Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравчук И.Н.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.А.М. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску М.А.М. к ООО "В." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование исковых требований М.А.М. указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с "Дата обезличена" до "Дата обезличена". В период, предшествовавший увольнению, работал в должности "Данные изъяты". На основании приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" он был привлечен к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" трудовой договор с ним расторгнут по основанию предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - "Данные изъяты". В течение всего периода работы он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, не нарушал трудовую дисциплину. "Дата обезличена" он не находился в нетрезвом состоянии на работе. Незаконным увольнением ему причинены нравственные и физические страдания.
Просил суд восстановить его на работе в должности "Данные изъяты" ООО "В.", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".
В судебном заседании М.А.М., его представитель К., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали.
Представители ООО "В." - Л., Г., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе М.А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование поданной жалобы указывает, что ответчик дважды привлек его к дисциплинарной ответственности за один проступок приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" он был привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" трудовой договор с ним был расторгнут. Суд пришел к неправильному выводу, что он находился в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Критикуя порядок проведения медицинского освидетельствования, его выводы и компетентность специалистов, проводивших освидетельствование, М.А.М. полагает, что результаты освидетельствования являются несостоятельными, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Суд неправильно оценил показания свидетелей. Акт от "Дата обезличена" об его появлении на работе в нетрезвом состоянии сфальсифицирован, составлен в его отсутствие, лица, его подписавшие, действовали под давлением администрации ответчика, что подтверждается показаниями свидетелей. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением спора.
Представитель ООО "В." по доверенности - Ж. в письменных возражениях на кассационную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад, выслушав объяснения М.А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "В." Л., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Рассматривая данный спор, суд установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, дал правильную правовую оценку представленным сторонами доказательствам и обоснованно оставил без удовлетворения заявленные М.А.М. исковые требования.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя является появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В силу ст. 46 (часть первая) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (с изм. от 28 декабря 2006 г.) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Проверяя законность увольнения истца приказом от "Дата обезличена" по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которым истец был ознакомлен в тот же день, суд первой инстанции установил, что "Данные изъяты" М.А.М. находился "Дата обезличена" на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования "Номер обезличен" от "Дата обезличена", приказом об отстранении от работы "Номер обезличен" от "Дата обезличена", объяснительной запиской М.А.М. от "Дата обезличена", актом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о нарушении пропускного или внутриобъектового режимов, актом о появлении М.А.М. на работе в состоянии алкогольного опьянения от "Дата обезличена",
Оценивая правомерность увольнения истца по основаниям подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, проверив представленные ответчиком документы, положенные в основу издания приказа об увольнении, исследовав и оценив письменные доказательства, показания свидетелей в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нахождения М.А.М. в рабочее время на рабочем месте "Дата обезличена" в состоянии алкогольного опьянения установлен, процедура увольнения, предусмотренная Трудовым кодексом РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины работодателем соблюдена, в связи с чем, действия работодателя, уволившего работника на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являются законными и соответствуют требованиям трудового законодательства.
Судом проверен порядок привлечения М.А.М. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ. Судом установлено, что работодатель затребовал от ответчика объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины. Суд пришел к выводу, что порядок наложения дисциплинарного взыскания на М.А.М. ответчиком соблюден, нарушений работодателем требований ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ в части сроков наложения дисциплинарного взыскания не установлено. Приказ об увольнении истца подписан надлежащим лицом - "Данные изъяты", который согласно п. "Данные изъяты" доверенности от "Дата обезличена" уполномочен генеральным директором ООО "В." решать вопросы приема, увольнения работников филиала.
Суд первой инстанции, исходя из того, что нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины, "Данные изъяты", на которой работал истец является опасным производственным объектом, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ставит под угрозу безопасную работу "Данные изъяты" и может стать причиной производственной аварии, пришел к правильному выводу о том, что приказ о привлечении М.А.М. к дисциплинарной ответственности является законным, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно установленному факту нарушения трудовой дисциплины.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, отсутствовали.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными протокола медицинского освидетельствования не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное доказательство было оценено судом в совокупности с другими доказательствами, которые также подтверждают факт нахождения истца в нетрезвом виде.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1161/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-1161/12
Судья Кравчук И.Н.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.А.М. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску М.А.М. к ООО "В." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование исковых требований М.А.М. указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с "Дата обезличена" до "Дата обезличена". В период, предшествовавший увольнению, работал в должности "Данные изъяты". На основании приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" он был привлечен к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" трудовой договор с ним расторгнут по основанию предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - "Данные изъяты". В течение всего периода работы он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, не нарушал трудовую дисциплину. "Дата обезличена" он не находился в нетрезвом состоянии на работе. Незаконным увольнением ему причинены нравственные и физические страдания.
Просил суд восстановить его на работе в должности "Данные изъяты" ООО "В.", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".
В судебном заседании М.А.М., его представитель К., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали.
Представители ООО "В." - Л., Г., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе М.А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование поданной жалобы указывает, что ответчик дважды привлек его к дисциплинарной ответственности за один проступок приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" он был привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" трудовой договор с ним был расторгнут. Суд пришел к неправильному выводу, что он находился в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Критикуя порядок проведения медицинского освидетельствования, его выводы и компетентность специалистов, проводивших освидетельствование, М.А.М. полагает, что результаты освидетельствования являются несостоятельными, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Суд неправильно оценил показания свидетелей. Акт от "Дата обезличена" об его появлении на работе в нетрезвом состоянии сфальсифицирован, составлен в его отсутствие, лица, его подписавшие, действовали под давлением администрации ответчика, что подтверждается показаниями свидетелей. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением спора.
Представитель ООО "В." по доверенности - Ж. в письменных возражениях на кассационную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад, выслушав объяснения М.А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "В." Л., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Рассматривая данный спор, суд установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, дал правильную правовую оценку представленным сторонами доказательствам и обоснованно оставил без удовлетворения заявленные М.А.М. исковые требования.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя является появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В силу ст. 46 (часть первая) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (с изм. от 28 декабря 2006 г.) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Проверяя законность увольнения истца приказом от "Дата обезличена" по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которым истец был ознакомлен в тот же день, суд первой инстанции установил, что "Данные изъяты" М.А.М. находился "Дата обезличена" на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования "Номер обезличен" от "Дата обезличена", приказом об отстранении от работы "Номер обезличен" от "Дата обезличена", объяснительной запиской М.А.М. от "Дата обезличена", актом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о нарушении пропускного или внутриобъектового режимов, актом о появлении М.А.М. на работе в состоянии алкогольного опьянения от "Дата обезличена",
Оценивая правомерность увольнения истца по основаниям подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, проверив представленные ответчиком документы, положенные в основу издания приказа об увольнении, исследовав и оценив письменные доказательства, показания свидетелей в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нахождения М.А.М. в рабочее время на рабочем месте "Дата обезличена" в состоянии алкогольного опьянения установлен, процедура увольнения, предусмотренная Трудовым кодексом РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины работодателем соблюдена, в связи с чем, действия работодателя, уволившего работника на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являются законными и соответствуют требованиям трудового законодательства.
Судом проверен порядок привлечения М.А.М. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ. Судом установлено, что работодатель затребовал от ответчика объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины. Суд пришел к выводу, что порядок наложения дисциплинарного взыскания на М.А.М. ответчиком соблюден, нарушений работодателем требований ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ в части сроков наложения дисциплинарного взыскания не установлено. Приказ об увольнении истца подписан надлежащим лицом - "Данные изъяты", который согласно п. "Данные изъяты" доверенности от "Дата обезличена" уполномочен генеральным директором ООО "В." решать вопросы приема, увольнения работников филиала.
Суд первой инстанции, исходя из того, что нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины, "Данные изъяты", на которой работал истец является опасным производственным объектом, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ставит под угрозу безопасную работу "Данные изъяты" и может стать причиной производственной аварии, пришел к правильному выводу о том, что приказ о привлечении М.А.М. к дисциплинарной ответственности является законным, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно установленному факту нарушения трудовой дисциплины.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, отсутствовали.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными протокола медицинского освидетельствования не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное доказательство было оценено судом в совокупности с другими доказательствами, которые также подтверждают факт нахождения истца в нетрезвом виде.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)