Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Першин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Корниловой О.В., Васильевых И.Д.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
- по апелляционной жалобе М., представляющего интересы ЗАО "Мадаевское";
- на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2012 года
по иску В. к ЗАО "Мадаевское" о признании протокола внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Мадаевское" недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
В. обратился в суд с требованием к ЗАО "Мадаевское" о признании протокола внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Мадаевское" недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что он работал в качестве директора ОАО "Мадаевское" с 19.08.2010 г. по трудовому контракту. Согласно п. 6.1.2 трудового контракта - трудовой контракт может быть расторгнут по инициативе В. В соответствии с п. 14 Устава ЗАО "Мадаевское", директор карьера избирается общим собранием акционеров общества на срок 5 лет и может быть переизбран неограниченное число раз. Он был избран на должность директора 29.06.2009 года. В ноябре 2011 года ушел в очередной отпуск, на работу вышел 19 марта 2012 года. В период отпуска, со 02 декабря 2011 года по 12 марта 2012 года, находился на больничном. 02 декабря 2011 г. не присутствовал на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Мадаевское", хотя в протоколе отражено, что по первому вопросу слушали его выступление о досрочном прекращении полномочий. Поскольку в тот день находился на лечении в больнице в ЦРБ, то присутствовать на собрании не мог. О том, что он уволен с должности директора узнал 03 апреля 2012 года в филиале ЗАО ". Полагает, что его уволили незаконно, так как он не присутствовал на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Мадаевское" и его инициативы на увольнение по собственному желанию не было. Просил признать протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Мадаевское" от 02 декабря 2011 года недействительным. Восстановить его на работе в ЗАО "Мадаевское" в должности директора карьера. Взыскать с ЗАО "Мадаевское" заработную плату за время вынужденного прогула. Взыскать с ЗАО "Мадаевское" в его пользу компенсацию морального вреда в размере () рублей.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 18.05.2012 г. постановлено:
Исковое заявление В. к ЗАО "Мадаевское" удовлетворить. Признать протокол внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Мадаевское" от 2 декабря 2011 года недействительным. Восстановить В. в ЗАО "Мадаевское" на работе в качестве директора карьера с момента прекращения полномочий, то есть со 2 декабря 2011 года. Взыскать с ЗАО "Мадаевское" в пользу В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с момента прекращения выплат до вынесения решения суда в сумме рублей копеек. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ЗАО "Мадаевское" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере рублей. Взыскать с ЗАО "Мадаевское" расходы по госпошлине в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере рублей.
В апелляционной жалобе М., представляющий интересы ЗАО "Мадаевское", просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Основаниями указывает, что данный спор должен быть разрешен арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции. Считает, что истцом пропущен срок обжалования протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Мадаевское" и срок для обращения с исковыми требования в суд. Само решение о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО "Мадаевское" принято в пределах полномочий общего собрания акционеров.
Помощником прокурора Починковского района подано возражение на апелляционную жалобу.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданного возражения, судебная коллегия считает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Материалами дела установлено, что В. был назначен на должность управляющего 29.12.1978 года.
31.12.1992 г. переведен директором карьера ОАО "Мадаевское".
19.08.2010 г. переведен из ОАО "Мадаевское" в ЗАО "Мадаевское" директором карьера.
28.10.2011 года на заседании Совета директоров ЗАО "Мадаевское", директор общества В. сообщил о том, что уходит с работы в связи с болезнью и предложил другого кандидата для управления обществом (л.д. 74-75).
09.11.2011 года Советом директоров общества было сообщено о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО "Мадаевское" 02 декабря 2011 года, на повестку дня вынесен вопрос об избрании директора общества (л.д. 72).
Соответствующие Распоряжение и копия протокола заседания Совета директоров от 28.10.2011 года были направлены в филиал " ЗАО " (л.д. 70).
02 декабря 2011 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Мадаевское", на котором рассматривался вопрос об избрании директора общества (л.д. 76).
Основанием для разрешения указанного вопроса, как следует из п. 1 Протокола, явилось выступление В., которым он сообщил, что досрочно прекращает свои полномочия и уходит с работы (л.д. 76 об.).
Общим собранием принято решение об избрании директором ЗАО "Мадаевское" Я.Н.Ф.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 69 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об акционерных обществах" 1. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). 4. Общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).
В соответствии с п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ N 3-П от 15.03.2005 г. "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статей 278, 279 ТК РФ и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью третьей ст. 81 ТК РФ.
Подпунктом 9 п. 10 Устава ЗАО "Мадаевское" (далее Устав) право образования исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий предоставлено общему собранию.
Согласно пп. 14.1 п. 14 Устава, директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим функции текущего руководства деятельностью общества.
Директор избирается общим собранием акционеров общества на 5 лет (п. 14.2).
По решению Совета директоров, полномочия Директора могут быть прекращены досрочно (п. 14.2).
Согласно пп. 1.3. раздела 1 "Соглашения о заключении трудового контракта с В.", директор карьера может быть освобожден от обязанностей досрочно, но не ранее чем через год после назначения, решением Совета директоров по основаниям, изложенным в разделе 6 данного контракта.
В соответствии с п. п. 6.1.1 и 6.1.2., контракт может быть досрочно расторгнут по обоюдному оглашению сторон и по инициативе В.
Согласно пп. 6.1.3 раздела 6, контракт может быть расторгнут по инициативе Совета директоров при ненадлежащем выполнении В. должностных обязанностей (л.д. 12).
Несмотря на отсутствие подписи сторон, данный контракт никем не оспорен, факт его заключения представителем ответчика в суде первой инстанции не отрицался.
В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п. 2 и п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
- 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
- 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Из разъяснения, содержащегося в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Поскольку Уставом ЗАО "Мадаевское" к полномочию Совета директоров не отнесено принятие решения о досрочном прекращение полномочий исполнительного органа общества, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что решение о досрочном прекращении полномочий В., как директора общества, могло быть принято общим собранием акционеров.
В числе оснований для расторжения трудового контракта с директором ОАО "Мадаевское", "Соглашением о заключении трудового контракта от 19.08.2010 года" указаны: обоюдное соглашение сторон (п. 6.1.1) и инициатива В. (п. 6.1.2).
В Протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Мадаевское" от 02.12.2011 года указано, что В. лично сообщил собранию о желании досрочно прекратить свои полномочия (л.д. 76 об.).
Доказательств наличия инициативы В. на расторжение контракта, выраженного на общем собрании акционеров общества 02.12.2011 года, ответчиком не представлено.
При этом, из оспариваемого протокола не следует, что общее собрание акционеров, в чью компетенцию входит досрочное прекращение исполнительного органа (пп. 7 п. 10.1 Устава (л.д. 21 об.), приняло решение о прекращении полномочий В. по указанным, либо по каким то иным основаниям.
Материалами дела установлено, что в протоколе собрания Совета директоров общества также не было вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора. В повестку дня внеочередного общего собрания акционеров был внесен только вопрос об избрании нового директора ЗАО "Мадаевское".
Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа осуществляется по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров.
Директор является органом общества. Он приобретает свои полномочия и лишается их по решению общего собрания акционеров, следовательно, продолжительность его полномочий определяется общим собранием акционеров.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" права и обязанности исполнительного органа общества определяются, в том числе, договором, заключаемым с обществом, судебная коллегия, оценивая последствия принятия общим собранием акционеров решения об избрании нового директора общества, приходит к выводу, что полномочия В., как директора общества, не прекратились принятием данного решения.
Доказательств того, что в соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об акционерных обществах" полномочия истца были прекращены, а трудовой договор расторгнут по решению уполномоченного органа юридического лица, на момент обращения В. с требованием о восстановлении на работе, материалы дела не содержат.
На это указывает в своих возражениях на иск и представитель ЗАО "Мадаевское" 15.05.2012 года (л.д. 52 об.).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, при вынесении решения, не приняты во внимание табели учета рабочего времени за март - апрель 2012 года (л.д. 13-14, 66-69), из которых следует, что В. в указанные месяцы выходил на работу и ему отмечалось количество отработанных часов.
Заявление представителя ответчика Я. в судебном заседании 18.05.2012 года об издании приказа об увольнении В. в день рассмотрения спора, не подтверждено представленными доказательствами (л.д. 129 об.).
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, о фактическом прекращении полномочий В. со 02 декабря 2012 года в связи с невозможностью выполнять в полном объеме обязанности директора общества, не соответствует обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что в январе 2012 года истцом неоднократно издавались приказы по ЗАО "Мадаевское" по кадровым вопросам, о распоряжении материальными ценностями (л.д. 55-60), что свидетельствует о реальном исполнении В. организационно-распорядительных функции директора. Согласно штатному расписанию от 01.01.2012 года, в должности директора также значится В. (л.д. 121).
Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал неправильный вывод о том, что увольнение истца было проведено 02 декабря 2011 года. Поэтому, правовых оснований для его восстановления на работе в должности директора со 2 декабря 2011 года и взыскания с ЗАО "Мадаевское" средней заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.
Основанием для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, как следует из решения суда первой инстанции, явилось нарушение трудовых прав истца, связанных с невозможностью выполнения обязанностей директора общества в полном объеме и незаконным увольнением. Судебная коллегия считает, что поскольку выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, решение о взыскании компенсации морального вреда также не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15.03.2005 года, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8).
Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности.
Доказательств нарушения трудовых прав протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО "Мадаевское" от 02 декабря 2011 года, как документа удостоверяющего процедуру ведения собрания, и отражающего принятое общим собранием акционеров решение об избрании директором общества Я.Н.Ф., истец не представил, решение суда первой инстанции таковых выводов также не содержит.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а исковые требования В. - подлежащим удовлетворению.
При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку спор между работодателем и лицом, состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, подведомственны судам общей юрисдикции. Суд первой инстанции принял к своему производству и рассмотрел исковое заявление соответствии с правилами ст. 22 ГПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о пропуске В. срока для обращения в суд судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку обращение истца за разрешением индивидуального трудового спора имело место в течение срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 49 Федерального закона N 208 "Об акционерных обществах".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 18.05.2012 года об удовлетворении исковых требований В. к ЗАО "Мадаевское" о признании протокола внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Мадаевское" недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов отменить полностью.
Принять по делу новое решение, которым в иске В. к ЗАО "Мадаевское" о признании протокола внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Мадаевское" недействительным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6422
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-6422
Судья: Першин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Корниловой О.В., Васильевых И.Д.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
- по апелляционной жалобе М., представляющего интересы ЗАО "Мадаевское";
- на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2012 года
по иску В. к ЗАО "Мадаевское" о признании протокола внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Мадаевское" недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
В. обратился в суд с требованием к ЗАО "Мадаевское" о признании протокола внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Мадаевское" недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что он работал в качестве директора ОАО "Мадаевское" с 19.08.2010 г. по трудовому контракту. Согласно п. 6.1.2 трудового контракта - трудовой контракт может быть расторгнут по инициативе В. В соответствии с п. 14 Устава ЗАО "Мадаевское", директор карьера избирается общим собранием акционеров общества на срок 5 лет и может быть переизбран неограниченное число раз. Он был избран на должность директора 29.06.2009 года. В ноябре 2011 года ушел в очередной отпуск, на работу вышел 19 марта 2012 года. В период отпуска, со 02 декабря 2011 года по 12 марта 2012 года, находился на больничном. 02 декабря 2011 г. не присутствовал на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Мадаевское", хотя в протоколе отражено, что по первому вопросу слушали его выступление о досрочном прекращении полномочий. Поскольку в тот день находился на лечении в больнице в ЦРБ, то присутствовать на собрании не мог. О том, что он уволен с должности директора узнал 03 апреля 2012 года в филиале ЗАО ". Полагает, что его уволили незаконно, так как он не присутствовал на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Мадаевское" и его инициативы на увольнение по собственному желанию не было. Просил признать протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Мадаевское" от 02 декабря 2011 года недействительным. Восстановить его на работе в ЗАО "Мадаевское" в должности директора карьера. Взыскать с ЗАО "Мадаевское" заработную плату за время вынужденного прогула. Взыскать с ЗАО "Мадаевское" в его пользу компенсацию морального вреда в размере () рублей.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 18.05.2012 г. постановлено:
Исковое заявление В. к ЗАО "Мадаевское" удовлетворить. Признать протокол внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Мадаевское" от 2 декабря 2011 года недействительным. Восстановить В. в ЗАО "Мадаевское" на работе в качестве директора карьера с момента прекращения полномочий, то есть со 2 декабря 2011 года. Взыскать с ЗАО "Мадаевское" в пользу В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с момента прекращения выплат до вынесения решения суда в сумме рублей копеек. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ЗАО "Мадаевское" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере рублей. Взыскать с ЗАО "Мадаевское" расходы по госпошлине в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере рублей.
В апелляционной жалобе М., представляющий интересы ЗАО "Мадаевское", просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Основаниями указывает, что данный спор должен быть разрешен арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции. Считает, что истцом пропущен срок обжалования протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Мадаевское" и срок для обращения с исковыми требования в суд. Само решение о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО "Мадаевское" принято в пределах полномочий общего собрания акционеров.
Помощником прокурора Починковского района подано возражение на апелляционную жалобу.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданного возражения, судебная коллегия считает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Материалами дела установлено, что В. был назначен на должность управляющего 29.12.1978 года.
31.12.1992 г. переведен директором карьера ОАО "Мадаевское".
19.08.2010 г. переведен из ОАО "Мадаевское" в ЗАО "Мадаевское" директором карьера.
28.10.2011 года на заседании Совета директоров ЗАО "Мадаевское", директор общества В. сообщил о том, что уходит с работы в связи с болезнью и предложил другого кандидата для управления обществом (л.д. 74-75).
09.11.2011 года Советом директоров общества было сообщено о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО "Мадаевское" 02 декабря 2011 года, на повестку дня вынесен вопрос об избрании директора общества (л.д. 72).
Соответствующие Распоряжение и копия протокола заседания Совета директоров от 28.10.2011 года были направлены в филиал " ЗАО " (л.д. 70).
02 декабря 2011 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Мадаевское", на котором рассматривался вопрос об избрании директора общества (л.д. 76).
Основанием для разрешения указанного вопроса, как следует из п. 1 Протокола, явилось выступление В., которым он сообщил, что досрочно прекращает свои полномочия и уходит с работы (л.д. 76 об.).
Общим собранием принято решение об избрании директором ЗАО "Мадаевское" Я.Н.Ф.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 69 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об акционерных обществах" 1. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). 4. Общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).
В соответствии с п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ N 3-П от 15.03.2005 г. "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статей 278, 279 ТК РФ и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью третьей ст. 81 ТК РФ.
Подпунктом 9 п. 10 Устава ЗАО "Мадаевское" (далее Устав) право образования исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий предоставлено общему собранию.
Согласно пп. 14.1 п. 14 Устава, директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим функции текущего руководства деятельностью общества.
Директор избирается общим собранием акционеров общества на 5 лет (п. 14.2).
По решению Совета директоров, полномочия Директора могут быть прекращены досрочно (п. 14.2).
Согласно пп. 1.3. раздела 1 "Соглашения о заключении трудового контракта с В.", директор карьера может быть освобожден от обязанностей досрочно, но не ранее чем через год после назначения, решением Совета директоров по основаниям, изложенным в разделе 6 данного контракта.
В соответствии с п. п. 6.1.1 и 6.1.2., контракт может быть досрочно расторгнут по обоюдному оглашению сторон и по инициативе В.
Согласно пп. 6.1.3 раздела 6, контракт может быть расторгнут по инициативе Совета директоров при ненадлежащем выполнении В. должностных обязанностей (л.д. 12).
Несмотря на отсутствие подписи сторон, данный контракт никем не оспорен, факт его заключения представителем ответчика в суде первой инстанции не отрицался.
В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п. 2 и п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
- 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
- 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Из разъяснения, содержащегося в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Поскольку Уставом ЗАО "Мадаевское" к полномочию Совета директоров не отнесено принятие решения о досрочном прекращение полномочий исполнительного органа общества, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что решение о досрочном прекращении полномочий В., как директора общества, могло быть принято общим собранием акционеров.
В числе оснований для расторжения трудового контракта с директором ОАО "Мадаевское", "Соглашением о заключении трудового контракта от 19.08.2010 года" указаны: обоюдное соглашение сторон (п. 6.1.1) и инициатива В. (п. 6.1.2).
В Протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Мадаевское" от 02.12.2011 года указано, что В. лично сообщил собранию о желании досрочно прекратить свои полномочия (л.д. 76 об.).
Доказательств наличия инициативы В. на расторжение контракта, выраженного на общем собрании акционеров общества 02.12.2011 года, ответчиком не представлено.
При этом, из оспариваемого протокола не следует, что общее собрание акционеров, в чью компетенцию входит досрочное прекращение исполнительного органа (пп. 7 п. 10.1 Устава (л.д. 21 об.), приняло решение о прекращении полномочий В. по указанным, либо по каким то иным основаниям.
Материалами дела установлено, что в протоколе собрания Совета директоров общества также не было вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора. В повестку дня внеочередного общего собрания акционеров был внесен только вопрос об избрании нового директора ЗАО "Мадаевское".
Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа осуществляется по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров.
Директор является органом общества. Он приобретает свои полномочия и лишается их по решению общего собрания акционеров, следовательно, продолжительность его полномочий определяется общим собранием акционеров.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" права и обязанности исполнительного органа общества определяются, в том числе, договором, заключаемым с обществом, судебная коллегия, оценивая последствия принятия общим собранием акционеров решения об избрании нового директора общества, приходит к выводу, что полномочия В., как директора общества, не прекратились принятием данного решения.
Доказательств того, что в соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об акционерных обществах" полномочия истца были прекращены, а трудовой договор расторгнут по решению уполномоченного органа юридического лица, на момент обращения В. с требованием о восстановлении на работе, материалы дела не содержат.
На это указывает в своих возражениях на иск и представитель ЗАО "Мадаевское" 15.05.2012 года (л.д. 52 об.).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, при вынесении решения, не приняты во внимание табели учета рабочего времени за март - апрель 2012 года (л.д. 13-14, 66-69), из которых следует, что В. в указанные месяцы выходил на работу и ему отмечалось количество отработанных часов.
Заявление представителя ответчика Я. в судебном заседании 18.05.2012 года об издании приказа об увольнении В. в день рассмотрения спора, не подтверждено представленными доказательствами (л.д. 129 об.).
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, о фактическом прекращении полномочий В. со 02 декабря 2012 года в связи с невозможностью выполнять в полном объеме обязанности директора общества, не соответствует обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что в январе 2012 года истцом неоднократно издавались приказы по ЗАО "Мадаевское" по кадровым вопросам, о распоряжении материальными ценностями (л.д. 55-60), что свидетельствует о реальном исполнении В. организационно-распорядительных функции директора. Согласно штатному расписанию от 01.01.2012 года, в должности директора также значится В. (л.д. 121).
Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал неправильный вывод о том, что увольнение истца было проведено 02 декабря 2011 года. Поэтому, правовых оснований для его восстановления на работе в должности директора со 2 декабря 2011 года и взыскания с ЗАО "Мадаевское" средней заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.
Основанием для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, как следует из решения суда первой инстанции, явилось нарушение трудовых прав истца, связанных с невозможностью выполнения обязанностей директора общества в полном объеме и незаконным увольнением. Судебная коллегия считает, что поскольку выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, решение о взыскании компенсации морального вреда также не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15.03.2005 года, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8).
Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности.
Доказательств нарушения трудовых прав протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО "Мадаевское" от 02 декабря 2011 года, как документа удостоверяющего процедуру ведения собрания, и отражающего принятое общим собранием акционеров решение об избрании директором общества Я.Н.Ф., истец не представил, решение суда первой инстанции таковых выводов также не содержит.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а исковые требования В. - подлежащим удовлетворению.
При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку спор между работодателем и лицом, состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, подведомственны судам общей юрисдикции. Суд первой инстанции принял к своему производству и рассмотрел исковое заявление соответствии с правилами ст. 22 ГПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о пропуске В. срока для обращения в суд судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку обращение истца за разрешением индивидуального трудового спора имело место в течение срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 49 Федерального закона N 208 "Об акционерных обществах".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 18.05.2012 года об удовлетворении исковых требований В. к ЗАО "Мадаевское" о признании протокола внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Мадаевское" недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов отменить полностью.
Принять по делу новое решение, которым в иске В. к ЗАО "Мадаевское" о признании протокола внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Мадаевское" недействительным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)