Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., материал по частной жалобе Ф. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 г., которым возвращено исковое заявление Ф. к ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе,
Ф. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России о восстановлении на работе.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Ф. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося определение, суд сослался на положение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
Согласно материалам дела, 14 декабря 2012 г. Никулинского районным судом г. Москвы постановлено определение, которым исковое заявление Ф. оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: нет расчета иска в части заработной платы, подлежащей взысканию. Для устранения недостатков судом установлен срок до 10 января 2013 года.
Возвращая заявление, суд указал, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от 14 декабря 2012 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.
Между тем, из материалов не усматривается, что определение суда от 14 декабря 2012 г. об оставлении заявления Ф. без движения своевременно направлялось заявителю, а согласно доводам жалобы получено ею не было, в материалах дела отсутствуют данные о получении истицей копии определения об оставлении заявления без движения.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а постановленное судом 10 января 2013 г. определение о возврате искового заявления Ф. по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в силу положений процессуального закона, предоставление расчета иска в части заработной платы, а также его проверка судом не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие расчета иска в части заработной платы не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года отменить, материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17517/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-17517/13
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., материал по частной жалобе Ф. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 г., которым возвращено исковое заявление Ф. к ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России о восстановлении на работе.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Ф. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося определение, суд сослался на положение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
Согласно материалам дела, 14 декабря 2012 г. Никулинского районным судом г. Москвы постановлено определение, которым исковое заявление Ф. оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: нет расчета иска в части заработной платы, подлежащей взысканию. Для устранения недостатков судом установлен срок до 10 января 2013 года.
Возвращая заявление, суд указал, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от 14 декабря 2012 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.
Между тем, из материалов не усматривается, что определение суда от 14 декабря 2012 г. об оставлении заявления Ф. без движения своевременно направлялось заявителю, а согласно доводам жалобы получено ею не было, в материалах дела отсутствуют данные о получении истицей копии определения об оставлении заявления без движения.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а постановленное судом 10 января 2013 г. определение о возврате искового заявления Ф. по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в силу положений процессуального закона, предоставление расчета иска в части заработной платы, а также его проверка судом не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие расчета иска в части заработной платы не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года отменить, материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)