Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Фирма "ЛАТГАЛИЯ" в лице конкурсного управляющего А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛАТГАЛИЯ" об обязании выдать трудовую книжку, обязании подать документы в Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 34) для получения пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет - удовлетворить;
- обязать Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛАТГАЛИЯ" в лице конкурсного управляющего А. выдать С.Н. трудовую книжку;
- обязать Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛАТГАЛИЯ" в лице конкурсного управляющего А. подать документы в ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 34) для получения пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере *** за период с 03.12.2010 по 03.10.2011, принять денежные средства в размере *** на расчетный счет ООО "Фирма "ЛАТГАЛИЯ" и перечислить указанные денежные средства на расчетный счет С.Н., открытый в ЗАО КБ "НС Банк".
С.Н. обратилась в суд к ООО "Фирма "ЛАТГАЛИЯ" с иском об обязании выдать трудовую книжку, обязании подать документы в Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 34) для получения пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, обязании принять денежные средства на расчетный счет ООО "Фирма "ЛАТГАЛИЯ" и перечислить их на ее расчетный счет в ЗАО КБ "НС Банк".
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 3 января 2003 года по 17 октября 2011 года работала в ООО "Фирма "ЛАТГАЛИЯ", 3 апреля 2010 года у нее родился ребенок и до 3 октября 2011 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, 17 октября 2011 года она получила уведомление о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем расторжении трудового договора, однако работодатель не выплатил ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 3 декабря 2010 года по 3 октября 2011 года, в результате чего образовалась задолженность в размере ***, которая была взыскана в ее пользу решениями Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2011 года и 30 ноября 2011 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года ООО "Фирма "ЛАТГАЛИЯ" было признано банкротом, а конкурсным управляющим назначена А., которой переданы все документы, штампы, печати ответчика. До настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения истицы к конкурсному управляющему, задолженность по выплате пособия в ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ, филиал N 34 не переведена, в результате чего получить указанные денежные средства не представляется возможным. 23 ноября 2011 года она обратилась с письменным заявлением о возврате ей трудовой книжки, но до настоящего времени ответа на данное заявление не получила.
В судебное заседание истица явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.
Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, доказательства уважительности неявки в суд не представил.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО "Фирма "ЛАТГАЛИЯ" в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, ответчик, подавший апелляционную жалобу на решение суда, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Согласно п. 45 данного Приказа, указанным категориям лиц ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается по месту работы, службы.
В соответствии с п. 48 Приказа, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размерах, установленных в соответствии со статьей 15 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
В соответствии с абз. 1 п. 7 указанного Постановления, средства Фонда образуются за счет страховых взносов работодателей (администрации предприятий, организаций, учреждений и иных хозяйствующих субъектов независимо от форм собственности).
В силу абз. 1 п. 8 Постановления, средства Фонда направляются на выплату пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Судом по делу установлено, что приказом N 4-к от 3 января 2003 года истица была принята на работу в ООО "Фирма "ЛАТГАЛИЯ" на должность бухгалтера.
3 апреля 2010 года у истицы родилась дочь - С.П., что подтверждается свидетельством о рождении.
Приказом N *** от 14 июня 2010 года, на основании личного заявления С.Н. от 14 июня 2010 года, истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 14 июня 2010 года по 3 октября 2011 года с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года ООО "Фирма "ЛАТГАЛИЯ" была признана банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначена А., которой была передана бухгалтерская и иная документация должника, печати и штампы, материальные и иные ценности.
17 августа 2011 года истицей было получено уведомление о сокращении N *** от 17 августа 2011 года, согласно которому, в связи с принятием решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года о признании ООО "Фирма "ЛАТГАЛИЯ" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, она в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ уведомляется о расторжении трудового с 17 октября 2011 года.
Заочным решением Гагаринского районного суда г. Москвы 2 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2011 года, с ООО "Фирма "ЛАТГАЛИЯ" в пользу С.Н. было взыскано пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 3 декабря 2010 года по 3 июля 2011 года в размере **.
На основании данного решения суда истице был выдан исполнительный лист N 2-4273\\2011 от 2 сентября 2011 года.
Заочным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2011 года, с ООО Фирма "ЛАТГАЛИЯ" в пользу С.Н. было взыскано пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 3 июля 2011 года по 3 октября 2011 года в размере ***.
5 мая 2011 года истицей в адрес конкурсного управляющего ООО "Фирма "ЛАТГАЛИЯ" было направлено заявление о включении суммы задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком в размере *** коп. в месяц в реестр требований кредиторов.
18 августа 2011 года истицей было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по выплате пособия в размере ***.
21 октября 2011 года конкурсным управляющим ООО "Фирма "ЛАТГАЛИЯ" в адрес ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ (филиал N 34) был направлен запрос с просьбой перечислить непосредственно на расчетный счет С.Н. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере *** по состоянию на 18 октября 2011 года.
Письмом Директора филиала N 34 ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ в перечислении денежных средств было отказано со ссылкой на ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 4.6 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Также суд установил, что 23 ноября 2011 года истица обратилась к конкурсному управляющему ООО "Фирма "ЛАТГАЛИЯ" А. с просьбой выдать трудовую книжку.
2 апреля 2012 года конкурсный управляющий А. направила в адрес истицы уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в течение пяти дней с даты получения уведомления или направить письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте с сообщением адреса для отправки.
Истица выразила несогласие на отправку трудовой книжки по почте в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки, о чем 13 апреля 2012 года письменно сообщила конкурсному управляющему А.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С.Н. об обязании ООО "Фирма "ЛАТГАЛИЯ" в лице конкурсного управляющего А. подать документы в ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 34) для получения пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере *** период с 3 декабря 2010 года по 3 октября 2011 года, обязании принять денежные средства в размере ***. на расчетный счет ООО "Фирма "ЛАТГАЛИЯ" и перечислить указанные денежные средства на расчетный счет С.Н., открытый в ЗАО КБ "НС Банк", поскольку причитающееся истице, в связи с предоставлением ей отпуска по уходу за ребенком, пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в указанном размере работодателем, в нарушение требований закона, выплачено не было.
Также суд первой инстанции обоснованно обязал ООО "Фирма "ЛАТГАЛИЯ" в лице конкурсного управляющего А. выдать С.Н. трудовую книжку, поскольку трудовая книжка, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, истице работодателем выдана не была.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя ответчика о том, что он не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела (л.д. 147), о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 ноября 2012 года, представитель ответчика был извещен заблаговременно телефонограммой по телефону, содержащемуся, в частности, в апелляционной жалобе, что в полной мере соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, однако в суд не явился и доказательства уважительности неявки не представил.
Доводы представителя ответчика о том, что со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки, правового значения при разрешении данного спора не имеют, так как требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки истицей заявлены не были.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фирма "ЛАТГАЛИЯ" в лице конкурсного управляющего А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3855
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-3855
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Фирма "ЛАТГАЛИЯ" в лице конкурсного управляющего А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛАТГАЛИЯ" об обязании выдать трудовую книжку, обязании подать документы в Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 34) для получения пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет - удовлетворить;
- обязать Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛАТГАЛИЯ" в лице конкурсного управляющего А. выдать С.Н. трудовую книжку;
- обязать Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛАТГАЛИЯ" в лице конкурсного управляющего А. подать документы в ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 34) для получения пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере *** за период с 03.12.2010 по 03.10.2011, принять денежные средства в размере *** на расчетный счет ООО "Фирма "ЛАТГАЛИЯ" и перечислить указанные денежные средства на расчетный счет С.Н., открытый в ЗАО КБ "НС Банк".
установила:
С.Н. обратилась в суд к ООО "Фирма "ЛАТГАЛИЯ" с иском об обязании выдать трудовую книжку, обязании подать документы в Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 34) для получения пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, обязании принять денежные средства на расчетный счет ООО "Фирма "ЛАТГАЛИЯ" и перечислить их на ее расчетный счет в ЗАО КБ "НС Банк".
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 3 января 2003 года по 17 октября 2011 года работала в ООО "Фирма "ЛАТГАЛИЯ", 3 апреля 2010 года у нее родился ребенок и до 3 октября 2011 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, 17 октября 2011 года она получила уведомление о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем расторжении трудового договора, однако работодатель не выплатил ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 3 декабря 2010 года по 3 октября 2011 года, в результате чего образовалась задолженность в размере ***, которая была взыскана в ее пользу решениями Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2011 года и 30 ноября 2011 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года ООО "Фирма "ЛАТГАЛИЯ" было признано банкротом, а конкурсным управляющим назначена А., которой переданы все документы, штампы, печати ответчика. До настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения истицы к конкурсному управляющему, задолженность по выплате пособия в ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ, филиал N 34 не переведена, в результате чего получить указанные денежные средства не представляется возможным. 23 ноября 2011 года она обратилась с письменным заявлением о возврате ей трудовой книжки, но до настоящего времени ответа на данное заявление не получила.
В судебное заседание истица явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.
Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, доказательства уважительности неявки в суд не представил.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО "Фирма "ЛАТГАЛИЯ" в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, ответчик, подавший апелляционную жалобу на решение суда, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Согласно п. 45 данного Приказа, указанным категориям лиц ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается по месту работы, службы.
В соответствии с п. 48 Приказа, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размерах, установленных в соответствии со статьей 15 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
В соответствии с абз. 1 п. 7 указанного Постановления, средства Фонда образуются за счет страховых взносов работодателей (администрации предприятий, организаций, учреждений и иных хозяйствующих субъектов независимо от форм собственности).
В силу абз. 1 п. 8 Постановления, средства Фонда направляются на выплату пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Судом по делу установлено, что приказом N 4-к от 3 января 2003 года истица была принята на работу в ООО "Фирма "ЛАТГАЛИЯ" на должность бухгалтера.
3 апреля 2010 года у истицы родилась дочь - С.П., что подтверждается свидетельством о рождении.
Приказом N *** от 14 июня 2010 года, на основании личного заявления С.Н. от 14 июня 2010 года, истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 14 июня 2010 года по 3 октября 2011 года с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года ООО "Фирма "ЛАТГАЛИЯ" была признана банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначена А., которой была передана бухгалтерская и иная документация должника, печати и штампы, материальные и иные ценности.
17 августа 2011 года истицей было получено уведомление о сокращении N *** от 17 августа 2011 года, согласно которому, в связи с принятием решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года о признании ООО "Фирма "ЛАТГАЛИЯ" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, она в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ уведомляется о расторжении трудового с 17 октября 2011 года.
Заочным решением Гагаринского районного суда г. Москвы 2 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2011 года, с ООО "Фирма "ЛАТГАЛИЯ" в пользу С.Н. было взыскано пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 3 декабря 2010 года по 3 июля 2011 года в размере **.
На основании данного решения суда истице был выдан исполнительный лист N 2-4273\\2011 от 2 сентября 2011 года.
Заочным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2011 года, с ООО Фирма "ЛАТГАЛИЯ" в пользу С.Н. было взыскано пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 3 июля 2011 года по 3 октября 2011 года в размере ***.
5 мая 2011 года истицей в адрес конкурсного управляющего ООО "Фирма "ЛАТГАЛИЯ" было направлено заявление о включении суммы задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком в размере *** коп. в месяц в реестр требований кредиторов.
18 августа 2011 года истицей было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по выплате пособия в размере ***.
21 октября 2011 года конкурсным управляющим ООО "Фирма "ЛАТГАЛИЯ" в адрес ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ (филиал N 34) был направлен запрос с просьбой перечислить непосредственно на расчетный счет С.Н. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере *** по состоянию на 18 октября 2011 года.
Письмом Директора филиала N 34 ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ в перечислении денежных средств было отказано со ссылкой на ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 4.6 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Также суд установил, что 23 ноября 2011 года истица обратилась к конкурсному управляющему ООО "Фирма "ЛАТГАЛИЯ" А. с просьбой выдать трудовую книжку.
2 апреля 2012 года конкурсный управляющий А. направила в адрес истицы уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в течение пяти дней с даты получения уведомления или направить письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте с сообщением адреса для отправки.
Истица выразила несогласие на отправку трудовой книжки по почте в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки, о чем 13 апреля 2012 года письменно сообщила конкурсному управляющему А.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С.Н. об обязании ООО "Фирма "ЛАТГАЛИЯ" в лице конкурсного управляющего А. подать документы в ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 34) для получения пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере *** период с 3 декабря 2010 года по 3 октября 2011 года, обязании принять денежные средства в размере ***. на расчетный счет ООО "Фирма "ЛАТГАЛИЯ" и перечислить указанные денежные средства на расчетный счет С.Н., открытый в ЗАО КБ "НС Банк", поскольку причитающееся истице, в связи с предоставлением ей отпуска по уходу за ребенком, пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в указанном размере работодателем, в нарушение требований закона, выплачено не было.
Также суд первой инстанции обоснованно обязал ООО "Фирма "ЛАТГАЛИЯ" в лице конкурсного управляющего А. выдать С.Н. трудовую книжку, поскольку трудовая книжка, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, истице работодателем выдана не была.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя ответчика о том, что он не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела (л.д. 147), о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 ноября 2012 года, представитель ответчика был извещен заблаговременно телефонограммой по телефону, содержащемуся, в частности, в апелляционной жалобе, что в полной мере соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, однако в суд не явился и доказательства уважительности неявки не представил.
Доводы представителя ответчика о том, что со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки, правового значения при разрешении данного спора не имеют, так как требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки истицей заявлены не были.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фирма "ЛАТГАЛИЯ" в лице конкурсного управляющего А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)