Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матусевич Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Валуевой Л.Б., Судей - Хасановой В.С., Ворониной Е.И., С участием прокурора Бабушкиной О.В., При секретаре С., рассмотрела 28 октября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 07 августа 2013 года, которым постановлено - К.И. в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца К.И., представителя истца К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Т.Н., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Бабушкиной О.В. об оставлении решения без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец предъявила требования к МБУК "Полозовский сельский Дом Культуры" о восстановлении на работе, оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Свои требования истец мотивировала тем, что приказами работодателя N 5а от 20 марта 2013 года, N 14 от 29 марта 2013 года, N 24 от 03 июня 2013 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Приказом 32 от 01.07.2013 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности считает не обоснованными, поскольку проступков не совершала, обязанности по занимаемой должности исполняла надлежащим образом.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика выразила свое несогласие с иском.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, не учтено, что составление актов отказа от дачи объяснений не отвечает требованиям трудового законодательства; не учтено, что надлежащим уведомлением работника о привлечении его к дисциплинарной ответственности может быть только ознакомление работника с приказом под роспись. Судом сделан ошибочный вывод о несоблюдении истцом трудовой дисциплины ввиду несоблюдения приказов директора МБУК "Полозовский сельский Дом Культуры". Поскольку приказа о снятии с истца материальной ответственности ответчиком не представлено, истцом не были переданы ключи от библиотеки. Считает, что ответчиком не доказано совершение истцом противоправных действий. В приказе об увольнении не отражено, когда именно до издания приказа истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, не содержится указаний на конкретные действия (бездействие) истца в части неисполнения трудовых обязанностей. Не учтено, что свидетельские показания Р. и Т. не имеют юридической силы.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004).
Судом первой инстанции установлено, что истец работает с 01 января 2007 года в должности <...> МБУК "Полозовский сельский Дом Культуры", что подтверждается трудовым договором. Согласно трудовому договору работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Судом также установлено, что приказом N 5а от 20 марта 2013 года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для применения взыскания явилось опоздание истца на работу 19 марта 2013 года на 22 минуты.
Приказом N 14 от 29 марта 2013 года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения взыскания послужило неисполнение истцом трудовых обязанностей, а именно неисполнение приказов директора N 10 от 21 марта 2013 года и N 11 от 21 марта 2013 года.
Приказом N 24 от 03 июня 2013 года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения взыскания послужило отсутствие на работе 30 мая 2013 года в течение 54 минут.
Приказом N 32 от 01.07.2013 года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено в связи с отсутствием на рабочем месте 04.06.2013 г. в течение 25 минут без уважительных причин, с учетом уже имеющихся дисциплинарных взысканий.
От истицы были истребованы объяснения, истица отказалась от дачи объяснений, о чем были составлены акты.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 21, 81, 192 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований, в то же время, ответчиком доказана правомерность произведенного увольнения по основанию пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку неоднократное нарушение истицей трудовых обязанностей в период, предшествовавший увольнению, подтверждено указанными приказами о наложении дисциплинарных взысканий, которые в установленном законом порядке признаны законными и обоснованными, порядок увольнения истца был соблюден, истец с приказом была ознакомлена, материалами дела подтверждено, что избранная работодателем мера ответственности соразмерна допущенному нарушению, при его применении учитывались многочисленные предупреждения и взыскания, наложенные на работника ранее.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, логичными и последовательными.
В то же время, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, но не опровергают вывода о правомерности произведенного увольнения как следствия неоднократно совершенных истицей нарушений обязательств по трудовому договору и должностных инструкций.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, не учтено, что надлежащим уведомлением работника о привлечении его к дисциплинарной ответственности может быть только ознакомление работника с приказом под роспись, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку составление актов при отказе работника от дачи объяснений не противоречит требованиям действующего трудового законодательства, обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте, истребования от истца объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины, отказа истца от ознакомления с приказами о применении дисциплинарных взысканий, с должностной инструкцией, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Р., Т., Л., оснований не доверять которым не установлено, свидетели допрошены с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений свидетелей с истцом судом первой инстанции не установлено. Показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, в связи с чем не состоятельны доводы истца, что свидетельские показания Р. и Т. не имеют юридической силы.
Доводы об ошибочности выводов суда о невыполнении истцом приказов директора МБУК "Полозовский сельский Дом Культуры", ввиду отсутствия приказа о снятии с истца материальной ответственности для передачи ключей от библиотеки, несостоятельны, поскольку в соответствии с трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым законодательством, истец как работник обязана соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и качественно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя. Поскольку директор МБУК "Полозовский сельский Дом Культуры" является непосредственным руководителем истца, то истец обязана выполнять распоряжения руководства, в частности, изложенные в приказах от 21 марта 2013 года N 10 "Об определении хранения ключей от помещений МБУК "Полозовский сельский Дом Культуры", и от 21 марта 2013 года N 11 "О перемещении книжного фонда". Сама истец не отрицает, что данные приказы ею не выполнялись.
Довод о том, что ответчиком не доказано совершение истцом противоправных действий, не принимается во внимание, поскольку факты совершения указанных дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сама истец в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 24.07.2013 года), и в заявлении от 21.03.2013 года на имя директора Дома культуры не оспаривала факт опоздания на работу, помимо этого, истцом не оспаривались и факты невыполнения указаний директора по передаче ключей и перемещению книжного фонда.
Обстоятельство отсутствия истца на работе 04.06.2013 года подтверждается информацией главы Администрации сельского поселения Большесосновского муниципального района. Довод о том, что истцом 04 июня 2013 года в библиотеке Дома культуры проводились мероприятия "Кузьминские чтения" с 13.00 до 14.00 часов, материалами дела не подтверждается, из представленной на л.д. 91 справки следует, что истцом действительно проводились мероприятия для летнего лагеря МБОУ "Полозовская СОШ", но место проведения мероприятий в справке не указано, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что данные чтения проводились именно в библиотеке МБУК "Полозовский сельский Дом Культуры", а не в библиотеке МБОУ "Полозовская СОШ", невозможно. Оснований не доверять в этой части показаниям допрошенного в качестве свидетеля главы Полозовского сельского поселения В. не имеется. Кроме этого, из представленной МБОУ "Полозовская СОШ" справки следует, что 03 июня 2013 года истец К.И. с 13.45 до 14.00 часов (период рабочего времени истца в библиотеке МБУК "Полозовский сельский Дом Культуры") находилась в МБОУ "Полозовская СОШ".
Доводы о том, что в приказе об увольнении не отражено, когда именно до издания приказа истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, не содержится указаний на конкретные действия (бездействие) истца в части неисполнения трудовых обязанностей, не влекут отмену принятого решения, поскольку в приказе от 01.07.2013 года имеется ссылка на приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности 20 марта 2013 года, 29 марта 2013 года, 03 июня 2013 года. Помимо этого, в приказе указано на отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин 04 июня 2013 года, истец уволена за систематическое неисполнение трудовых обязанностей.
Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
При этом в силу статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора, с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с истцом.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Соответственно, оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10356
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10356
Судья Матусевич Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Валуевой Л.Б., Судей - Хасановой В.С., Ворониной Е.И., С участием прокурора Бабушкиной О.В., При секретаре С., рассмотрела 28 октября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 07 августа 2013 года, которым постановлено - К.И. в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца К.И., представителя истца К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Т.Н., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Бабушкиной О.В. об оставлении решения без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец предъявила требования к МБУК "Полозовский сельский Дом Культуры" о восстановлении на работе, оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Свои требования истец мотивировала тем, что приказами работодателя N 5а от 20 марта 2013 года, N 14 от 29 марта 2013 года, N 24 от 03 июня 2013 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Приказом 32 от 01.07.2013 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности считает не обоснованными, поскольку проступков не совершала, обязанности по занимаемой должности исполняла надлежащим образом.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика выразила свое несогласие с иском.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, не учтено, что составление актов отказа от дачи объяснений не отвечает требованиям трудового законодательства; не учтено, что надлежащим уведомлением работника о привлечении его к дисциплинарной ответственности может быть только ознакомление работника с приказом под роспись. Судом сделан ошибочный вывод о несоблюдении истцом трудовой дисциплины ввиду несоблюдения приказов директора МБУК "Полозовский сельский Дом Культуры". Поскольку приказа о снятии с истца материальной ответственности ответчиком не представлено, истцом не были переданы ключи от библиотеки. Считает, что ответчиком не доказано совершение истцом противоправных действий. В приказе об увольнении не отражено, когда именно до издания приказа истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, не содержится указаний на конкретные действия (бездействие) истца в части неисполнения трудовых обязанностей. Не учтено, что свидетельские показания Р. и Т. не имеют юридической силы.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004).
Судом первой инстанции установлено, что истец работает с 01 января 2007 года в должности <...> МБУК "Полозовский сельский Дом Культуры", что подтверждается трудовым договором. Согласно трудовому договору работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Судом также установлено, что приказом N 5а от 20 марта 2013 года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для применения взыскания явилось опоздание истца на работу 19 марта 2013 года на 22 минуты.
Приказом N 14 от 29 марта 2013 года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения взыскания послужило неисполнение истцом трудовых обязанностей, а именно неисполнение приказов директора N 10 от 21 марта 2013 года и N 11 от 21 марта 2013 года.
Приказом N 24 от 03 июня 2013 года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения взыскания послужило отсутствие на работе 30 мая 2013 года в течение 54 минут.
Приказом N 32 от 01.07.2013 года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено в связи с отсутствием на рабочем месте 04.06.2013 г. в течение 25 минут без уважительных причин, с учетом уже имеющихся дисциплинарных взысканий.
От истицы были истребованы объяснения, истица отказалась от дачи объяснений, о чем были составлены акты.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 21, 81, 192 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований, в то же время, ответчиком доказана правомерность произведенного увольнения по основанию пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку неоднократное нарушение истицей трудовых обязанностей в период, предшествовавший увольнению, подтверждено указанными приказами о наложении дисциплинарных взысканий, которые в установленном законом порядке признаны законными и обоснованными, порядок увольнения истца был соблюден, истец с приказом была ознакомлена, материалами дела подтверждено, что избранная работодателем мера ответственности соразмерна допущенному нарушению, при его применении учитывались многочисленные предупреждения и взыскания, наложенные на работника ранее.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, логичными и последовательными.
В то же время, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, но не опровергают вывода о правомерности произведенного увольнения как следствия неоднократно совершенных истицей нарушений обязательств по трудовому договору и должностных инструкций.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, не учтено, что надлежащим уведомлением работника о привлечении его к дисциплинарной ответственности может быть только ознакомление работника с приказом под роспись, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку составление актов при отказе работника от дачи объяснений не противоречит требованиям действующего трудового законодательства, обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте, истребования от истца объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины, отказа истца от ознакомления с приказами о применении дисциплинарных взысканий, с должностной инструкцией, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Р., Т., Л., оснований не доверять которым не установлено, свидетели допрошены с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений свидетелей с истцом судом первой инстанции не установлено. Показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, в связи с чем не состоятельны доводы истца, что свидетельские показания Р. и Т. не имеют юридической силы.
Доводы об ошибочности выводов суда о невыполнении истцом приказов директора МБУК "Полозовский сельский Дом Культуры", ввиду отсутствия приказа о снятии с истца материальной ответственности для передачи ключей от библиотеки, несостоятельны, поскольку в соответствии с трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым законодательством, истец как работник обязана соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и качественно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя. Поскольку директор МБУК "Полозовский сельский Дом Культуры" является непосредственным руководителем истца, то истец обязана выполнять распоряжения руководства, в частности, изложенные в приказах от 21 марта 2013 года N 10 "Об определении хранения ключей от помещений МБУК "Полозовский сельский Дом Культуры", и от 21 марта 2013 года N 11 "О перемещении книжного фонда". Сама истец не отрицает, что данные приказы ею не выполнялись.
Довод о том, что ответчиком не доказано совершение истцом противоправных действий, не принимается во внимание, поскольку факты совершения указанных дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сама истец в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 24.07.2013 года), и в заявлении от 21.03.2013 года на имя директора Дома культуры не оспаривала факт опоздания на работу, помимо этого, истцом не оспаривались и факты невыполнения указаний директора по передаче ключей и перемещению книжного фонда.
Обстоятельство отсутствия истца на работе 04.06.2013 года подтверждается информацией главы Администрации сельского поселения Большесосновского муниципального района. Довод о том, что истцом 04 июня 2013 года в библиотеке Дома культуры проводились мероприятия "Кузьминские чтения" с 13.00 до 14.00 часов, материалами дела не подтверждается, из представленной на л.д. 91 справки следует, что истцом действительно проводились мероприятия для летнего лагеря МБОУ "Полозовская СОШ", но место проведения мероприятий в справке не указано, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что данные чтения проводились именно в библиотеке МБУК "Полозовский сельский Дом Культуры", а не в библиотеке МБОУ "Полозовская СОШ", невозможно. Оснований не доверять в этой части показаниям допрошенного в качестве свидетеля главы Полозовского сельского поселения В. не имеется. Кроме этого, из представленной МБОУ "Полозовская СОШ" справки следует, что 03 июня 2013 года истец К.И. с 13.45 до 14.00 часов (период рабочего времени истца в библиотеке МБУК "Полозовский сельский Дом Культуры") находилась в МБОУ "Полозовская СОШ".
Доводы о том, что в приказе об увольнении не отражено, когда именно до издания приказа истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, не содержится указаний на конкретные действия (бездействие) истца в части неисполнения трудовых обязанностей, не влекут отмену принятого решения, поскольку в приказе от 01.07.2013 года имеется ссылка на приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности 20 марта 2013 года, 29 марта 2013 года, 03 июня 2013 года. Помимо этого, в приказе указано на отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин 04 июня 2013 года, истец уволена за систематическое неисполнение трудовых обязанностей.
Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
При этом в силу статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора, с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с истцом.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Соответственно, оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)