Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бесперствова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе А.И., апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования А.И. к Открытому акционерному обществу "Финансовая Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании пособия по уходу за ребенком до 1,5 летнего возраста, обязании возобновления страховых полисов добровольного медицинского страхования истцу и ее сыну удовлетворить частично.
Признать приказ N 63-ЛС от 04.12.2012 года об увольнении А.И. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - незаконным.
Восстановить А.И. в прежней должности старшего бухгалтера в ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" с 05 декабря 2012 года.
Взыскать с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего Т. в пользу А.И. в счет заработной платы за время вынужденного прогула с 05.12.2012 года по 13.05.2012 года в сумме ХХХ рубль ХХ копеек, моральный вред в сумме ХХХ рублей ХХ копеек.
Взыскать с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего Т. в пользу А.И. пособие по уходу за ребенком А.В. за один месяц до достижении ребенком 1,5 лет.
Обязать ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего Т. возобновить действие страховых полисов (добровольных медицинских) на А.И. и ее сына А.В. глава 3.1 п. г трудового договора.
Взыскать с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в бюджет г. Москвы пошлину в сумме ХХХХ рублей ХХ копейка.
В остальной части иска по взысканию компенсации морального вреда, обязании ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" уведомления о дате приступления к работе - отказать.
установила:
На решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года по заявлению по иску А.И. к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании пособия по уходу за ребенком до 1,5 летнего возраста, обязании возобновления страховых полисов добровольного медицинского страхования истцу и ее сыну принесена апелляционная жалоба А.И., ответчиком ОАО "ФЛК", и апелляционное представление прокурора.
Из материалов дела представленных в апелляционную инстанцию видно, что в материалах дела отсутствует апелляционная жалоба ОАО "ФЛК", к материалам дела пришиты документы по делу ДЖП и ЖФ г. Москвы к П. о признании договора социального найма недействительным.
В заседание судебной коллегии представитель ОАО "ФЛК" подтвердил о подаче апелляционной жалобы, которая не была назначена судом и не приобщена к материалам дела.
Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 325 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.
Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.
По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.
До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
Поскольку в материалах дела представленных для рассмотрения суду апелляционной инстанции, отсутствует апелляционная жалоба ОАО "ФЛК" по делу А.И. и в дело приобщены документы по другому делу П., то дальнейшее апелляционное производство может быть продолжено только после представления надлежащего оформления материала по апелляционной жалобе ОАО "ФЛК".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дело подлежит возвращению в суд для выполнения ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску А.И. к ОАО "ФЛК" направить в Перовский районный суд г. Москвы для оформления и приобщения апелляционной жалобы ОАО "ФЛК" и выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24792
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 11-24792
Судья Бесперствова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе А.И., апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования А.И. к Открытому акционерному обществу "Финансовая Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании пособия по уходу за ребенком до 1,5 летнего возраста, обязании возобновления страховых полисов добровольного медицинского страхования истцу и ее сыну удовлетворить частично.
Признать приказ N 63-ЛС от 04.12.2012 года об увольнении А.И. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - незаконным.
Восстановить А.И. в прежней должности старшего бухгалтера в ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" с 05 декабря 2012 года.
Взыскать с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего Т. в пользу А.И. в счет заработной платы за время вынужденного прогула с 05.12.2012 года по 13.05.2012 года в сумме ХХХ рубль ХХ копеек, моральный вред в сумме ХХХ рублей ХХ копеек.
Взыскать с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего Т. в пользу А.И. пособие по уходу за ребенком А.В. за один месяц до достижении ребенком 1,5 лет.
Обязать ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего Т. возобновить действие страховых полисов (добровольных медицинских) на А.И. и ее сына А.В. глава 3.1 п. г трудового договора.
Взыскать с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в бюджет г. Москвы пошлину в сумме ХХХХ рублей ХХ копейка.
В остальной части иска по взысканию компенсации морального вреда, обязании ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" уведомления о дате приступления к работе - отказать.
установила:
На решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года по заявлению по иску А.И. к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании пособия по уходу за ребенком до 1,5 летнего возраста, обязании возобновления страховых полисов добровольного медицинского страхования истцу и ее сыну принесена апелляционная жалоба А.И., ответчиком ОАО "ФЛК", и апелляционное представление прокурора.
Из материалов дела представленных в апелляционную инстанцию видно, что в материалах дела отсутствует апелляционная жалоба ОАО "ФЛК", к материалам дела пришиты документы по делу ДЖП и ЖФ г. Москвы к П. о признании договора социального найма недействительным.
В заседание судебной коллегии представитель ОАО "ФЛК" подтвердил о подаче апелляционной жалобы, которая не была назначена судом и не приобщена к материалам дела.
Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 325 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.
Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.
По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.
До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
Поскольку в материалах дела представленных для рассмотрения суду апелляционной инстанции, отсутствует апелляционная жалоба ОАО "ФЛК" по делу А.И. и в дело приобщены документы по другому делу П., то дальнейшее апелляционное производство может быть продолжено только после представления надлежащего оформления материала по апелляционной жалобе ОАО "ФЛК".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дело подлежит возвращению в суд для выполнения ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску А.И. к ОАО "ФЛК" направить в Перовский районный суд г. Москвы для оформления и приобщения апелляционной жалобы ОАО "ФЛК" и выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)