Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/12 по апелляционной жалобе <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 по иску <...> к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя
общеобразовательная школа N <...> Красносельского района Санкт-Петербурга о восстановлении на работе взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истицы, представителя ответчика - директора ГБОУ СОШ <...>, заключение прокурора, полагавшего требования апелляционной жалобы подлежащими отклонению,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Н.Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга и просила признать увольнение незаконным, восстановить в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, выдать дубликат трудовой книжки без порочащей
записи, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней от 27.12.2012 - л.д. N <...>) истица просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом многочисленные нарушения норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2013 истица на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней. Дополнительно представила суду письменное заявление с изложением своих доводов.
Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, согласившись с решением районного суда.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования апелляционной жалобы, подлежащими отклонению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, трудовой договор может быть работодателем расторгнут.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приказом N <...> от <дата> 2012 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора "за отсутствие на производственном совещании <дата> 2012 и педагогическом совете <дата> 2012, как нарушение пункта 2.11 должностной инструкции <...> и пункта 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка".
В обоснование своих требований истица указывала на необъективность и необоснованность применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно Приказу N <...> от <дата> 2012, поскольку, по ее мнению, свои должностные обязанности она исполняла согласно должностной инструкции <...>, правилам внутреннего трудового распорядка и трудового договора. Кроме того, истица указывала, что законные претензии работодателя по поводу ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей до нее доведены не были; в основании последних приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжения трудового договора по инициативе работодателя отсутствуют акты об ее отказе подписать приказы; работодателем при наложении дисциплинарных взысканий не была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду; следствием вышеуказанных причин является отсутствие конкретизации оснований и законности наложения дисциплинарных взысканий.
Истица полагает, что была уволена без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, вследствие чего подлежит, по ее мнению, восстановлению на прежней работе.
При этом указанные неправомерные действия работодателя в совокупности причинили ей моральные страдания, а также нанесен урон ее чести и деловой репутации.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, настаивая на законности увольнения по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а в судебном заседании 22.10.2012 заявил о пропуске истицей срока давности для обращения в суд, о чем представил письменное заявление (л.д. N <...> том N <...>).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле, не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований. Так, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о необоснованности приказов о наложении дисциплинарных взысканий, а также о нарушении ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств.
Так, суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии у работодателя правовых оснований для издания приказа N <...> от <дата> 2012 о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, постановленного в соответствии с положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ с учетом наличия неснятых дисциплинарных взысканий.
При этом судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о соблюдении работодателем (перед применением к работнику дисциплинарного взыскания) процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной действующим трудовым законодательством, при издании приказа об увольнении работодателем были учтены наличие неснятых дисциплинарных взысканий, тяжесть совершенного проступка и предыдущее отношение работника к труду (неоднократность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание обстоятельство многократного нарушения работодателем условий трудового договора (путем привлечения ее к работе за пределами рабочего времени, требования от нее выполнения работы, не предусмотренной условиями договора и т.д.) не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку вопросы соблюдения работодателем условий Трудового договора в названной части не являлись предметами рассмотрения в рамках настоящего дела. Кроме того, изложенные доводы не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, поскольку вывод о законности оспариваемого приказа N <...> от <дата> 2012 сделан судом на основании доказанности ответчиком неоднократности совершения истицей дисциплинарных проступков в течение календарного года, что подтверждается приказами N <...> от <дата> 2012, N <...> от <дата> 2012, N <...> от <дата> 2012, N <...> от <дата> 2012, N <...> от <дата> 2012, N <...> от <дата> 2012, N <...> от <дата> 2012, N <...> от <...>.2012, N <...> от <дата> 2012, которые оспорены в установленном порядке не были и не отменялись и которыми подтверждается неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей или ненадлежащее их исполнение по вине самого работника.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указывает на пропуск истицей срока давности для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Так, в силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-0-0).
Истица уволена <дата> 2012 на основании приказа N <дата> от <дата> 2012, между тем, исковое заявление подано в суд только <дата>.06.2012 года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. N <...>). При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска исковой давности со ссылкой на подачу такого заявления ответчиком только 22.10.2012, а не в предварительном судебном заседании, что, по мнению истицы, препятствует его принятию, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку законодатель не устанавливает ограничения для стороны в судебном процессе в сроках заявления такого ходатайства (за исключением пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому такое заявление должно быть сделано стороной до вынесения судом решения).
Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Из материалов дела и пояснений истицы не усматривается наличие уважительных причин для пропуска ею срока обращения в суд.
Подлежат отклонению в силу необоснованности и доводы апелляционной жалобы о многочисленных нарушениях судом первой инстанции процессуальных норм, что, по мнению истицы, выразилось в некорректно сформированных протоколах судебных заседаний от <дата> 2012, <дата> 2012 и <дата>.12, необоснованности отложения судом слушания дела с <дата> 2012 на <дата> 2012, отсутствие в протоколе судебного заседания от <дата> 2012 записи о возражениях истицы на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истица, в случае несогласия с содержанием протоколов судебных заседаний вправе подать замечания на него в установленном ГРП РФ порядке, однако на правомерность постановленного судом решения изложенные доводы не влияют.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, учитывая доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, и также подробному изложению процессуальных норм, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 33-4231/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 33-4231/13
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/12 по апелляционной жалобе <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 по иску <...> к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя
общеобразовательная школа N <...> Красносельского района Санкт-Петербурга о восстановлении на работе взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истицы, представителя ответчика - директора ГБОУ СОШ <...>, заключение прокурора, полагавшего требования апелляционной жалобы подлежащими отклонению,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Н.Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга и просила признать увольнение незаконным, восстановить в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, выдать дубликат трудовой книжки без порочащей
записи, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней от 27.12.2012 - л.д. N <...>) истица просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом многочисленные нарушения норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2013 истица на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней. Дополнительно представила суду письменное заявление с изложением своих доводов.
Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, согласившись с решением районного суда.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования апелляционной жалобы, подлежащими отклонению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, трудовой договор может быть работодателем расторгнут.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приказом N <...> от <дата> 2012 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора "за отсутствие на производственном совещании <дата> 2012 и педагогическом совете <дата> 2012, как нарушение пункта 2.11 должностной инструкции <...> и пункта 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка".
В обоснование своих требований истица указывала на необъективность и необоснованность применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно Приказу N <...> от <дата> 2012, поскольку, по ее мнению, свои должностные обязанности она исполняла согласно должностной инструкции <...>, правилам внутреннего трудового распорядка и трудового договора. Кроме того, истица указывала, что законные претензии работодателя по поводу ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей до нее доведены не были; в основании последних приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжения трудового договора по инициативе работодателя отсутствуют акты об ее отказе подписать приказы; работодателем при наложении дисциплинарных взысканий не была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду; следствием вышеуказанных причин является отсутствие конкретизации оснований и законности наложения дисциплинарных взысканий.
Истица полагает, что была уволена без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, вследствие чего подлежит, по ее мнению, восстановлению на прежней работе.
При этом указанные неправомерные действия работодателя в совокупности причинили ей моральные страдания, а также нанесен урон ее чести и деловой репутации.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, настаивая на законности увольнения по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а в судебном заседании 22.10.2012 заявил о пропуске истицей срока давности для обращения в суд, о чем представил письменное заявление (л.д. N <...> том N <...>).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле, не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований. Так, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о необоснованности приказов о наложении дисциплинарных взысканий, а также о нарушении ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств.
Так, суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии у работодателя правовых оснований для издания приказа N <...> от <дата> 2012 о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, постановленного в соответствии с положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ с учетом наличия неснятых дисциплинарных взысканий.
При этом судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о соблюдении работодателем (перед применением к работнику дисциплинарного взыскания) процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной действующим трудовым законодательством, при издании приказа об увольнении работодателем были учтены наличие неснятых дисциплинарных взысканий, тяжесть совершенного проступка и предыдущее отношение работника к труду (неоднократность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание обстоятельство многократного нарушения работодателем условий трудового договора (путем привлечения ее к работе за пределами рабочего времени, требования от нее выполнения работы, не предусмотренной условиями договора и т.д.) не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку вопросы соблюдения работодателем условий Трудового договора в названной части не являлись предметами рассмотрения в рамках настоящего дела. Кроме того, изложенные доводы не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, поскольку вывод о законности оспариваемого приказа N <...> от <дата> 2012 сделан судом на основании доказанности ответчиком неоднократности совершения истицей дисциплинарных проступков в течение календарного года, что подтверждается приказами N <...> от <дата> 2012, N <...> от <дата> 2012, N <...> от <дата> 2012, N <...> от <дата> 2012, N <...> от <дата> 2012, N <...> от <дата> 2012, N <...> от <дата> 2012, N <...> от <...>.2012, N <...> от <дата> 2012, которые оспорены в установленном порядке не были и не отменялись и которыми подтверждается неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей или ненадлежащее их исполнение по вине самого работника.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указывает на пропуск истицей срока давности для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Так, в силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-0-0).
Истица уволена <дата> 2012 на основании приказа N <дата> от <дата> 2012, между тем, исковое заявление подано в суд только <дата>.06.2012 года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. N <...>). При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска исковой давности со ссылкой на подачу такого заявления ответчиком только 22.10.2012, а не в предварительном судебном заседании, что, по мнению истицы, препятствует его принятию, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку законодатель не устанавливает ограничения для стороны в судебном процессе в сроках заявления такого ходатайства (за исключением пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому такое заявление должно быть сделано стороной до вынесения судом решения).
Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Из материалов дела и пояснений истицы не усматривается наличие уважительных причин для пропуска ею срока обращения в суд.
Подлежат отклонению в силу необоснованности и доводы апелляционной жалобы о многочисленных нарушениях судом первой инстанции процессуальных норм, что, по мнению истицы, выразилось в некорректно сформированных протоколах судебных заседаний от <дата> 2012, <дата> 2012 и <дата>.12, необоснованности отложения судом слушания дела с <дата> 2012 на <дата> 2012, отсутствие в протоколе судебного заседания от <дата> 2012 записи о возражениях истицы на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истица, в случае несогласия с содержанием протоколов судебных заседаний вправе подать замечания на него в установленном ГРП РФ порядке, однако на правомерность постановленного судом решения изложенные доводы не влияют.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, учитывая доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, и также подробному изложению процессуальных норм, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)