Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комаренко О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
Судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А.
При секретаре Н.А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Дани-групп" на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 июля 2013 года, которым с ООО "Дани-групп" в пользу Н.А.С. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск - <...> руб., заработная плата за период задержки выплаты - <...> руб., денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчета - <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб.
В признании недействительным пункта 4.1 трудового договора Н.А.С. отказано.
По частной жалобе ООО "Дани-групп" на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 июля 2013 года, которым с него в пользу Н.А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя <...> руб.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
Н.А.С. предъявил иск ООО "Дани-групп", с учетом неоднократных уточнений, просил взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и за неиспользованный отпуск, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, а также просил признать недействительным пункт 4.1 трудового договора, устанавливающего размер оплаты труда, ссылаясь на то, что с 01 октября 2008 года по 01 февраля 2013 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая /должность/.
01 февраля 2013 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию, просил выдать трудовую книжку на руки. В день увольнения трудовая книжка ему выдана не была, выдана лишь 18 марта 2013 года. В связи с отсутствием трудовой книжки он не мог устроиться на работу.
Кроме того, ответчик имел перед ним задолженность по выплате заработной платы в размере <...> руб., поскольку согласно справкам формы 2 НДФЛ его ежемесячный заработок - <...> руб., а оплата производилась из суммы меньшего размера.
Помимо этого ответчик не выплатил с 01 июля 2011 года по 01 февраля 2013 года за 20 месяцев <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 октября 2008 года по 01 февраля 2013 года в сумме <...> руб.
Истец просил признать недействительным пункт 4.1 трудового договора, которым предусмотрен размер оплаты труда - <...> руб. в месяц, ссылаясь на то, что за такую оплату он бы не согласился работать. Размер заработной платы отражен в справке формы 2 НДФЛ и составлял <...> руб. в месяц.
Истец просил взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика с иском не согласен, полагая, что нет доказательств того, что истцу была установлена заработная плата в сумме <...> руб. в месяц и наличие задолженности предприятия, указанной истцом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Дани-групп", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что судом были нарушены нормы процессуального права. Так, в рамках настоящего гражданского дела истцом были заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за невыдачу трудовой книжки, то есть, изменены предмет и основание иска, что противоречит закону. Кроме того, расчет компенсации произведен неправильно, суд не учел, что в период с 10 января по 15 февраля 2013 года истец на работе отсутствовал. Требование о взыскании и компенсация морального вреда не доказано.
Судом постановлено определение о взыскании истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В частной жалобе ответчик ставить вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что суд не учел все обстоятельства, а именно: интересы истца представляла его супруга, работающая в юридической фирме, она опаздывала в судебные заседания, неоднократно изменяла исковые требования, на одно судебное заседание вообще не явилась.
В отзыве истец просил доводы апелляционной и частной жалоб отклонить, решение и определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной и частной жалобе, отзывах на них, проверив законность и обоснованность решения и определения в пределах доводов апелляционной и частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Принимая решение о взыскании с ООО "Дани-групп" в пользу Н.А.С. компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, суд первой инстанции исходил из того, что 01 октября 2008 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность <...>, этим договором сторонами определен размере оплаты труда - <...> руб., в период работы он размер оплаты труда не оспаривал, после увольнения истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, окончательный расчет был задержан.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
- Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
- Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно положениям пункта 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно пункту 4, 1 трудового договора, заключенного сторонами, оплата труда истца составляет <...> руб. в месяц. Доказательств наличия соглашений, которыми этот размер был бы изменен, в деле нет.
Проверив оплату труда истца, исходя из согласованного сторонами размера оплаты труда, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по выплате заработной платы.
Руководствуясь пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд обоснованно признал, что истцом пропущен срок на обращение с требованием о взыскании заработной платы за период с 2010 год по 2012 год как по основанию недоказанности выплаты заработной платы из расчета <...> руб. в месяц, так и в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истец не оспаривал факта не начисления ему заработной платы и ее не выплаты.
Материалами дела также установлено, что в нарушение положений статей 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении с истцом не был произведен полный расчет, не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, срок полного расчета нарушен.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Трудовые отношения между сторонами прекращены 15 февраля 2013 года. При увольнении полный расчет с работником произведен не был, что сторонами не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального закона неосновательны.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить, уменьшить исковые требования, отказаться от иска.
Н.А.С. заявлены требования о восстановлении трудовых прав - взыскание задолженности по заработной плате, полного расчета при увольнении и компенсации за нарушение этих сроков, а также компенсации морального вреда. Поскольку при увольнении работодатель должен произвести полный расчет с работником, а выплата компенсации за неиспользованный отпуск входит в состав полного расчета, следовательно, требование указанной выплаты не является изменением основания и предмета иска, а является уточнением предъявленного ответчику иска.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением судом размера компенсации морального вреда основанием для отмены или изменения состоявшегося решения не являются. Доказательств, которые бы свидетельствовали о соблюдении ответчиком в отношении иска трудового законодательства в части срока полного расчета в связи с увольнением в деле нет. Доводы жалобы не содержат обстоятельств и доказательств в подтверждении этих обстоятельств, которые бы опровергли вывод суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по выплате полного расчета при увольнении, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскании компенсации морального вреда, а само по себе не согласие с выводами суда основанием для отмены решения не является.
Довод о неправильном исчислении размера компенсации за неиспользованный отпуск приводился ответчиком в суде первой инстанции, судом проверен, ему дана оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Как установил суд, ответчик оплатил истцу время простоя в полном размере заработной платы, в связи с чем, основания для исключения двух месяцев из подсчета стажа отсутствовали.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства дела, его сложность, время, затраченное на подготовку и участие в судебных заседаниях и определил ко взысканию сумму, отвечающую принципам разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в связи с наличием между истцом и его представителем семейных отношений приводились в суде первой инстанции, им дана оценка. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 июля 2013 года и ' определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 июля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной и частной жалобе ООО "Дани-групп", оставить без изменения, его апелляционную и частную жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10058
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10058
Судья Комаренко О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
Судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А.
При секретаре Н.А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Дани-групп" на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 июля 2013 года, которым с ООО "Дани-групп" в пользу Н.А.С. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск - <...> руб., заработная плата за период задержки выплаты - <...> руб., денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчета - <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб.
В признании недействительным пункта 4.1 трудового договора Н.А.С. отказано.
По частной жалобе ООО "Дани-групп" на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 июля 2013 года, которым с него в пользу Н.А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя <...> руб.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
Н.А.С. предъявил иск ООО "Дани-групп", с учетом неоднократных уточнений, просил взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и за неиспользованный отпуск, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, а также просил признать недействительным пункт 4.1 трудового договора, устанавливающего размер оплаты труда, ссылаясь на то, что с 01 октября 2008 года по 01 февраля 2013 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая /должность/.
01 февраля 2013 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию, просил выдать трудовую книжку на руки. В день увольнения трудовая книжка ему выдана не была, выдана лишь 18 марта 2013 года. В связи с отсутствием трудовой книжки он не мог устроиться на работу.
Кроме того, ответчик имел перед ним задолженность по выплате заработной платы в размере <...> руб., поскольку согласно справкам формы 2 НДФЛ его ежемесячный заработок - <...> руб., а оплата производилась из суммы меньшего размера.
Помимо этого ответчик не выплатил с 01 июля 2011 года по 01 февраля 2013 года за 20 месяцев <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 октября 2008 года по 01 февраля 2013 года в сумме <...> руб.
Истец просил признать недействительным пункт 4.1 трудового договора, которым предусмотрен размер оплаты труда - <...> руб. в месяц, ссылаясь на то, что за такую оплату он бы не согласился работать. Размер заработной платы отражен в справке формы 2 НДФЛ и составлял <...> руб. в месяц.
Истец просил взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика с иском не согласен, полагая, что нет доказательств того, что истцу была установлена заработная плата в сумме <...> руб. в месяц и наличие задолженности предприятия, указанной истцом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Дани-групп", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что судом были нарушены нормы процессуального права. Так, в рамках настоящего гражданского дела истцом были заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за невыдачу трудовой книжки, то есть, изменены предмет и основание иска, что противоречит закону. Кроме того, расчет компенсации произведен неправильно, суд не учел, что в период с 10 января по 15 февраля 2013 года истец на работе отсутствовал. Требование о взыскании и компенсация морального вреда не доказано.
Судом постановлено определение о взыскании истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В частной жалобе ответчик ставить вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что суд не учел все обстоятельства, а именно: интересы истца представляла его супруга, работающая в юридической фирме, она опаздывала в судебные заседания, неоднократно изменяла исковые требования, на одно судебное заседание вообще не явилась.
В отзыве истец просил доводы апелляционной и частной жалоб отклонить, решение и определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной и частной жалобе, отзывах на них, проверив законность и обоснованность решения и определения в пределах доводов апелляционной и частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Принимая решение о взыскании с ООО "Дани-групп" в пользу Н.А.С. компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, суд первой инстанции исходил из того, что 01 октября 2008 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность <...>, этим договором сторонами определен размере оплаты труда - <...> руб., в период работы он размер оплаты труда не оспаривал, после увольнения истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, окончательный расчет был задержан.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
- Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
- Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно положениям пункта 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно пункту 4, 1 трудового договора, заключенного сторонами, оплата труда истца составляет <...> руб. в месяц. Доказательств наличия соглашений, которыми этот размер был бы изменен, в деле нет.
Проверив оплату труда истца, исходя из согласованного сторонами размера оплаты труда, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по выплате заработной платы.
Руководствуясь пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд обоснованно признал, что истцом пропущен срок на обращение с требованием о взыскании заработной платы за период с 2010 год по 2012 год как по основанию недоказанности выплаты заработной платы из расчета <...> руб. в месяц, так и в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истец не оспаривал факта не начисления ему заработной платы и ее не выплаты.
Материалами дела также установлено, что в нарушение положений статей 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении с истцом не был произведен полный расчет, не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, срок полного расчета нарушен.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Трудовые отношения между сторонами прекращены 15 февраля 2013 года. При увольнении полный расчет с работником произведен не был, что сторонами не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального закона неосновательны.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить, уменьшить исковые требования, отказаться от иска.
Н.А.С. заявлены требования о восстановлении трудовых прав - взыскание задолженности по заработной плате, полного расчета при увольнении и компенсации за нарушение этих сроков, а также компенсации морального вреда. Поскольку при увольнении работодатель должен произвести полный расчет с работником, а выплата компенсации за неиспользованный отпуск входит в состав полного расчета, следовательно, требование указанной выплаты не является изменением основания и предмета иска, а является уточнением предъявленного ответчику иска.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением судом размера компенсации морального вреда основанием для отмены или изменения состоявшегося решения не являются. Доказательств, которые бы свидетельствовали о соблюдении ответчиком в отношении иска трудового законодательства в части срока полного расчета в связи с увольнением в деле нет. Доводы жалобы не содержат обстоятельств и доказательств в подтверждении этих обстоятельств, которые бы опровергли вывод суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по выплате полного расчета при увольнении, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскании компенсации морального вреда, а само по себе не согласие с выводами суда основанием для отмены решения не является.
Довод о неправильном исчислении размера компенсации за неиспользованный отпуск приводился ответчиком в суде первой инстанции, судом проверен, ему дана оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Как установил суд, ответчик оплатил истцу время простоя в полном размере заработной платы, в связи с чем, основания для исключения двух месяцев из подсчета стажа отсутствовали.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства дела, его сложность, время, затраченное на подготовку и участие в судебных заседаниях и определил ко взысканию сумму, отвечающую принципам разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в связи с наличием между истцом и его представителем семейных отношений приводились в суде первой инстанции, им дана оценка. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 июля 2013 года и ' определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 июля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной и частной жалобе ООО "Дани-групп", оставить без изменения, его апелляционную и частную жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)