Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Цуркан Л.С., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года кассационную жалобу Б. на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 28.06.2011 года
по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Торговый Дом "Бородино" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца Б.,
заключение прокурора Ковалева Е.А. о законности решения суда,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом "Бородино" с требованиями о восстановлении на работе в должности торгового представителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11.01.2011 года, взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2010 года в размере 43296 руб. и компенсации морального вреда - 200 000 рублей.
В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.09.2010 года, 11.01.2011 года был уволен за прогул. Полагал, оснований для увольнения у работодателя не имелось, поскольку в период с 22.12.2010 года по 30.12.2010 года он находился на амбулаторном лечении, а с 03.01.2011 года по 21.01.2011 года - на стационарном. Кроме того, имеется задолженность перед ним у работодателя по заработной плате за указанный период времени. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он также просит взыскать в указанном размере с ООО "Торговый Дом "Бородино".
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен.
Прокурор, участвующий в деле, полагал необходимым в иске отказать.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Торговый Дом "Бородино" в пользу Б. заработную плату за ноябрь и декабрь 2010 года в размере 19400 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, а в удовлетворении остальных исковых требований истцу отказано.
В кассационной жалобе истец обжалует решение суда, просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2010 года истец Б. был принят на работу в ООО "Торговый Дом "Бородино" на должность торгового представителя с заработной платой согласно штатному расписанию 9200 рублей в месяц.
Приказом от 11.01.2011 года Б. был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. п. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужили акты о не выходах истца на работу от 24.12.2010 года, 27.12.2010 года, 28.12.2010 года, 29.12.2010 года и 30.12.2010 года.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно показаниям истца, в период с 22.12.2010 года по 30.12.2010 года он находился на амбулаторном лечении, а с 03.01.2011 года по 21.01.2011 года - на стационарном.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соглашаясь с выводами суда о законности увольнения Б., судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции относительно периода отсутствия на рабочем месте с 24.12.2010 года по 30.12.2010 года по уважительной причине.
При этом как следует из приказа об увольнении истца, ответчик принял во внимание дни прогулы - с 24 по 30 декабря 2011 года.
При этом в судебном заседании кассационной инстанции истец пояснил, что во все дни, которые ему поставлены как прогул он сдавал анализы и находился в различных лечебных учреждениях, однако в какие конкретно дни он сдавал анализы и находился в лечебном учреждении, пояснить не смог и доказательств этому не представил.
В то же время истец пояснил, что с сентября 2011 года он работает в другой организации, заключив трудовой договор на неопределенный срок и исковые требования, касающиеся восстановления на работе, изменять не желает.
Учитывая, что судебная коллегия согласилась с решением суда в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, не имеется.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Вместе с тем, ссылка истца на то, что он был уволен в период его временной нетрудоспособности, которая нашла свое подтверждение в суде первой инстанции, что противоречит требованиям ч. 6 ст. 81 ТК РФ, является несостоятельной, о чем суд верно указал в решении, поскольку по смыслу п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если после длительного прогула без уважительных причин работник не приступил к работе, то днем увольнения будет являться последний день его работы, т.е. день, предшествующий дню прогула, в данном случае работодатель определил этим днем 27.12.2010 года, что не является нарушением закона и с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Что касается требования Б. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2010 года, то суд верно применил положения ст. 22 и 135 ТК РФ, и исходил из отсутствия доказательств со стороны ответчика выплаты Б. денежных средств, а со стороны истца - факта получения заработной плате в большем размере, чем установлено трудовым договором, т.е. 9200 рублей в месяц, что не оспорено ответчиком и с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия находит, что в данной части суд правомерно взыскал 10000 рублей в пользу истца, поскольку действиями ответчика Б. действительно были причинены нравственные страдания, выразившиеся в несвоевременной выплате ему заработной платы в нарушение действующего трудового законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции вынесенными в соответствии с требованиями закона и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 28.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5031
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-5031
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Цуркан Л.С., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года кассационную жалобу Б. на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 28.06.2011 года
по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Торговый Дом "Бородино" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца Б.,
заключение прокурора Ковалева Е.А. о законности решения суда,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом "Бородино" с требованиями о восстановлении на работе в должности торгового представителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11.01.2011 года, взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2010 года в размере 43296 руб. и компенсации морального вреда - 200 000 рублей.
В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.09.2010 года, 11.01.2011 года был уволен за прогул. Полагал, оснований для увольнения у работодателя не имелось, поскольку в период с 22.12.2010 года по 30.12.2010 года он находился на амбулаторном лечении, а с 03.01.2011 года по 21.01.2011 года - на стационарном. Кроме того, имеется задолженность перед ним у работодателя по заработной плате за указанный период времени. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он также просит взыскать в указанном размере с ООО "Торговый Дом "Бородино".
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен.
Прокурор, участвующий в деле, полагал необходимым в иске отказать.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Торговый Дом "Бородино" в пользу Б. заработную плату за ноябрь и декабрь 2010 года в размере 19400 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, а в удовлетворении остальных исковых требований истцу отказано.
В кассационной жалобе истец обжалует решение суда, просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2010 года истец Б. был принят на работу в ООО "Торговый Дом "Бородино" на должность торгового представителя с заработной платой согласно штатному расписанию 9200 рублей в месяц.
Приказом от 11.01.2011 года Б. был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. п. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужили акты о не выходах истца на работу от 24.12.2010 года, 27.12.2010 года, 28.12.2010 года, 29.12.2010 года и 30.12.2010 года.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно показаниям истца, в период с 22.12.2010 года по 30.12.2010 года он находился на амбулаторном лечении, а с 03.01.2011 года по 21.01.2011 года - на стационарном.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соглашаясь с выводами суда о законности увольнения Б., судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции относительно периода отсутствия на рабочем месте с 24.12.2010 года по 30.12.2010 года по уважительной причине.
При этом как следует из приказа об увольнении истца, ответчик принял во внимание дни прогулы - с 24 по 30 декабря 2011 года.
При этом в судебном заседании кассационной инстанции истец пояснил, что во все дни, которые ему поставлены как прогул он сдавал анализы и находился в различных лечебных учреждениях, однако в какие конкретно дни он сдавал анализы и находился в лечебном учреждении, пояснить не смог и доказательств этому не представил.
В то же время истец пояснил, что с сентября 2011 года он работает в другой организации, заключив трудовой договор на неопределенный срок и исковые требования, касающиеся восстановления на работе, изменять не желает.
Учитывая, что судебная коллегия согласилась с решением суда в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, не имеется.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Вместе с тем, ссылка истца на то, что он был уволен в период его временной нетрудоспособности, которая нашла свое подтверждение в суде первой инстанции, что противоречит требованиям ч. 6 ст. 81 ТК РФ, является несостоятельной, о чем суд верно указал в решении, поскольку по смыслу п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если после длительного прогула без уважительных причин работник не приступил к работе, то днем увольнения будет являться последний день его работы, т.е. день, предшествующий дню прогула, в данном случае работодатель определил этим днем 27.12.2010 года, что не является нарушением закона и с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Что касается требования Б. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2010 года, то суд верно применил положения ст. 22 и 135 ТК РФ, и исходил из отсутствия доказательств со стороны ответчика выплаты Б. денежных средств, а со стороны истца - факта получения заработной плате в большем размере, чем установлено трудовым договором, т.е. 9200 рублей в месяц, что не оспорено ответчиком и с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия находит, что в данной части суд правомерно взыскал 10000 рублей в пользу истца, поскольку действиями ответчика Б. действительно были причинены нравственные страдания, выразившиеся в несвоевременной выплате ему заработной платы в нарушение действующего трудового законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции вынесенными в соответствии с требованиями закона и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 28.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)