Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко Е.И.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Ч. к индивидуальному предпринимателю М. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ИП М.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
"Обязать индивидуального предпринимателя М. внести в трудовую книжку Ч. запись о принятии на работу 07.12.2008 года на должность старшего менеджера и об увольнении 07.11.2011 года по основанию, предусмотренному по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (собственному желанию).
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу Ч. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 78 943,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 93 943 (девяносто три тысячи девятьсот сорок три) рубля 20 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 768,30 рублей".
Заслушав докладчика, представителя М. - С. (на основании доверенности от 27.06.2012 г.) и представителя Ч. - К. (на основании доверенности от 27.07.2012 г.), судебная коллегия,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ИП М. об обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 78 943,20 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., мотивируя тем, что в период с 07.12.2008 года по 07.11.2011 года работала у ответчика в должности старшего менеджера в компании "DECORETTO" без оформления трудового договора, была уволена по собственному желанию без выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за проработанный период в количестве 55,5 дней, исходя из размера заработной платы 25000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался произвести полный расчет, не внес соответствующие записи о работе в трудовую книжку истицы, чем причинил моральный вред.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной ИП М. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на недоказанность обстоятельств дела, размера компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя истца, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
Удовлетворяя требования Ч. о возложении на ИП М. обязанности внести в трудовую книжку истицы записи о приеме и увольнении, а также о взыскании компенсации неиспользованного отпуска, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности трудовых отношений сторон в период с 07.12.2008 года по 07.11.2011 года, работе истицы в должности старшего менеджера с заработной платой 25000 рублей ежемесячно и невыплаты работнику компенсации неиспользованного отпуска при увольнении.
Данные выводы суда основаны на оценке представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их переоценки и полагает возможным с ними согласиться.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника с ведома и по поручению работодателя или его представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 66 ТК РФ на работодателя возложена обязанность ведения трудовой книжки и внесения в нее записей о приеме и увольнении каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Судом установлено, что на М. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого указана полиграфическая деятельность и представление услуг в этой сфере. Согласно доверенности от 23.12.2008 г. сроком на три года ИП М. доверила представление своих интересов Я. (л.д. 63).
Из пояснений истицы и показаний свидетелей М.С., Ш., М.Ф., Г., Ж. следует, что Ч. работала в компании ИП М. "DECORETTO" в период с 07.12.2008 года по 07.11.2011 года в должности старшего менеджера. Истица пояснила о том, что фактически принята на работу дочерью ответчика - Я., которая исполняла обязанности директора компании "DECORETTO".
Факт работы истицы в спорный период в указанной должности также подтвержден указанными Ч. сведениями о месте нахождении компании в течение спорного периода, режиме работы, выполняемых ею функциональных обязанностях в должности старшего менеджера, размере заработной платы (25000 рублей ежемесячно), сроках и порядке выплаты, а также представленными последней квитанциями о приеме денежных средств от клиентов компании "DECORETTO" ИП М., фотографиями истицы на рабочем месте в "DECORETTO" в спорный период.
Оснований не доверять указанным доказательствам, которые соответствует сведения о деятельности и режиме работы компании ИП М. "DECORETTO", опубликованным на сайте компании и не противоречат записям в трудовой книжке истицы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств обратному сторона ответчика не представила.
Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны состояли в трудовых отношениях с 07.12.2008 года по 07.11.2011 года, в связи с чем, обоснованно возложил на работодателя обязанность внести в трудовую книжку Ч. запись о принятии на работу 07.12.2008 года на должность старшего менеджера и об увольнении 07.11.2011 года по основанию, предусмотренному по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (собственному желанию).
Учитывая, что доказательств выплаты истице компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работодатель не представил, суд правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу Ч. компенсацию за дни неиспользованного отпуска, исходя из размера ежемесячной заработной платы в сумме 25000 рублей, указанной истицей и подтвержденной показаниями свидетелей о размере заработной платы старшего менеджера, в том числе Ж., указавшей, что такой размер заработной платы истицы она видела в ведомости на выплату.
Вместе с тем, определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из расчета, представленного стороной истицы, не проверив его правильность.
Учитывая ежемесячный размер заработной платы истицы за 12 месяцев, предшествовавших увольнению - 25000 рублей, а также количество неиспользованных дней отпуска - 55,5 (из расчета 28 календарных дней за каждый отработанный год - 25 дней использованного отпуска), с применением положений п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", размер среднего дневного заработка истицы составит 850 рублей 34 коп. = 25000 x 12: 12: 29,4, а сумма компенсации неиспользованного отпуска 47193 рублей 97 копеек = 850,34 руб. x 55,5 дней.
При таких обстоятельствах, взысканная судом с ИП М. в пользу истицы сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит снижению с 78 943,20 рублей до 47193 рубля 97 копеек.
Соответственно подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взысканной с ИП М. до 1815 рублей 82 копеек (1615,82 руб. - от суммы удовлетворенных требований + 200 руб. за удовлетворение неимущественного требования) с указанием о перечислении ее в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск.
Учитывая установление судом нарушений трудовых прав Ч., суд обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию за причиненный ей моральный вред. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, определенный размер компенсации морального вреда в 15000 рублей является явно завышенными и подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости до 5000 рублей.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу спора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они тщательно исследовались в суде первой инстанции, и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых, не находит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2012 года частично изменить, снизив размер взысканной с ИП М. в пользу Ч. компенсации за неиспользованный отпуск с 78 943,20 рублей до 47193 рублей 97 копеек; размер компенсации морального вреда снизить с 15 000 рублей до 5000 рублей.
Уменьшить взысканную с ИП М. суммы госпошлины до 1815 рублей 82 копеек с перечислением ее в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7521/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7521/2012
Судья: Бондаренко Е.И.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Ч. к индивидуальному предпринимателю М. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ИП М.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
"Обязать индивидуального предпринимателя М. внести в трудовую книжку Ч. запись о принятии на работу 07.12.2008 года на должность старшего менеджера и об увольнении 07.11.2011 года по основанию, предусмотренному по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (собственному желанию).
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу Ч. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 78 943,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 93 943 (девяносто три тысячи девятьсот сорок три) рубля 20 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 768,30 рублей".
Заслушав докладчика, представителя М. - С. (на основании доверенности от 27.06.2012 г.) и представителя Ч. - К. (на основании доверенности от 27.07.2012 г.), судебная коллегия,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ИП М. об обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 78 943,20 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., мотивируя тем, что в период с 07.12.2008 года по 07.11.2011 года работала у ответчика в должности старшего менеджера в компании "DECORETTO" без оформления трудового договора, была уволена по собственному желанию без выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за проработанный период в количестве 55,5 дней, исходя из размера заработной платы 25000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался произвести полный расчет, не внес соответствующие записи о работе в трудовую книжку истицы, чем причинил моральный вред.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной ИП М. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на недоказанность обстоятельств дела, размера компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя истца, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
Удовлетворяя требования Ч. о возложении на ИП М. обязанности внести в трудовую книжку истицы записи о приеме и увольнении, а также о взыскании компенсации неиспользованного отпуска, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности трудовых отношений сторон в период с 07.12.2008 года по 07.11.2011 года, работе истицы в должности старшего менеджера с заработной платой 25000 рублей ежемесячно и невыплаты работнику компенсации неиспользованного отпуска при увольнении.
Данные выводы суда основаны на оценке представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их переоценки и полагает возможным с ними согласиться.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника с ведома и по поручению работодателя или его представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 66 ТК РФ на работодателя возложена обязанность ведения трудовой книжки и внесения в нее записей о приеме и увольнении каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Судом установлено, что на М. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого указана полиграфическая деятельность и представление услуг в этой сфере. Согласно доверенности от 23.12.2008 г. сроком на три года ИП М. доверила представление своих интересов Я. (л.д. 63).
Из пояснений истицы и показаний свидетелей М.С., Ш., М.Ф., Г., Ж. следует, что Ч. работала в компании ИП М. "DECORETTO" в период с 07.12.2008 года по 07.11.2011 года в должности старшего менеджера. Истица пояснила о том, что фактически принята на работу дочерью ответчика - Я., которая исполняла обязанности директора компании "DECORETTO".
Факт работы истицы в спорный период в указанной должности также подтвержден указанными Ч. сведениями о месте нахождении компании в течение спорного периода, режиме работы, выполняемых ею функциональных обязанностях в должности старшего менеджера, размере заработной платы (25000 рублей ежемесячно), сроках и порядке выплаты, а также представленными последней квитанциями о приеме денежных средств от клиентов компании "DECORETTO" ИП М., фотографиями истицы на рабочем месте в "DECORETTO" в спорный период.
Оснований не доверять указанным доказательствам, которые соответствует сведения о деятельности и режиме работы компании ИП М. "DECORETTO", опубликованным на сайте компании и не противоречат записям в трудовой книжке истицы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств обратному сторона ответчика не представила.
Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны состояли в трудовых отношениях с 07.12.2008 года по 07.11.2011 года, в связи с чем, обоснованно возложил на работодателя обязанность внести в трудовую книжку Ч. запись о принятии на работу 07.12.2008 года на должность старшего менеджера и об увольнении 07.11.2011 года по основанию, предусмотренному по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (собственному желанию).
Учитывая, что доказательств выплаты истице компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работодатель не представил, суд правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу Ч. компенсацию за дни неиспользованного отпуска, исходя из размера ежемесячной заработной платы в сумме 25000 рублей, указанной истицей и подтвержденной показаниями свидетелей о размере заработной платы старшего менеджера, в том числе Ж., указавшей, что такой размер заработной платы истицы она видела в ведомости на выплату.
Вместе с тем, определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из расчета, представленного стороной истицы, не проверив его правильность.
Учитывая ежемесячный размер заработной платы истицы за 12 месяцев, предшествовавших увольнению - 25000 рублей, а также количество неиспользованных дней отпуска - 55,5 (из расчета 28 календарных дней за каждый отработанный год - 25 дней использованного отпуска), с применением положений п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", размер среднего дневного заработка истицы составит 850 рублей 34 коп. = 25000 x 12: 12: 29,4, а сумма компенсации неиспользованного отпуска 47193 рублей 97 копеек = 850,34 руб. x 55,5 дней.
При таких обстоятельствах, взысканная судом с ИП М. в пользу истицы сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит снижению с 78 943,20 рублей до 47193 рубля 97 копеек.
Соответственно подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взысканной с ИП М. до 1815 рублей 82 копеек (1615,82 руб. - от суммы удовлетворенных требований + 200 руб. за удовлетворение неимущественного требования) с указанием о перечислении ее в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск.
Учитывая установление судом нарушений трудовых прав Ч., суд обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию за причиненный ей моральный вред. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, определенный размер компенсации морального вреда в 15000 рублей является явно завышенными и подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости до 5000 рублей.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу спора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они тщательно исследовались в суде первой инстанции, и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых, не находит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2012 года частично изменить, снизив размер взысканной с ИП М. в пользу Ч. компенсации за неиспользованный отпуск с 78 943,20 рублей до 47193 рублей 97 копеек; размер компенсации морального вреда снизить с 15 000 рублей до 5000 рублей.
Уменьшить взысканную с ИП М. суммы госпошлины до 1815 рублей 82 копеек с перечислением ее в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)