Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осташевский М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бендюк А.К.,
и судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.,
по докладу Клиенко Л.А.,
при секретаре П.Е.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Абрис-Агро" А. на решение Абинского районного суда от 18 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Клиенко Л.А., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в Абинский районный суд с иском к ООО "Абрис-Агро" о восстановлении на работе и денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Решением Абинского районного суда от 18 сентября 2012 года исковые требования М.В. к ООО "Абрис-Агро" о восстановлении на работе и взыскании морального вреда, причиненного незаконным увольнением, удовлетворены частично.
Суд восстановил М.В. на работе в ООО "Абрис-Агро" с <дата обезличена> года в должности машиниста насосных установок.
Взыскана с ООО "Абрис-Агро" в пользу М.В. сумма компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <дата обезличена> рублей.
В апелляционной жалобе директор ООО "Абрис-Агро" А. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что М.В. <дата обезличена> года не вышел на работу. Данный факт был зафиксирован в Акте об отсутствии на рабочем месте от <дата обезличена> года, подписанный начальником н\\с Ч. Указывает, что график на <дата обезличена> года был доведен до сведения всем машинистам насосных установок. Считает, что сумма компенсации морального вреда завышена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.В., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> М.В. был принят в ООО Абрис-Агро" на должность машиниста насосных установок, что подтверждается трудовой книжкой на имя М.В. и трудовым договором <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Приказом от <дата обезличена> года М.В. был уволен с должности машиниста насосных установок ООО "Абрис-Агро" по причине грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула. М.В. был ознакомлен с данным приказом <дата обезличена> года.
Из графика дежурств на <дата обезличена> года, представленного ответчиком, дежурство М.В. выпадало на <дата обезличена>. Данный график подписан начальником насосных станций Ч.
Из показаний свидетелей <Ф.И.О.>17. следует, что они работают на станции. Также, с ними работает П.Н., до увольнения работал М.В. Они работают по составленному ими же графику. Смены отражены в журнале, в котором они записывают, кто сдал смену, кто смену принял. Осматривается насосная станция, это записывается, что замечаний нет, ставится дата, и подписи. Смена у них двое суток через шесть суток, а иногда через четверо. Данные порядок действует на протяжении многих лет. Он был установлен, поскольку насосная находится в <номер обезличен> км от населенного пункта, в котором они проживают. Бензин руководство предприятия не выделяет, вахта не ходит, в связи с чем машинисты и установили данный график работы. Руководство предприятия всегда знало о заведенном порядке работы машинистов, руководство графиков никогда не устанавливало. Смена М.В. приходилась на <дата обезличена>. Он сдал смену, а П.Н. принял. М.В. никогда не допускал прогулов, всегда приезжал вовремя.
Согласно ст. 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
Однако, в судебном заседании установлено, что машинисты Г., С., П.Н. и М.В. не были ознакомлены с данным графиком, их подписи отсутствуют.
Судом установлено, что сотрудники насосной станции на протяжении длительного времени самостоятельно устанавливали очередность смен на основании журнала передачи смен насосной станции <номер обезличен> ООО "Абрис-Агро". Об установленном порядке работы машинистов насосной станции <номер обезличен> знало руководство ООО "Абрис-Агро" и он его устраивал.
В данном журнале указано, что <дата обезличена> С. сдал смену М.В. Далее стоит подпись М.В. о том, что он смену принял. <дата обезличена> П.Н. поставил свою подпись, что принял смену у М.В. М.В. также расписался, что слад смену П.Н.
Давая оценку доводам ответчика, которые послужили основанием для увольнения М.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что акты и приказы в отношении истца являются фиктивными, были составлены сотрудниками ООО "Абрис-Агро" по указанию руководства предприятия, как повод для увольнения неугодного работника.
Так, из материалов дела следует, что <дата обезличена> года начальником н/с Ч., гл. бухгалтером Ф., и.о. инспектора ОК М.Е. был составлен акт об отсутствии на рабочем месте М.В. Из данного акта следует, что <дата обезличена> года М.В., отсутствовал на работе в течение всего рабочего времени. Также в данном акте указано, что М.В. отказался от подписи, что с актом ознакомлен и экземпляр получил.
В то же время Ч., как инженер насосной станции знал о существующем на протяжении длительного времени графике дежурств - двое суток через шесть, он его устраивал и мер для его изменения, либо привлечения работников к дисциплинарным взысканиям Ч. не предпринимал.
Директором А. <дата обезличена> было составлено уведомление о даче письменных объяснений, согласно которому М.В. было предложено явиться в ООО "Абрис-Агро" для дачи письменных объяснений в срок до <дата обезличена>.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В нарушение действующих норм трудового законодательства <дата обезличена> года директором ООО "Абрис-Агро" А. в отношении М.В. был вынесен приказ <дата обезличена> о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Также был составлен акт от <дата обезличена> года о том, что М.В. отказался от ознакомления с приказом. Свидетель Ч. показал, что М.В. дома не было, следовательно, он не мог отказаться от ознакомления с приказом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик имел личные неприязненные отношения к М.В., неоднократно угрожал ему увольнением и в данном случае дал указание Ч. составить вымышленный график дежурств на <дата обезличена> года, в котором указать, что <дата обезличена> является сменой М.В. и в последующем за естественный невыход его на дежурство - уволить. Данные выводы подтверждаются и графиком на <дата обезличена>, в котором М.В. уже отсутствует в списке смен.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, данное отношение А. к М.В. возникло после того, как сотрудники ООО "Абрис-Агро" во главе с М.В. в связи с тем, что с <дата обезличена> года им не выплачивалась заработная плата, обратились в прокуратуру Абинского района.
Согласно сообщению заместителя прокурора Абинского района от 13 июля 2012 года по результатам проведенной проверки установлено, что директором ООО "Абрис-Агро" не соблюдались требования трудового законодательства по оплате работы в выходные, праздничные дни, в ночное время, в результате чего прокуратурой района внесено представление на имя руководителя предприятия об устранении выявленных нарушений.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время в Абинском отделе Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО "Абрис-Агро" А. по факту нарушения им трудового законодательства.
Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе в суде.
На основании ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение М.В. было осуществлено без законных на то оснований, поскольку истец прогулов не допускал, так как работал по установленному машинистами графику. <дата обезличена> М.В. не должен был заступать на смену, его смена по графику приходилось на <дата обезличена>.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований М.В. и восстановлении его на работе в ООО "Абрис-Агро" в должности машиниста насосной станции, является правильным
В ст. 394 ТК РФ указано, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Как следует из ст. 22 ТК РФ, компенсация морального вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является обязанностью работодателя.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
Факт причинения морального вреда истцу М.В., связанного с его переживаниями и нравственными страданиями, является очевидным и установлен в судебном заседании, поскольку он был незаконно уволен с работы.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абинского районного суда от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Абрис-Агро" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22722/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-22722/12
Судья Осташевский М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бендюк А.К.,
и судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.,
по докладу Клиенко Л.А.,
при секретаре П.Е.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Абрис-Агро" А. на решение Абинского районного суда от 18 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Клиенко Л.А., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в Абинский районный суд с иском к ООО "Абрис-Агро" о восстановлении на работе и денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Решением Абинского районного суда от 18 сентября 2012 года исковые требования М.В. к ООО "Абрис-Агро" о восстановлении на работе и взыскании морального вреда, причиненного незаконным увольнением, удовлетворены частично.
Суд восстановил М.В. на работе в ООО "Абрис-Агро" с <дата обезличена> года в должности машиниста насосных установок.
Взыскана с ООО "Абрис-Агро" в пользу М.В. сумма компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <дата обезличена> рублей.
В апелляционной жалобе директор ООО "Абрис-Агро" А. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что М.В. <дата обезличена> года не вышел на работу. Данный факт был зафиксирован в Акте об отсутствии на рабочем месте от <дата обезличена> года, подписанный начальником н\\с Ч. Указывает, что график на <дата обезличена> года был доведен до сведения всем машинистам насосных установок. Считает, что сумма компенсации морального вреда завышена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.В., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> М.В. был принят в ООО Абрис-Агро" на должность машиниста насосных установок, что подтверждается трудовой книжкой на имя М.В. и трудовым договором <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Приказом от <дата обезличена> года М.В. был уволен с должности машиниста насосных установок ООО "Абрис-Агро" по причине грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула. М.В. был ознакомлен с данным приказом <дата обезличена> года.
Из графика дежурств на <дата обезличена> года, представленного ответчиком, дежурство М.В. выпадало на <дата обезличена>. Данный график подписан начальником насосных станций Ч.
Из показаний свидетелей <Ф.И.О.>17. следует, что они работают на станции. Также, с ними работает П.Н., до увольнения работал М.В. Они работают по составленному ими же графику. Смены отражены в журнале, в котором они записывают, кто сдал смену, кто смену принял. Осматривается насосная станция, это записывается, что замечаний нет, ставится дата, и подписи. Смена у них двое суток через шесть суток, а иногда через четверо. Данные порядок действует на протяжении многих лет. Он был установлен, поскольку насосная находится в <номер обезличен> км от населенного пункта, в котором они проживают. Бензин руководство предприятия не выделяет, вахта не ходит, в связи с чем машинисты и установили данный график работы. Руководство предприятия всегда знало о заведенном порядке работы машинистов, руководство графиков никогда не устанавливало. Смена М.В. приходилась на <дата обезличена>. Он сдал смену, а П.Н. принял. М.В. никогда не допускал прогулов, всегда приезжал вовремя.
Согласно ст. 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
Однако, в судебном заседании установлено, что машинисты Г., С., П.Н. и М.В. не были ознакомлены с данным графиком, их подписи отсутствуют.
Судом установлено, что сотрудники насосной станции на протяжении длительного времени самостоятельно устанавливали очередность смен на основании журнала передачи смен насосной станции <номер обезличен> ООО "Абрис-Агро". Об установленном порядке работы машинистов насосной станции <номер обезличен> знало руководство ООО "Абрис-Агро" и он его устраивал.
В данном журнале указано, что <дата обезличена> С. сдал смену М.В. Далее стоит подпись М.В. о том, что он смену принял. <дата обезличена> П.Н. поставил свою подпись, что принял смену у М.В. М.В. также расписался, что слад смену П.Н.
Давая оценку доводам ответчика, которые послужили основанием для увольнения М.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что акты и приказы в отношении истца являются фиктивными, были составлены сотрудниками ООО "Абрис-Агро" по указанию руководства предприятия, как повод для увольнения неугодного работника.
Так, из материалов дела следует, что <дата обезличена> года начальником н/с Ч., гл. бухгалтером Ф., и.о. инспектора ОК М.Е. был составлен акт об отсутствии на рабочем месте М.В. Из данного акта следует, что <дата обезличена> года М.В., отсутствовал на работе в течение всего рабочего времени. Также в данном акте указано, что М.В. отказался от подписи, что с актом ознакомлен и экземпляр получил.
В то же время Ч., как инженер насосной станции знал о существующем на протяжении длительного времени графике дежурств - двое суток через шесть, он его устраивал и мер для его изменения, либо привлечения работников к дисциплинарным взысканиям Ч. не предпринимал.
Директором А. <дата обезличена> было составлено уведомление о даче письменных объяснений, согласно которому М.В. было предложено явиться в ООО "Абрис-Агро" для дачи письменных объяснений в срок до <дата обезличена>.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В нарушение действующих норм трудового законодательства <дата обезличена> года директором ООО "Абрис-Агро" А. в отношении М.В. был вынесен приказ <дата обезличена> о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Также был составлен акт от <дата обезличена> года о том, что М.В. отказался от ознакомления с приказом. Свидетель Ч. показал, что М.В. дома не было, следовательно, он не мог отказаться от ознакомления с приказом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик имел личные неприязненные отношения к М.В., неоднократно угрожал ему увольнением и в данном случае дал указание Ч. составить вымышленный график дежурств на <дата обезличена> года, в котором указать, что <дата обезличена> является сменой М.В. и в последующем за естественный невыход его на дежурство - уволить. Данные выводы подтверждаются и графиком на <дата обезличена>, в котором М.В. уже отсутствует в списке смен.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, данное отношение А. к М.В. возникло после того, как сотрудники ООО "Абрис-Агро" во главе с М.В. в связи с тем, что с <дата обезличена> года им не выплачивалась заработная плата, обратились в прокуратуру Абинского района.
Согласно сообщению заместителя прокурора Абинского района от 13 июля 2012 года по результатам проведенной проверки установлено, что директором ООО "Абрис-Агро" не соблюдались требования трудового законодательства по оплате работы в выходные, праздничные дни, в ночное время, в результате чего прокуратурой района внесено представление на имя руководителя предприятия об устранении выявленных нарушений.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время в Абинском отделе Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО "Абрис-Агро" А. по факту нарушения им трудового законодательства.
Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе в суде.
На основании ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение М.В. было осуществлено без законных на то оснований, поскольку истец прогулов не допускал, так как работал по установленному машинистами графику. <дата обезличена> М.В. не должен был заступать на смену, его смена по графику приходилось на <дата обезличена>.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований М.В. и восстановлении его на работе в ООО "Абрис-Агро" в должности машиниста насосной станции, является правильным
В ст. 394 ТК РФ указано, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Как следует из ст. 22 ТК РФ, компенсация морального вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является обязанностью работодателя.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
Факт причинения морального вреда истцу М.В., связанного с его переживаниями и нравственными страданиями, является очевидным и установлен в судебном заседании, поскольку он был незаконно уволен с работы.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абинского районного суда от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Абрис-Агро" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)