Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В.
гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Мариинска Кемеровской области и апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2012 г. по делу по иску ФИО1 к Потребительскому обществу "<данные изъяты>" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, предоставлении отпуска, взыскании заработной платы и компенсации,
по частной жалобе ФИО1 на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г. об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Потребительскому обществу "<данные изъяты>" (далее ПО "<данные изъяты>") о признании приказа ПО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N к § 2 о его увольнении с работы незаконным; обязании ПО "<данные изъяты>" восстановить его в должности председателя Правления ПО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ПО "<данные изъяты>" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязании ПО "<данные изъяты>" предоставить ему ежегодный очередной отпуск; а также взыскании в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПО "<данные изъяты>" был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность заместителя председателя совета по административно-хозяйственной части. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность председателя правления ПО "<данные изъяты>". Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2012 г. ПО "<данные изъяты>" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он сообщил заказным письмом конкурсному управляющему о том, что приступить к своим трудовым обязанностям не может, т.к. находится на лечении по листку нетрудоспособности, просил предоставить ему очередной ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего ФИО6 передал ему письмо о предоставлении им трудовой книжки в бухгалтерию ПО "<данные изъяты>" для внесения в нее соответствующих корректировок и приказ N к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Он повторно сообщил, что находится на лечении, предоставив копию листка нетрудоспособности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о предоставлении очередного ежегодного отпуска. ДД.ММ.ГГГГ он передал трудовую книжку инспектору отдела кадров ПО "<данные изъяты>" ФИО7, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом он получил трудовую книжку (дубликат) с требованием конкурсного управляющего, что в связи с увольнением ему необходимо прибыть в ПО "<данные изъяты>" для проставления подписей в личной карточке и в книге приказов. В ПО "<данные изъяты>" ему сообщили, что он должен расписаться в книге приказов о том, что он уволен, однако каких-либо приказов ему не выдали. О номере приказа и дате увольнения он узнал только из записи в его трудовой книжке. Считает, что данный приказ является незаконным в силу ст. 81 ТК РФ, нарушает его конституционное право на труд. Не согласен также с доводами ответчика о том, что процедура банкротства (конкурсного управления), является и ликвидацией предприятия. Указывает, что увольнение при банкротстве в связи с ликвидацией организации возможно только после вынесения арбитражным судом решения о ликвидации юридического лица.
В судебном заседании истец ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО8 поддержала иск.
Представитель ответчика ПО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Прокурор в заключении полагал необходимым удовлетворить исковые требования частично.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2012 г. постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Потребительскому обществу "<данные изъяты>" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, предоставлении отпуска, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор г. Мариинска просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.
При принятии решения суд не принял во внимание нормы ст. 81 ТК РФ, запрещающей увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, за исключением случаев ликвидации организации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ликвидации ПО "<данные изъяты>".
Суд сделал преждевременный вывод о необоснованности указанного в исковом заявлении основания увольнения в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ вместо п. 1 ст. 278 ТК РФ. Однако суд не принял мер к устранению возникших противоречий, опросу истца по заявленным требованиям, устранению предполагаемой описки в исковом заявлении.
Также суд сделал преждевременный вывод об отсутствии доказательств нахождения истца на больничном листе в момент увольнения и получения об этом сведении ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения.
Доводы стороны истца о нахождении последнего на больничном листе не были проверены судом.
Ссылаясь на прекращение полномочий органов управления ПО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, суд не истребовал Устав указанного учреждения по ходатайству прокурора.
В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не конкретизированы требования, по которым истцу отказано в иске.
Полагает что решение суда в части, за исключением требований о предоставлении отпуска подлежит отмене.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение.
Указывает, что основанием для отстранения руководителя организации-должника от должности является определение арбитражного суда, которое ответчиком представлено не было.
Судом не дана оценка, что в обосновании своих требований им было представлено уведомление о нахождении по листку нетрудоспособности, в котором помощник конкурсного управляющего поставил отметку о получении.
Судом не дана оценка записям в трудовой книжке, а именно, что приказ N к пр. 2 от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ранее приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его в должности председателя правления.
Кроме того, судом не правильно истолкованы нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочного прекращения трудового договора с руководителем организации без указания мотивов увольнения, не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления такого правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации. Должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Суд не принял во внимание положения ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда не указал обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что поскольку дело было сдано в канцелярию только ДД.ММ.ГГГГ, он имел возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.
Также ссылается на то, что судом был указан неверный срок обжалования определения суда.
В заседании судебной коллегии Кемеровского областного суда от прокурора поступило заявление об отзыве апелляционного представления.
В силу ст. 326 ГПК РФ прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Учитывая, что прокурором апелляционное представление отозвано, судебная коллегия находит возможным принять отзыв апелляционного представления и апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения и определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда.
В силу п. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя председателя совета по административно-хозяйственной части (л.д. 5 - 6).
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность председателя правления (л.д. 7).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2012 г. ПО "<данные изъяты>" признано банкротом, открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Приказом о банкротстве ПО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ полномочия органов управления ПО "<данные изъяты>" считать прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, председателю совета ПО "<данные изъяты>" ФИО8, председателю правления ПО "<данные изъяты>" ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности (л.д. 91 - 94).
Приказом конкурсного управляющего ПО "<данные изъяты>" ФИО5 N к § 2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен по п. 2 ст. 126, ст. 129 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 ст. 278 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 был уволен с должности председателя правления как руководитель организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) по п. 1 ст. 278 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что ответчиком был соблюден порядок увольнения истца, установленный действующим трудовым законодательством с соблюдением сроков и процедуры увольнения истца, и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушении ответчиком прав истца и полагает об отсутствии правовых оснований для изменения формулировки увольнения истца в соответствии со ст. 394 ТК РФ.
В связи с тем, что судом первой инстанции не было удовлетворено требование истца о восстановлении на работе то, следовательно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации за время вынужденного прогула как производное от данного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, то также отсутствуют и предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии во внимание судом положений ст. 81 ТК РФ, запрещающей увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции при разрешении спора, ФИО1 был уволен не в связи с ликвидацией организации. Фактически полномочия истца были прекращены в соответствии с п. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника с соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Вышеизложенное подтверждается указанным в приказе основанием для его издания (увольнения истца) - решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2012 г.
Таким образом, прекращение трудового договора с истцом носило обязательный характер в силу закона и не было связано с правом компетентного органа потребительского общества прекратить трудовой договор с единоличным исполнительным органом без объяснения мотивов увольнения в порядке п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка записям в трудовой книжке, а именно тому, что приказ N к пр. 2 от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ранее приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его в должности председателя правления является несостоятельной, поскольку дата увольнения, также как и дата восстановления на работе соответствуют действительности, внесены в трудовую книжку согласно действующему законодательству в порядке очередности.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание не представлено определение арбитражного суда об отстранении его от должности, со ссылкой на ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необоснован, поскольку данная норма регулирует иные правоотношения, касается полномочий временного управляющего, а не конкурсного управляющего.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего гражданского законодательства.
Более того, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Апелляционное представление и апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия также не находит оснований для отмены определения суда от 15.03.2013 г., исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 231, 232 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме на него замечания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца принимал участие в судебном заседании, сторонам было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, что усматривается из протокола судебного заседания.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с письменным заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).
ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что дело сдано в канцелярию суда и он может ознакомиться с протоколом судебного заседания (л.д. 141 - телефонограмма).
ДД.ММ.ГГГГ истец, а ДД.ММ.ГГГГ его представитель ФИО8 ознакомились с протоколом судебного заседания.
Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заявлением о восстановлении срока для подачи замечаний (л.д. 159).
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что после сдачи дела в канцелярию ДД.ММ.ГГГГ у истца была реальная возможность, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания, в установленный законом срок подать замечания на протокол судебного заседания. Однако, как верно отметил суд первой инстанции замечания на протокол судебного заседания были поданы истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного законом для их подачи; при этом причин, послуживших основанием уважительности пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания представлено не было, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания не имеется.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причин, послуживших основанием уважительности пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания ни истцом, ни его представителем представлено не было, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний не имелось.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 06.12.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
И.В.ХОМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4129/2013
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-4129/2013
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В.
гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Мариинска Кемеровской области и апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2012 г. по делу по иску ФИО1 к Потребительскому обществу "<данные изъяты>" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, предоставлении отпуска, взыскании заработной платы и компенсации,
по частной жалобе ФИО1 на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г. об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Потребительскому обществу "<данные изъяты>" (далее ПО "<данные изъяты>") о признании приказа ПО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N к § 2 о его увольнении с работы незаконным; обязании ПО "<данные изъяты>" восстановить его в должности председателя Правления ПО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ПО "<данные изъяты>" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязании ПО "<данные изъяты>" предоставить ему ежегодный очередной отпуск; а также взыскании в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПО "<данные изъяты>" был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность заместителя председателя совета по административно-хозяйственной части. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность председателя правления ПО "<данные изъяты>". Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2012 г. ПО "<данные изъяты>" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он сообщил заказным письмом конкурсному управляющему о том, что приступить к своим трудовым обязанностям не может, т.к. находится на лечении по листку нетрудоспособности, просил предоставить ему очередной ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего ФИО6 передал ему письмо о предоставлении им трудовой книжки в бухгалтерию ПО "<данные изъяты>" для внесения в нее соответствующих корректировок и приказ N к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Он повторно сообщил, что находится на лечении, предоставив копию листка нетрудоспособности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о предоставлении очередного ежегодного отпуска. ДД.ММ.ГГГГ он передал трудовую книжку инспектору отдела кадров ПО "<данные изъяты>" ФИО7, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом он получил трудовую книжку (дубликат) с требованием конкурсного управляющего, что в связи с увольнением ему необходимо прибыть в ПО "<данные изъяты>" для проставления подписей в личной карточке и в книге приказов. В ПО "<данные изъяты>" ему сообщили, что он должен расписаться в книге приказов о том, что он уволен, однако каких-либо приказов ему не выдали. О номере приказа и дате увольнения он узнал только из записи в его трудовой книжке. Считает, что данный приказ является незаконным в силу ст. 81 ТК РФ, нарушает его конституционное право на труд. Не согласен также с доводами ответчика о том, что процедура банкротства (конкурсного управления), является и ликвидацией предприятия. Указывает, что увольнение при банкротстве в связи с ликвидацией организации возможно только после вынесения арбитражным судом решения о ликвидации юридического лица.
В судебном заседании истец ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО8 поддержала иск.
Представитель ответчика ПО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Прокурор в заключении полагал необходимым удовлетворить исковые требования частично.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2012 г. постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Потребительскому обществу "<данные изъяты>" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, предоставлении отпуска, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор г. Мариинска просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.
При принятии решения суд не принял во внимание нормы ст. 81 ТК РФ, запрещающей увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, за исключением случаев ликвидации организации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ликвидации ПО "<данные изъяты>".
Суд сделал преждевременный вывод о необоснованности указанного в исковом заявлении основания увольнения в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ вместо п. 1 ст. 278 ТК РФ. Однако суд не принял мер к устранению возникших противоречий, опросу истца по заявленным требованиям, устранению предполагаемой описки в исковом заявлении.
Также суд сделал преждевременный вывод об отсутствии доказательств нахождения истца на больничном листе в момент увольнения и получения об этом сведении ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения.
Доводы стороны истца о нахождении последнего на больничном листе не были проверены судом.
Ссылаясь на прекращение полномочий органов управления ПО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, суд не истребовал Устав указанного учреждения по ходатайству прокурора.
В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не конкретизированы требования, по которым истцу отказано в иске.
Полагает что решение суда в части, за исключением требований о предоставлении отпуска подлежит отмене.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение.
Указывает, что основанием для отстранения руководителя организации-должника от должности является определение арбитражного суда, которое ответчиком представлено не было.
Судом не дана оценка, что в обосновании своих требований им было представлено уведомление о нахождении по листку нетрудоспособности, в котором помощник конкурсного управляющего поставил отметку о получении.
Судом не дана оценка записям в трудовой книжке, а именно, что приказ N к пр. 2 от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ранее приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его в должности председателя правления.
Кроме того, судом не правильно истолкованы нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочного прекращения трудового договора с руководителем организации без указания мотивов увольнения, не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления такого правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации. Должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Суд не принял во внимание положения ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда не указал обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что поскольку дело было сдано в канцелярию только ДД.ММ.ГГГГ, он имел возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.
Также ссылается на то, что судом был указан неверный срок обжалования определения суда.
В заседании судебной коллегии Кемеровского областного суда от прокурора поступило заявление об отзыве апелляционного представления.
В силу ст. 326 ГПК РФ прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Учитывая, что прокурором апелляционное представление отозвано, судебная коллегия находит возможным принять отзыв апелляционного представления и апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения и определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда.
В силу п. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя председателя совета по административно-хозяйственной части (л.д. 5 - 6).
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность председателя правления (л.д. 7).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2012 г. ПО "<данные изъяты>" признано банкротом, открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Приказом о банкротстве ПО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ полномочия органов управления ПО "<данные изъяты>" считать прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, председателю совета ПО "<данные изъяты>" ФИО8, председателю правления ПО "<данные изъяты>" ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности (л.д. 91 - 94).
Приказом конкурсного управляющего ПО "<данные изъяты>" ФИО5 N к § 2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен по п. 2 ст. 126, ст. 129 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 ст. 278 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 был уволен с должности председателя правления как руководитель организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) по п. 1 ст. 278 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что ответчиком был соблюден порядок увольнения истца, установленный действующим трудовым законодательством с соблюдением сроков и процедуры увольнения истца, и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушении ответчиком прав истца и полагает об отсутствии правовых оснований для изменения формулировки увольнения истца в соответствии со ст. 394 ТК РФ.
В связи с тем, что судом первой инстанции не было удовлетворено требование истца о восстановлении на работе то, следовательно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации за время вынужденного прогула как производное от данного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, то также отсутствуют и предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии во внимание судом положений ст. 81 ТК РФ, запрещающей увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции при разрешении спора, ФИО1 был уволен не в связи с ликвидацией организации. Фактически полномочия истца были прекращены в соответствии с п. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника с соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Вышеизложенное подтверждается указанным в приказе основанием для его издания (увольнения истца) - решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2012 г.
Таким образом, прекращение трудового договора с истцом носило обязательный характер в силу закона и не было связано с правом компетентного органа потребительского общества прекратить трудовой договор с единоличным исполнительным органом без объяснения мотивов увольнения в порядке п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка записям в трудовой книжке, а именно тому, что приказ N к пр. 2 от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ранее приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его в должности председателя правления является несостоятельной, поскольку дата увольнения, также как и дата восстановления на работе соответствуют действительности, внесены в трудовую книжку согласно действующему законодательству в порядке очередности.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание не представлено определение арбитражного суда об отстранении его от должности, со ссылкой на ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необоснован, поскольку данная норма регулирует иные правоотношения, касается полномочий временного управляющего, а не конкурсного управляющего.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего гражданского законодательства.
Более того, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Апелляционное представление и апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия также не находит оснований для отмены определения суда от 15.03.2013 г., исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 231, 232 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме на него замечания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца принимал участие в судебном заседании, сторонам было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, что усматривается из протокола судебного заседания.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с письменным заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).
ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что дело сдано в канцелярию суда и он может ознакомиться с протоколом судебного заседания (л.д. 141 - телефонограмма).
ДД.ММ.ГГГГ истец, а ДД.ММ.ГГГГ его представитель ФИО8 ознакомились с протоколом судебного заседания.
Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заявлением о восстановлении срока для подачи замечаний (л.д. 159).
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что после сдачи дела в канцелярию ДД.ММ.ГГГГ у истца была реальная возможность, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания, в установленный законом срок подать замечания на протокол судебного заседания. Однако, как верно отметил суд первой инстанции замечания на протокол судебного заседания были поданы истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного законом для их подачи; при этом причин, послуживших основанием уважительности пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания представлено не было, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания не имеется.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причин, послуживших основанием уважительности пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания ни истцом, ни его представителем представлено не было, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний не имелось.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 06.12.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
И.В.ХОМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)