Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СИГМА-ИС"
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказ от 21.08.2012 года N 2, приказ от 12.10.2012 года N 4, приказ от 26.10.2012 года N 5 о наложении дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров.
Восстановить Н. на работе в ООО "СИГМА-ИС" в должности начальника юридического отдела.
Взыскать с ООО "СИГМА-ИС" в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.10.2012 года по 26.04.2013 года в размере ХХ рублей ХХ коп.
Взыскать с ООО "СИГМА-ИС" в пользу Н. пособие по беременности и родам в размере ХХ рублей ХХ коп.
Взыскать с ООО "СИГМА-ИС" в пользу Н. единовременное пособие по рождению ребенка в размере ХХ рублей ХХ коп.
Взыскать с ООО "СИГМА-ИС" в пользу Н.компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СИГМА-ИС" в доход государства госпошлину в размере ХХ рублей ХХ коп.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению,
Измайловский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах Н. (добрачная фамилия Б.О.) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО "СИГМА-ИС", в котором просил признать незаконными и отменить приказы о наложении на Н. дисциплинарных взысканий, восстановить Н. на работе, взыскать с ответчика в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.11.2012 по 12.11.2012 и с 02.04.2012 по день вынесения решения суда, пособие по временной нетрудоспособности за период с 23.10.2012 по 06.11.2012, пособие по беременности и родам за период с 13.11.2012 по 01.04.2013, единовременное пособие при рождении ребенка в размере ХХХ руб. и компенсацию за причиненный работнику моральный вред, который истец оценила в размере ХХХ руб.
В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что в ходе проведенной Измайловской межрайонной прокуратурой г. Москвы по заявлению Н. проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства, допущенные ООО "СИГМА-ИС" в отношении начальника юридического отдела Н.: она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгих выговоров за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в период с 13.08.2012 по 21.08.2012 (приказ от 21 августа 2012 года), с 03.10.2012 по 12.10.2012 (приказ от 12 октября 2012 года) и с 15.10.2012 по 26.10.2012 (приказ от 26 октября 2012 года); 26.10.2012 Н. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) в связи с отсутствием на рабочем месте в названные выше периоды, то есть за совершение одного дисциплинарного проступка истец привлечена к дисциплинарной ответственности неоднократно. Кроме того, прокурор указал на то, что истец Н. уволена будучи беременной и в период временной нетрудоспособности.
Представитель Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы старший помощник Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Истец Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее исковые требования с учетом уточненных требований поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представители ответчика ООО "СИГМА-ИС" Б.Е., А. в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали доводы отзыва на иск, из которого следует, что к Н. обоснованно применены все дисциплинарные взыскания, поскольку Н. в указанные периоды времени на работу не являлась без уважительных причин, о чем были составлены соответствующие акты; работнику посредством почтовой связи было предложено явиться на работу и представить свои объяснения по данному факту, Н. направили копии приказов от 21.08.2012, 12.10.2012 и 26.10.2012., в связи с чем работодатель полагал, что с его стороны отсутствуют нарушения порядка увольнения Н., также представители ответчика ссылались на злоупотребление Н. своими правами, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "СИГМА-ИС" в своей апелляционной жалобе.
В заседании судебной коллегии Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ООО "СИГМА-ИС" Б.Е. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Прокурор Ковтуненко М.И. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 4 п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям; не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами, положениями о дисциплине.
В силу ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Частью 6 статьей 81 ТК РФ установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО "СИГМА-ИС" в организации установлена ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю).
Приказом от 23.11.2005 Б.О. была принята на работу в ООО "СИГМА-ИС" на должность юриста, приказом от 01.01.2007 переведена на должность начальника юридического отдела, с окладом ХХХХ руб.
Согласно свидетельству о заключении брака от 17.11.2012 Б.О. после заключения брака присвоена фамилия Н.
В период с 16.07.2012 по 12.08.2012 Н. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск (заявление от 02.07.2012, приказ от 04.07.2012).
Согласно актам от 13.08.2012 N 1, 14.08.2012 N 2, 15.08.2012 N 3, 16.08.2012 N 4, 17.08.2012 N 5, 20.08.2012 N 6, 21.08.2012 N 7 и акту об отсутствии на рабочем месте от 21.08.2012 Н. отсутствовала на рабочем месте с 13.08.2012 по 21.08.2012. За совершение дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 13.08.2012 по 21.08.2012 Н. приказом N 2 от 21.08.2012 объявлен строгий выговор.
В периоды с 22.08.2012 по 09.09.2012 и с 10.09.2012 по 17.09.2012 Н. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск (заявление от 20.08.2012, приказы от 22.08.2012 и 10.09.2012).
Н. в период с 21.09.2012 по 02.10.2012, с 23.10.2012 по 06.11.2012, с 13.11.2012 по 01.04.2013 была нетрудоспособна, в том числе в связи с беременностью и родами, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Согласно актам от 03.10.2012 N 8, 04.10.2012 N 9, 08.10.2012 N 11, 09.10.2012 N 12, 10.10.2012 N 13, 11.10.2012 N 14, 12.10.2012 N 15 и акту об отсутствии на рабочем месте от 12.10.2012 Н. отсутствовала на рабочем месте с 03.10.2012 по 12.10.2012. За совершение дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 03.10.2012 по 12.10.2012 Н. приказом N 4 от 12.10.2012 объявлен строгий выговор.
Согласно актам от 15.10.2012 N 16, 16.10.2012 N 17, 17.10.2012 N 18, 18.10.2012 N 19, 19.10.2012 N 20, 22.10.2012 N 21, 23.10.2012 N 22, 24.10.2012 N 23, 25.10.2012 N 24, 26.10.2012 N 25 и акту об отсутствии на рабочем месте от 26.10.2012 Н. отсутствовала на рабочем месте с 15.10.2012 по 26.10.2012. За совершение дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 15.10.2012 по 26.10.2012 Н. приказом N 5 от 26.10.2012 объявлен строгий выговор.
Приказом работодателя от 26.10.2012 трудовой договор с работником прекращен и Н. уволена 26.10.2012 за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения работодателем указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 21.08.2012, 12.10.2012 и 26.10.2012.
Как указала Н. и не оспаривалось ответчиком, она поставила работодателя в известность о своей беременности, а именно, представила справку от 19.06.2012 из стационара N 1 женская консультация и 22.08.2012 написала заявление о выплате единовременно пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192 - 193, 261, 394 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о незаконности приказов от 21.08.2012 г., 12.10.2012 г. и 26.10.2012. г. об объявлении истцу строгих выговоров и увольнения Н., в связи с чем признал незаконными данные приказы и отменил их, восстановил истца на работе с оплатой времени вынужденного прогула, пособий по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, пособия в связи с рождением ребенка, компенсировал моральный вред на сумму ХХХ руб. Расчет, произведенный судом, относительно взысканных сумм, а также размер компенсации морального вреда ответчик в своей апелляционной жалобе не оспаривает, в связи с чем эти обстоятельства и выводы суда в данной части в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении материального закона при надлежащей оценке собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд правильно исходил из того, что при вынесении приказов от 21.08.2012 г., 12.10.2012 г. и 26.10.2012 г. об объявлении строгих выговоров, от 26.10.2012 г. об увольнении, ответчиком не выполнены требования ст. 193 ТК РФ о затребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания; за совершение прогулов, указанных в актах об отсутствии на рабочем месте от 21.08.2012 г., 12.10.2012 г. и 26.10.2012. г. на Н. наложено дисциплинарное взыскание как в виде строгих выговоров, так и в виде увольнения; к истцу применены дисциплинарные взыскания не предусмотренные действующим трудовым законодательством; в нарушение требований ст. ст. 81, 261 ТК РФ Н. уволена в период временной нетрудоспособности и беременности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, частично удовлетворив заявленные требования. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Фактов злоупотребления правом со стороны работника судебная коллегия не усматривает, тогда как привлечение Н. к дисциплинарной ответственности осуществлено работодателем без достаточных к тому оснований и грубейшими нарушениями процедуры привлечения к ответственности.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на допущенный Н. прогул в означенные даты с учетом всех установленных по делу обстоятельств о незаконности принятого судом первой инстанции решения не свидетельствует, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности является законным не только в связи с установленными фактами нарушения работником трудовой дисциплины, но и при строгом соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к ответственности, предусмотренной действующим трудовым законодательством.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СИГМА-ИС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24158
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-24158
Судья суда первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СИГМА-ИС"
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказ от 21.08.2012 года N 2, приказ от 12.10.2012 года N 4, приказ от 26.10.2012 года N 5 о наложении дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров.
Восстановить Н. на работе в ООО "СИГМА-ИС" в должности начальника юридического отдела.
Взыскать с ООО "СИГМА-ИС" в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.10.2012 года по 26.04.2013 года в размере ХХ рублей ХХ коп.
Взыскать с ООО "СИГМА-ИС" в пользу Н. пособие по беременности и родам в размере ХХ рублей ХХ коп.
Взыскать с ООО "СИГМА-ИС" в пользу Н. единовременное пособие по рождению ребенка в размере ХХ рублей ХХ коп.
Взыскать с ООО "СИГМА-ИС" в пользу Н.компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СИГМА-ИС" в доход государства госпошлину в размере ХХ рублей ХХ коп.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению,
установила:
Измайловский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах Н. (добрачная фамилия Б.О.) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО "СИГМА-ИС", в котором просил признать незаконными и отменить приказы о наложении на Н. дисциплинарных взысканий, восстановить Н. на работе, взыскать с ответчика в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.11.2012 по 12.11.2012 и с 02.04.2012 по день вынесения решения суда, пособие по временной нетрудоспособности за период с 23.10.2012 по 06.11.2012, пособие по беременности и родам за период с 13.11.2012 по 01.04.2013, единовременное пособие при рождении ребенка в размере ХХХ руб. и компенсацию за причиненный работнику моральный вред, который истец оценила в размере ХХХ руб.
В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что в ходе проведенной Измайловской межрайонной прокуратурой г. Москвы по заявлению Н. проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства, допущенные ООО "СИГМА-ИС" в отношении начальника юридического отдела Н.: она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгих выговоров за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в период с 13.08.2012 по 21.08.2012 (приказ от 21 августа 2012 года), с 03.10.2012 по 12.10.2012 (приказ от 12 октября 2012 года) и с 15.10.2012 по 26.10.2012 (приказ от 26 октября 2012 года); 26.10.2012 Н. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) в связи с отсутствием на рабочем месте в названные выше периоды, то есть за совершение одного дисциплинарного проступка истец привлечена к дисциплинарной ответственности неоднократно. Кроме того, прокурор указал на то, что истец Н. уволена будучи беременной и в период временной нетрудоспособности.
Представитель Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы старший помощник Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Истец Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее исковые требования с учетом уточненных требований поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представители ответчика ООО "СИГМА-ИС" Б.Е., А. в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали доводы отзыва на иск, из которого следует, что к Н. обоснованно применены все дисциплинарные взыскания, поскольку Н. в указанные периоды времени на работу не являлась без уважительных причин, о чем были составлены соответствующие акты; работнику посредством почтовой связи было предложено явиться на работу и представить свои объяснения по данному факту, Н. направили копии приказов от 21.08.2012, 12.10.2012 и 26.10.2012., в связи с чем работодатель полагал, что с его стороны отсутствуют нарушения порядка увольнения Н., также представители ответчика ссылались на злоупотребление Н. своими правами, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "СИГМА-ИС" в своей апелляционной жалобе.
В заседании судебной коллегии Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ООО "СИГМА-ИС" Б.Е. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Прокурор Ковтуненко М.И. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 4 п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям; не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами, положениями о дисциплине.
В силу ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Частью 6 статьей 81 ТК РФ установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО "СИГМА-ИС" в организации установлена ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю).
Приказом от 23.11.2005 Б.О. была принята на работу в ООО "СИГМА-ИС" на должность юриста, приказом от 01.01.2007 переведена на должность начальника юридического отдела, с окладом ХХХХ руб.
Согласно свидетельству о заключении брака от 17.11.2012 Б.О. после заключения брака присвоена фамилия Н.
В период с 16.07.2012 по 12.08.2012 Н. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск (заявление от 02.07.2012, приказ от 04.07.2012).
Согласно актам от 13.08.2012 N 1, 14.08.2012 N 2, 15.08.2012 N 3, 16.08.2012 N 4, 17.08.2012 N 5, 20.08.2012 N 6, 21.08.2012 N 7 и акту об отсутствии на рабочем месте от 21.08.2012 Н. отсутствовала на рабочем месте с 13.08.2012 по 21.08.2012. За совершение дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 13.08.2012 по 21.08.2012 Н. приказом N 2 от 21.08.2012 объявлен строгий выговор.
В периоды с 22.08.2012 по 09.09.2012 и с 10.09.2012 по 17.09.2012 Н. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск (заявление от 20.08.2012, приказы от 22.08.2012 и 10.09.2012).
Н. в период с 21.09.2012 по 02.10.2012, с 23.10.2012 по 06.11.2012, с 13.11.2012 по 01.04.2013 была нетрудоспособна, в том числе в связи с беременностью и родами, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Согласно актам от 03.10.2012 N 8, 04.10.2012 N 9, 08.10.2012 N 11, 09.10.2012 N 12, 10.10.2012 N 13, 11.10.2012 N 14, 12.10.2012 N 15 и акту об отсутствии на рабочем месте от 12.10.2012 Н. отсутствовала на рабочем месте с 03.10.2012 по 12.10.2012. За совершение дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 03.10.2012 по 12.10.2012 Н. приказом N 4 от 12.10.2012 объявлен строгий выговор.
Согласно актам от 15.10.2012 N 16, 16.10.2012 N 17, 17.10.2012 N 18, 18.10.2012 N 19, 19.10.2012 N 20, 22.10.2012 N 21, 23.10.2012 N 22, 24.10.2012 N 23, 25.10.2012 N 24, 26.10.2012 N 25 и акту об отсутствии на рабочем месте от 26.10.2012 Н. отсутствовала на рабочем месте с 15.10.2012 по 26.10.2012. За совершение дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 15.10.2012 по 26.10.2012 Н. приказом N 5 от 26.10.2012 объявлен строгий выговор.
Приказом работодателя от 26.10.2012 трудовой договор с работником прекращен и Н. уволена 26.10.2012 за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения работодателем указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 21.08.2012, 12.10.2012 и 26.10.2012.
Как указала Н. и не оспаривалось ответчиком, она поставила работодателя в известность о своей беременности, а именно, представила справку от 19.06.2012 из стационара N 1 женская консультация и 22.08.2012 написала заявление о выплате единовременно пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192 - 193, 261, 394 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о незаконности приказов от 21.08.2012 г., 12.10.2012 г. и 26.10.2012. г. об объявлении истцу строгих выговоров и увольнения Н., в связи с чем признал незаконными данные приказы и отменил их, восстановил истца на работе с оплатой времени вынужденного прогула, пособий по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, пособия в связи с рождением ребенка, компенсировал моральный вред на сумму ХХХ руб. Расчет, произведенный судом, относительно взысканных сумм, а также размер компенсации морального вреда ответчик в своей апелляционной жалобе не оспаривает, в связи с чем эти обстоятельства и выводы суда в данной части в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении материального закона при надлежащей оценке собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд правильно исходил из того, что при вынесении приказов от 21.08.2012 г., 12.10.2012 г. и 26.10.2012 г. об объявлении строгих выговоров, от 26.10.2012 г. об увольнении, ответчиком не выполнены требования ст. 193 ТК РФ о затребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания; за совершение прогулов, указанных в актах об отсутствии на рабочем месте от 21.08.2012 г., 12.10.2012 г. и 26.10.2012. г. на Н. наложено дисциплинарное взыскание как в виде строгих выговоров, так и в виде увольнения; к истцу применены дисциплинарные взыскания не предусмотренные действующим трудовым законодательством; в нарушение требований ст. ст. 81, 261 ТК РФ Н. уволена в период временной нетрудоспособности и беременности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, частично удовлетворив заявленные требования. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Фактов злоупотребления правом со стороны работника судебная коллегия не усматривает, тогда как привлечение Н. к дисциплинарной ответственности осуществлено работодателем без достаточных к тому оснований и грубейшими нарушениями процедуры привлечения к ответственности.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на допущенный Н. прогул в означенные даты с учетом всех установленных по делу обстоятельств о незаконности принятого судом первой инстанции решения не свидетельствует, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности является законным не только в связи с установленными фактами нарушения работником трудовой дисциплины, но и при строгом соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к ответственности, предусмотренной действующим трудовым законодательством.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СИГМА-ИС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)