Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алферьевская С.А.
Судья-докладчик Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре Е.В.П.,
с участием прокурора Мещеряковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г. к ООО "Иркутская нефтяная компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца С.Г. У. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2013 года,
установила:
С.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Иркутская нефтяная компания", требуя признать незаконным приказ ООО "Иркутская нефтяная компания" <номер изъят> о прекращении трудового договора от <дата изъята> и увольнении с должности <данные изъяты>; восстановить в должности <данные изъяты> ООО "Иркутская нефтяная компания"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование требований С.Г. указал, что приказом ООО "Иркутская нефтяная компания" <номер изъят> прекращен трудовой договор от <дата изъята> года <номер изъят>, он уволен с должности <данные изъяты>. В качестве основания к увольнению в приказе указан подпункт б пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, а именно: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает данный приказ незаконным и необоснованным. <дата изъята> на рабочем месте он в состоянии алкогольного опьянения не появлялся, спиртных напитков не употреблял. Так, <дата изъята> с утра проснулся и отправился на работу в гараж, где прошел медицинский осмотр и был допущен к рейсу, был трезв, никаких спиртных напитков не употреблял. Поскольку закрепленный за ним автогрейдер находился на ремонте, то он продолжал находиться в гараже. В районе обеда в гараж пришел <данные изъяты> и стал обвинять в том, что он якобы находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил подышать в трубку. Он дышал в трубку 2 раза, при этом прибор не показывал какого-либо состояния опьянения, мундштуки распечатывались новые. Через некоторое время ГНА принес уже распечатанный мундштук, дыхнув в который, прибор стал показывать наличие алкоголя. При всей этой процедуре никакой медицинский работник не присутствовал. Так как он был уверен в том, что никакие спиртные напитки не употреблял, то потребовал провести освидетельствование в медицинском учреждении, на что получил категорический отказ, самовольно оставить рабочее место и уехать на медицинское освидетельствование он не решился, так как побоялся быть уволенным за самовольное оставление рабочего места. В его отсутствие, фельдшером ХТВ был составлен акт медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и степени опьянения работника от <дата изъята>, в котором зафиксировано нахождение его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте с показаниями в выдыхаемом воздухе 0.63 мг/л. Акт медицинского освидетельствования, для установления факта употребления алкоголя и степени опьянения работника, от <дата изъята> составлен с грубыми нарушениями и не может являться доказательством наличия у него алкогольного опьянения.
Освидетельствование проведено вне рамок специализированных кабинетов наркологических диспансеров (отделений), не врачами психиатрами-наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами-наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, а фельдшером ХТВ., которая не проходила специальную подготовку в области наркологии. Какое-либо решение местного органа здравоохранения, дающее право фельдшеру ХТВ. проводить медицинское освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения, также отсутствует.
Решением суда от 7 июня 2013 года исковые требования С.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца С.Г. У. просит отменить решение суда.
При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции принцип состязательности нарушен.
Так допрошенная в судебном заседании фельдшер ХТВ дала показания, что присутствовала <дата изъята> при медицинском освидетельствовании, однако истец С.Г. пояснил, что фельдшер ХТВ при медицинском освидетельствовании не присутствовала а позже расписалась в документах. Для устранения указанного противоречия представителем истца с целью в последующем выяснить время звонка <данные изъяты> и сравнить его со временем указанным в чеке к алкотестеру, задавался вопрос о номере мобильного телефона ХТВ на <дата изъята>., который судом был необоснованно снят. Также судом были необоснованно отклонены ходатайства об истребовании детализации телефонных разговоров за <дата изъята> с телефонного номера, принадлежащего ХТВ. и ЦДВ которые путем сопоставления со временем указанным в чеке от алкотестера, могли подтвердить факт прихода фельдшера ХТВ. после медицинского освидетельствования; ходатайство о допросе специалиста нарколога, который мог пояснить о нарушении при проведении медицинского освидетельствования 26 марта 2013 г. методик в области наркологии; ходатайство об истребовании видеозаписи на <дата изъята>., которыми мог быть опровергнут факт присутствия при освидетельствовании ХТВ
В нарушении ч. 2 ст. 55 ГПК РФ в основу обжалуемого решения суда положено доказательство, полученное с нарушением закона - акт медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и степени опьянения работника от <дата изъята>
Так, согласно п. 1 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14), с изменениями и дополнениями от 12 августа 2003 г., медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную административную ответственность за:
- употребление алкоголя, либо пребывание в состоянии опьянения;
- распитие спиртных напитков на работе;
- управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения;
- при травмах, связанных с опьянением;
- в случаях, когда состояние опьянения может быть расценено, как грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, и может повлечь полную материальную ответственность за причиненный вред в связи исполнением трудовых обязанностей и т.п.).
Так в соответствии с п. 2 указанной инструкции, медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами-наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами-наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях.
В сельской местности при значительной удаленности от лечебных учреждений, имеющих в штате врачей, по специальному решению местных органов здравоохранения, в виде исключения, допускается проведение медицинского освидетельствования фельдшерами, работающими на фельдшерско-акушерских пунктах, прошедшими специальную подготовку.
В нарушении указанной нормы освидетельствование проведено вне рамок специализированных кабинетов наркологических диспансеров (отделений) не врачами психиатрами-наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами-наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку а фельдшером ХТВ., какое-либо решение местного органа здравоохранения, дающее право фельдшеру ХТВ. проводить медицинское освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения также отсутствует. Кроме того, фактически медицинское освидетельствование с помощью алкотестера производила даже не фельдшер ХТВ., а охранник К. вообще не имеющий какого-либо медицинского образования.
В соответствии с п. 5 Инструкции врач (фельдшер) обязан удостовериться в личности свидетельствуемого путем ознакомления с его личными документами (паспорт, удостоверение личности, водительское удостоверение и т.п.) В нарушении указанной нормы вышеуказанный акт освидетельствования не содержит сведений о том, каким образом фельдшер удостоверился в личности свидетельствуемого.
Согласно п. 7 Инструкции основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя.
Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными. Кровь для анализов на алкоголь следует брать в исключительных случаях только по медицинским показаниям (например, тяжелые травмы, отравления и т.п.), в соответствии с п. 8 характер и последовательность проведения биологических проб определяется врачом (фельдшером) в зависимости от особенностей клинического состояния обследуемого. В случаях сомнительной картины алкогольного опьянения необходимо применять не менее двух биологических реакций на алкоголь (проба Рапопорта, Мохова-Шинкаренко, аппарат ППС-1), подвергать анализу различные биологические среды; в случаях исследования выдыхаемого воздуха или слюны осуществлять их повторное проведение через 20-30 минут после первого. В нарушении указанных норм непосредственно фельдшером медицинское освидетельствование не проводилось (фельдшер приехал позже, когда С.Г. уже ушел), кроме того в акте не указаны методики проведения освидетельствования, марка и серийный номер прибора, свидетельство о его поверке, в самом акте не зафиксировано сколько раз у С.Г. отбиралась проба выдыхаемого воздуха, вместе с тем все допрошенные свидетели указывают, что пробы воздуха отбирались несколько раз и первый раз алкотестер показал нулевой результат. В показаниях <данные изъяты> с одной стороны и ХТВ. с другой имеются существенные противоречия в части количества отбираемых у С.Г. проб воздуха, а также первоначального отказа С.Г. от алктестирования. Указанным противоречием судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.
В соответствии с п. 13 Инструкции на основании медицинского освидетельствования формулируется заключение, в котором должно быть четко охарактеризовано состояние свидетельствуемого на момент обследования. Врач при составлении заключения, на основании критериев, изложенных в методических указаниях по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (приложение 3), должен установить одно из следующих состояний:
- - трезв, признаков потребления алкоголя нет;
- - установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены;
- - алкогольное опьянение;
- - алкогольная кома;
- - состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами
- трезв, имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья. В нарушении указанной нормы в акте четко не отражено состояние освидетельствуемого на момент обследования.
Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с п. 2 ч. 1. ч. 3, ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции.
В письменных возражениях на жалобу представитель ООО "Иркутская нефтяная компания" Б., прокурор Кировского района г. Иркутска Орешкин О.Ю. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., пояснения С.Г., и его представителя У. поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ООО "Иркутская нефтяная компания", выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По спорам об увольнении обязанность доказать законность основания и соблюдение порядка увольнения лежит на ответчике.
В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в том числе, является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя регламентировано статьей 81 ТК РФ, в силу п. "б" п. 6 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В пункте 42 названного Постановления также указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом установлено, что <дата изъята> между С.Г. и ООО "Иркутская нефтяная компания" заключен трудовой договор <номер изъят>, согласно п. 1.2 которого С.Г. принят на должность <данные изъяты>
Приказом ООО "Иркутская нефтяная компания" <номер изъят> С.Г. с 20.06.2011 переведен на новое место работы - <данные изъяты>
<дата изъята> С.Г., <данные изъяты>, уволен по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, приказ ООО "Иркутская нефтяная компания" <номер изъят>.
Основанием для издания работодателем данного приказа послужили: служебная записка УТТ К., служебная записка директора ООО "О." Л.В.В. акт установления факта появления (нахождения) С.Г. в состоянии алкогольного опьянения от <дата изъята>, акт об отказе С.Г. предоставить письменное объяснение от <дата изъята>, акт медицинского освидетельствования от <дата изъята>
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Г., суд обоснованно исходил из подтверждения факта появления С.Г. <дата изъята> на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, что соответствует пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о наличии у работодателя ООО "Иркутская нефтяная компания" основания для увольнения С.Г. по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
При вынесении решения, судом правомерно учтено отсутствие каких-либо нарушений процедуры увольнения со стороны ответчика, что соответствует п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", согласно которого увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Обязанность, предусмотренную ст. 193 ТК РФ, ООО "Иркутская нефтяная компания" исполнило, предоставив С.Г. возможность дать письменные объяснения по факту допущенного им проступка, данным правом С.Г. не воспользовался.
Нарушений сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком также не допущено.
Поскольку не установлены основания для удовлетворения исковых требований С.Г. к ООО "Иркутская нефтяная компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, верен вывод суда об отказе в удовлетворении производных исковых требований С.Г. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств представителя истца У. об истребовании различных доказательств, которыми мог быть опровергнут факт присутствия при освидетельствовании ХТВ не влечет отмену решения, поскольку факт появления С.Г. <дата изъята> на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью письменных и устных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что соответствует п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Обстоятельства, изложенные в служебных записках, акте медицинского освидетельствования, акте установления факта появления (нахождения) работника в состоянии опьянения, о нахождении С.Г. <дата изъята> на рабочем месте в рабочее время, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждены и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>, которые показали суду, что <дата изъята> у С.Г. наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шатающаяся походка, несвязная речь, агрессивное поведение, в связи с чем, он был освидетельствован с помощью алкотестера, показания которого составили 0,63 мг/л. В связи с чем довод жалобы, согласно которого в нарушение ч. 2 ст. 55 ГПК РФ в основу обжалуемого решения положено доказательство полученное с нарушением закона - акт медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и степени опьянения работника от <дата изъята> отвергается судебной коллегией.
Все доводы жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции и сводятся к несогласию истца и его представителя с решением, что само по себе не влечет отмену законного и обоснованного решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Г. У. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7779/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-7779/2013
Судья Алферьевская С.А.
Судья-докладчик Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре Е.В.П.,
с участием прокурора Мещеряковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г. к ООО "Иркутская нефтяная компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца С.Г. У. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2013 года,
установила:
С.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Иркутская нефтяная компания", требуя признать незаконным приказ ООО "Иркутская нефтяная компания" <номер изъят> о прекращении трудового договора от <дата изъята> и увольнении с должности <данные изъяты>; восстановить в должности <данные изъяты> ООО "Иркутская нефтяная компания"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование требований С.Г. указал, что приказом ООО "Иркутская нефтяная компания" <номер изъят> прекращен трудовой договор от <дата изъята> года <номер изъят>, он уволен с должности <данные изъяты>. В качестве основания к увольнению в приказе указан подпункт б пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, а именно: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает данный приказ незаконным и необоснованным. <дата изъята> на рабочем месте он в состоянии алкогольного опьянения не появлялся, спиртных напитков не употреблял. Так, <дата изъята> с утра проснулся и отправился на работу в гараж, где прошел медицинский осмотр и был допущен к рейсу, был трезв, никаких спиртных напитков не употреблял. Поскольку закрепленный за ним автогрейдер находился на ремонте, то он продолжал находиться в гараже. В районе обеда в гараж пришел <данные изъяты> и стал обвинять в том, что он якобы находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил подышать в трубку. Он дышал в трубку 2 раза, при этом прибор не показывал какого-либо состояния опьянения, мундштуки распечатывались новые. Через некоторое время ГНА принес уже распечатанный мундштук, дыхнув в который, прибор стал показывать наличие алкоголя. При всей этой процедуре никакой медицинский работник не присутствовал. Так как он был уверен в том, что никакие спиртные напитки не употреблял, то потребовал провести освидетельствование в медицинском учреждении, на что получил категорический отказ, самовольно оставить рабочее место и уехать на медицинское освидетельствование он не решился, так как побоялся быть уволенным за самовольное оставление рабочего места. В его отсутствие, фельдшером ХТВ был составлен акт медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и степени опьянения работника от <дата изъята>, в котором зафиксировано нахождение его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте с показаниями в выдыхаемом воздухе 0.63 мг/л. Акт медицинского освидетельствования, для установления факта употребления алкоголя и степени опьянения работника, от <дата изъята> составлен с грубыми нарушениями и не может являться доказательством наличия у него алкогольного опьянения.
Освидетельствование проведено вне рамок специализированных кабинетов наркологических диспансеров (отделений), не врачами психиатрами-наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами-наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, а фельдшером ХТВ., которая не проходила специальную подготовку в области наркологии. Какое-либо решение местного органа здравоохранения, дающее право фельдшеру ХТВ. проводить медицинское освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения, также отсутствует.
Решением суда от 7 июня 2013 года исковые требования С.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца С.Г. У. просит отменить решение суда.
При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции принцип состязательности нарушен.
Так допрошенная в судебном заседании фельдшер ХТВ дала показания, что присутствовала <дата изъята> при медицинском освидетельствовании, однако истец С.Г. пояснил, что фельдшер ХТВ при медицинском освидетельствовании не присутствовала а позже расписалась в документах. Для устранения указанного противоречия представителем истца с целью в последующем выяснить время звонка <данные изъяты> и сравнить его со временем указанным в чеке к алкотестеру, задавался вопрос о номере мобильного телефона ХТВ на <дата изъята>., который судом был необоснованно снят. Также судом были необоснованно отклонены ходатайства об истребовании детализации телефонных разговоров за <дата изъята> с телефонного номера, принадлежащего ХТВ. и ЦДВ которые путем сопоставления со временем указанным в чеке от алкотестера, могли подтвердить факт прихода фельдшера ХТВ. после медицинского освидетельствования; ходатайство о допросе специалиста нарколога, который мог пояснить о нарушении при проведении медицинского освидетельствования 26 марта 2013 г. методик в области наркологии; ходатайство об истребовании видеозаписи на <дата изъята>., которыми мог быть опровергнут факт присутствия при освидетельствовании ХТВ
В нарушении ч. 2 ст. 55 ГПК РФ в основу обжалуемого решения суда положено доказательство, полученное с нарушением закона - акт медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и степени опьянения работника от <дата изъята>
Так, согласно п. 1 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14), с изменениями и дополнениями от 12 августа 2003 г., медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную административную ответственность за:
- употребление алкоголя, либо пребывание в состоянии опьянения;
- распитие спиртных напитков на работе;
- управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения;
- при травмах, связанных с опьянением;
- в случаях, когда состояние опьянения может быть расценено, как грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, и может повлечь полную материальную ответственность за причиненный вред в связи исполнением трудовых обязанностей и т.п.).
Так в соответствии с п. 2 указанной инструкции, медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами-наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами-наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях.
В сельской местности при значительной удаленности от лечебных учреждений, имеющих в штате врачей, по специальному решению местных органов здравоохранения, в виде исключения, допускается проведение медицинского освидетельствования фельдшерами, работающими на фельдшерско-акушерских пунктах, прошедшими специальную подготовку.
В нарушении указанной нормы освидетельствование проведено вне рамок специализированных кабинетов наркологических диспансеров (отделений) не врачами психиатрами-наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами-наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку а фельдшером ХТВ., какое-либо решение местного органа здравоохранения, дающее право фельдшеру ХТВ. проводить медицинское освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения также отсутствует. Кроме того, фактически медицинское освидетельствование с помощью алкотестера производила даже не фельдшер ХТВ., а охранник К. вообще не имеющий какого-либо медицинского образования.
В соответствии с п. 5 Инструкции врач (фельдшер) обязан удостовериться в личности свидетельствуемого путем ознакомления с его личными документами (паспорт, удостоверение личности, водительское удостоверение и т.п.) В нарушении указанной нормы вышеуказанный акт освидетельствования не содержит сведений о том, каким образом фельдшер удостоверился в личности свидетельствуемого.
Согласно п. 7 Инструкции основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя.
Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными. Кровь для анализов на алкоголь следует брать в исключительных случаях только по медицинским показаниям (например, тяжелые травмы, отравления и т.п.), в соответствии с п. 8 характер и последовательность проведения биологических проб определяется врачом (фельдшером) в зависимости от особенностей клинического состояния обследуемого. В случаях сомнительной картины алкогольного опьянения необходимо применять не менее двух биологических реакций на алкоголь (проба Рапопорта, Мохова-Шинкаренко, аппарат ППС-1), подвергать анализу различные биологические среды; в случаях исследования выдыхаемого воздуха или слюны осуществлять их повторное проведение через 20-30 минут после первого. В нарушении указанных норм непосредственно фельдшером медицинское освидетельствование не проводилось (фельдшер приехал позже, когда С.Г. уже ушел), кроме того в акте не указаны методики проведения освидетельствования, марка и серийный номер прибора, свидетельство о его поверке, в самом акте не зафиксировано сколько раз у С.Г. отбиралась проба выдыхаемого воздуха, вместе с тем все допрошенные свидетели указывают, что пробы воздуха отбирались несколько раз и первый раз алкотестер показал нулевой результат. В показаниях <данные изъяты> с одной стороны и ХТВ. с другой имеются существенные противоречия в части количества отбираемых у С.Г. проб воздуха, а также первоначального отказа С.Г. от алктестирования. Указанным противоречием судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.
В соответствии с п. 13 Инструкции на основании медицинского освидетельствования формулируется заключение, в котором должно быть четко охарактеризовано состояние свидетельствуемого на момент обследования. Врач при составлении заключения, на основании критериев, изложенных в методических указаниях по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (приложение 3), должен установить одно из следующих состояний:
- - трезв, признаков потребления алкоголя нет;
- - установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены;
- - алкогольное опьянение;
- - алкогольная кома;
- - состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами
- трезв, имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья. В нарушении указанной нормы в акте четко не отражено состояние освидетельствуемого на момент обследования.
Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с п. 2 ч. 1. ч. 3, ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции.
В письменных возражениях на жалобу представитель ООО "Иркутская нефтяная компания" Б., прокурор Кировского района г. Иркутска Орешкин О.Ю. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., пояснения С.Г., и его представителя У. поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ООО "Иркутская нефтяная компания", выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По спорам об увольнении обязанность доказать законность основания и соблюдение порядка увольнения лежит на ответчике.
В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в том числе, является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя регламентировано статьей 81 ТК РФ, в силу п. "б" п. 6 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В пункте 42 названного Постановления также указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом установлено, что <дата изъята> между С.Г. и ООО "Иркутская нефтяная компания" заключен трудовой договор <номер изъят>, согласно п. 1.2 которого С.Г. принят на должность <данные изъяты>
Приказом ООО "Иркутская нефтяная компания" <номер изъят> С.Г. с 20.06.2011 переведен на новое место работы - <данные изъяты>
<дата изъята> С.Г., <данные изъяты>, уволен по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, приказ ООО "Иркутская нефтяная компания" <номер изъят>.
Основанием для издания работодателем данного приказа послужили: служебная записка УТТ К., служебная записка директора ООО "О." Л.В.В. акт установления факта появления (нахождения) С.Г. в состоянии алкогольного опьянения от <дата изъята>, акт об отказе С.Г. предоставить письменное объяснение от <дата изъята>, акт медицинского освидетельствования от <дата изъята>
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Г., суд обоснованно исходил из подтверждения факта появления С.Г. <дата изъята> на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, что соответствует пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о наличии у работодателя ООО "Иркутская нефтяная компания" основания для увольнения С.Г. по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
При вынесении решения, судом правомерно учтено отсутствие каких-либо нарушений процедуры увольнения со стороны ответчика, что соответствует п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", согласно которого увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Обязанность, предусмотренную ст. 193 ТК РФ, ООО "Иркутская нефтяная компания" исполнило, предоставив С.Г. возможность дать письменные объяснения по факту допущенного им проступка, данным правом С.Г. не воспользовался.
Нарушений сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком также не допущено.
Поскольку не установлены основания для удовлетворения исковых требований С.Г. к ООО "Иркутская нефтяная компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, верен вывод суда об отказе в удовлетворении производных исковых требований С.Г. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств представителя истца У. об истребовании различных доказательств, которыми мог быть опровергнут факт присутствия при освидетельствовании ХТВ не влечет отмену решения, поскольку факт появления С.Г. <дата изъята> на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью письменных и устных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что соответствует п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Обстоятельства, изложенные в служебных записках, акте медицинского освидетельствования, акте установления факта появления (нахождения) работника в состоянии опьянения, о нахождении С.Г. <дата изъята> на рабочем месте в рабочее время, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждены и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>, которые показали суду, что <дата изъята> у С.Г. наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шатающаяся походка, несвязная речь, агрессивное поведение, в связи с чем, он был освидетельствован с помощью алкотестера, показания которого составили 0,63 мг/л. В связи с чем довод жалобы, согласно которого в нарушение ч. 2 ст. 55 ГПК РФ в основу обжалуемого решения положено доказательство полученное с нарушением закона - акт медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и степени опьянения работника от <дата изъята> отвергается судебной коллегией.
Все доводы жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции и сводятся к несогласию истца и его представителя с решением, что само по себе не влечет отмену законного и обоснованного решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Г. У. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)