Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Менделеева С.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества <...> на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2012 года по иску Э. к открытому акционерному обществу <...> об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
19 сентября 2012 года Э. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <...> и, уточнив исковые требования, просил отменить приказ N <...> от 2 июля 2012 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика премию за июль 2012 года в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование требований указал, что к нему было применено дисциплинарное взыскание за отказ от исполнения приказа N <...> от 14 июня 2012 года о направлении его в командировку в город <...> и город <...> с целью осуществления контроля качества выполнения работ по сервисному обслуживанию изделий. Считает, что дисциплинарное взыскание наложено на него незаконно, поскольку отсутствовал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей. На момент направления в командировку работы по сервисному обслуживанию изделий не проводились и невозможно было осуществить контроль их качества. Э. в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель открытого акционерного общества <...> П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2012 года с учетом определения от 21 марта 2013 года об исправлении описки в решении суда, постановлено:
- исковые требования Э. удовлетворить частично;
- признать незаконным, отменить приказ открытого акционерного общества <...> от 2 июля 2012 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора к Э.;
- взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу Э. <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;
- взыскать с открытого акционерного общества <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе открытого акционерного общества <...> ставится вопрос об отмене решения как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей открытого акционерного общества <...> П. и К., поддержавших жалобу, объяснения Э. и его представителя М., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Э. работает в открытом акционерном обществе <...> по трудовому договору от 05 июля 2010 года ведущим инженером по качеству службы качества на основании трудового договора N <...> от 5 июля 2010 года.
Приказом открытого акционерного общества <...> N <...> от 02 июля 2012 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа N <...> от 14 июня 2012 года о направлении в командировку в войсковую часть N <...> города <...> и войсковую часть N <...> города <...> с 15 по 30 июня 2012 года.
Судом также установлено, что в связи с наложением дисциплинарного взыскания истцу не была выплачена премия за июль 2012 года в размере <...> рублей.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у работодателя не имелось основания для направления истца в командировку с целью технического контроля качества выполнения работ по сервисному обслуживанию изделий, поскольку указанные работы не проводились, и контроль их качества не мог быть осуществлен, в связи с чем оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания не имелось.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Как следует из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Согласно пункту 8 трудового договора N <...> от 5 июля 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, к обязанностям Э. относится, в том числе, по распоряжению генерального директора выезжать в командировки.
Из приказа N <...> от 14 июня 2012 года следует, что истец направлялся в командировку с целью технического контроля качества выполнения работ по сервисному обслуживанию изделий П19, 9А310М1, 9А39М1А в соответствии с указаниями ГД ОАО <...> на основании заявки К. (начальника службы качества) от 14 июня 2012 года.
Из анализа функциональных обязанностей ведущего инженера по качеству, содержащихся в должностной инструкции, утвержденной 31 мая 2011 года, не следует, что истец направлялся в командировку для выполнения работы, не входящей в его должностные обязанности.
Доказательств уважительности причин отказа от выезда в командировку, истец не представил.
Таким образом, ответчик обоснованно применил к Э. дисциплинарное взыскание в виде выговора. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2012 года отменить.
Э. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу <...> об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1279/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1279/2013
Судья Менделеева С.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества <...> на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2012 года по иску Э. к открытому акционерному обществу <...> об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установила:
19 сентября 2012 года Э. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <...> и, уточнив исковые требования, просил отменить приказ N <...> от 2 июля 2012 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика премию за июль 2012 года в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование требований указал, что к нему было применено дисциплинарное взыскание за отказ от исполнения приказа N <...> от 14 июня 2012 года о направлении его в командировку в город <...> и город <...> с целью осуществления контроля качества выполнения работ по сервисному обслуживанию изделий. Считает, что дисциплинарное взыскание наложено на него незаконно, поскольку отсутствовал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей. На момент направления в командировку работы по сервисному обслуживанию изделий не проводились и невозможно было осуществить контроль их качества. Э. в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель открытого акционерного общества <...> П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2012 года с учетом определения от 21 марта 2013 года об исправлении описки в решении суда, постановлено:
- исковые требования Э. удовлетворить частично;
- признать незаконным, отменить приказ открытого акционерного общества <...> от 2 июля 2012 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора к Э.;
- взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу Э. <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;
- взыскать с открытого акционерного общества <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе открытого акционерного общества <...> ставится вопрос об отмене решения как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей открытого акционерного общества <...> П. и К., поддержавших жалобу, объяснения Э. и его представителя М., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Э. работает в открытом акционерном обществе <...> по трудовому договору от 05 июля 2010 года ведущим инженером по качеству службы качества на основании трудового договора N <...> от 5 июля 2010 года.
Приказом открытого акционерного общества <...> N <...> от 02 июля 2012 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа N <...> от 14 июня 2012 года о направлении в командировку в войсковую часть N <...> города <...> и войсковую часть N <...> города <...> с 15 по 30 июня 2012 года.
Судом также установлено, что в связи с наложением дисциплинарного взыскания истцу не была выплачена премия за июль 2012 года в размере <...> рублей.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у работодателя не имелось основания для направления истца в командировку с целью технического контроля качества выполнения работ по сервисному обслуживанию изделий, поскольку указанные работы не проводились, и контроль их качества не мог быть осуществлен, в связи с чем оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания не имелось.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Как следует из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Согласно пункту 8 трудового договора N <...> от 5 июля 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, к обязанностям Э. относится, в том числе, по распоряжению генерального директора выезжать в командировки.
Из приказа N <...> от 14 июня 2012 года следует, что истец направлялся в командировку с целью технического контроля качества выполнения работ по сервисному обслуживанию изделий П19, 9А310М1, 9А39М1А в соответствии с указаниями ГД ОАО <...> на основании заявки К. (начальника службы качества) от 14 июня 2012 года.
Из анализа функциональных обязанностей ведущего инженера по качеству, содержащихся в должностной инструкции, утвержденной 31 мая 2011 года, не следует, что истец направлялся в командировку для выполнения работы, не входящей в его должностные обязанности.
Доказательств уважительности причин отказа от выезда в командировку, истец не представил.
Таким образом, ответчик обоснованно применил к Э. дисциплинарное взыскание в виде выговора. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2012 года отменить.
Э. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу <...> об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)