Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карагодина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Андреева А.А.
судей: Асатиани Д.В., Бурковской Е.А.
при секретаре К.
С участием прокурора Маминой Н.Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2012 года, которым исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать приказ ИП ФИО1 N <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе у ИП ФИО1 в прежней должности кассира с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ ИП ФИО1 N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа N <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении и направлении в простой. Взыскать с ИП ФИО1 в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере <.......>.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО1 был заключен трудовой договор N <...>, по которому она приступила к работе в должности кассира в магазине "Эксперт", по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей объявили приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении организационно-штатных мероприятий" и исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должности кассира магазина, в связи с прекращением деятельности ИП ФИО1. В этот же день, ее ознакомили с приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнении и изменении приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...>", в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ она была направлена в простой, с оплатой времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, с предоставлением права работать по месту жительства без нахождения на рабочем месте. Также 27. июня 2012 года директором магазина ей было вручено уведомление N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем". Приказом N <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем), в этот же день ей выдана трудовая книжка. Приказом ИП ФИО1 N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ранее изданный приказ N <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении, и она направлена с ДД.ММ.ГГГГ в простой с оплатой времени простоя в размере не менее 2/3 средней заработной платы.
Полагает данные приказы незаконными, поскольку деятельность ответчика ФИО1, как индивидуального предпринимателя, не была прекращена. Кроме того, являясь работником ИП ФИО1, она выведена во временный простой в связи с проведенными организационными мероприятиями. В настоящее время она лишена возможности трудиться, а также нарушено ее право на оплату труда, что повлекло причинение ей морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с судебным постановлением, ИП ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ввиду нарушения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ИП ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"- обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2011 года между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен трудовой договор N <...>, по которому ФИО3 приступила к работе в магазине "Эксперт", по адресу <адрес> в качестве кассира.
Приказом ИП ФИО1 N <...> от 26.06.2012 "О проведении организационно-штатных мероприятий" из штатного расписания была исключена с 11 июля 2012 года должность кассира - 1 штатная единица с должностным *** <адрес> в месяц.
Приказом ИП ФИО1 N <...> от 27.06.2012 "О дополнении и изменении приказа от 26.06.2012 года N 32" с 27 июня 2012 года истец ФИО3 была направлена в вынужденный простой с оплатой времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, с предоставлением права работать по месту жительства без нахождения на рабочем месте.
С указанными приказами истец ФИО3 была ознакомлена 27 июня 2012 года.
В этот же день ФИО3 было вручено уведомление N 4 от 27.06.2012 "О расторжении трудового договора с 11 июля 2012 года в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем".
Приказом ИП ФИО1 N 18-у от 11.07.2012 ФИО3 была уволена по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).
С указанным приказом ФИО3 была ознакомлена 11 июля 2012 года, в этот же день ей выдана трудовая книжка.
Приказом ИП ФИО1 N 35 от 07 августа 2012 был отменен ранее изданный приказ N 18-у от 11.07.2012 об увольнении ФИО3, и она направлена с 12 июля 2012 года в простой с оплатой времени простоя в размере не менее 2/3 средней заработной платы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 1332 от 23.07.2012, ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поставлена на учет в налоговом органе 22 июня 2004 года, сведений о прекращении деятельности не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оценив представленные доказательства, имеющие правовое значение для данного дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания приказа ИП ФИО1 N 18-у от 11 июля 2012 года об увольнении незаконным, поскольку на момент увольнения ФИО3, сведений о прекращении деятельности ответчика не имелось. ИП ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суде первой инстанции не доказала действительное прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что увольнение ФИО3 произведено ответчиком ИП ФИО1 без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения. О предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, ФИО3 была предупреждена менее чем за два месяца до увольнения. На момент увольнения деятельность индивидуальным предпринимателем ФИО1 не была прекращена.
Удовлетворяя требования ФИО3 в части признания приказа ИП ФИО1 N 35 от 07 августа 2012, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Кроме того, направление истца в простой с оплатой времени простоя в размере не менее двух третей заработной платы, нарушает права.
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что после отмены ответчиком приказа об увольнении ФИО3, ей была установлена заработная плата в размере из расчета 2/3 среднего заработка в связи с простоем в организации ответчика. При этом приказ определяющий порядок нахождения работников в простое (временной приостановки работы), а также порядок оплаты времени простоя, работодателем не издавался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании незаконным приказа ИП ФИО1 N 35 от 07 августа 2012 в части направления ФИО3 в простой и установления ей заработной платы в размере из расчета 2/3 среднего заработка, поскольку проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика и предупреждение работников о предстоящем увольнении, не может являться основанием для оплаты труда истцу до ее увольнения в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение в порядке, определенном трудовым законодательством, об установлении заработной платы в указанном выше размере, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца на оплату труда, в связи с чем правомерно, с учетом выплаченного ФИО3 выходного пособия, взыскал в пользу истца заработную плату в размере <.......>
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив, что права истца нарушены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца.
Определяя размер этой компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237, 394 ТК РФ с учетом нравственных страданий работника, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда об удовлетворении требований ФИО3 в части признания незаконным пункта 1 приказа ИП ФИО1 N 35 от 07 августа 2012, которым отменен ранее изданный приказ N 18-у от 11.07.2012 об увольнении ФИО3 и восстановлении ее на работе в должности кассира у ИП ФИО1.
Из материалов дела видно, что приказом от 17 августа 2012 года, отменившим приказ об увольнении истицы, трудовые отношения между работодателем и ею были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать.
Восстановление на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 795-О-О), т.е. после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Таким образом, отмена работодателем ранее изданного приказа об увольнении, направлена на защиту прав незаконно уволенного работника и на их скорейшее восстановление, а потому данный приказ сам по себе не может рассматриваться как нарушающий права и свободы истца.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца ФИО3 в части восстановлении на работе у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности кассира магазина <адрес> 11 июля 2012 года, признания пункта 1 приказа ИП ФИО1 N 35 от 07 августа 2012 незаконным.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что деятельность ИП ФИО1 в городе Котово была прекращена, не может служить основанием для отмены решения, поскольку учитывая положения ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению, с его согласия, на вновь созданном в результате реорганизации предприятии.
В данном случае произошло не прекращение, а лишь изменение условий трудового договора (ст. 75 Трудового кодекса РФ), поскольку деятельность ИП ФИО1 не прекращена.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2012 года отменить в части восстановлении ФИО3 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности кассира магазина <адрес> 11 июля 2012 года, признания пункта 1 приказа ИП ФИО1 N 35 от 07 августа 2012 незаконным, постановить в указанной части новое решение
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о восстановлении на работе, признании пункта 1 приказа ИП ФИО1 N 35 от 07 августа 2012 незаконным - отказать.
В остальной части решение Котовского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11899/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. по делу N 33-11899/2012
Судья: Карагодина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Андреева А.А.
судей: Асатиани Д.В., Бурковской Е.А.
при секретаре К.
С участием прокурора Маминой Н.Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2012 года, которым исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать приказ ИП ФИО1 N <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе у ИП ФИО1 в прежней должности кассира с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ ИП ФИО1 N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа N <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении и направлении в простой. Взыскать с ИП ФИО1 в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере <.......>.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО1 был заключен трудовой договор N <...>, по которому она приступила к работе в должности кассира в магазине "Эксперт", по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей объявили приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении организационно-штатных мероприятий" и исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должности кассира магазина, в связи с прекращением деятельности ИП ФИО1. В этот же день, ее ознакомили с приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнении и изменении приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...>", в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ она была направлена в простой, с оплатой времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, с предоставлением права работать по месту жительства без нахождения на рабочем месте. Также 27. июня 2012 года директором магазина ей было вручено уведомление N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем". Приказом N <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем), в этот же день ей выдана трудовая книжка. Приказом ИП ФИО1 N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ранее изданный приказ N <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении, и она направлена с ДД.ММ.ГГГГ в простой с оплатой времени простоя в размере не менее 2/3 средней заработной платы.
Полагает данные приказы незаконными, поскольку деятельность ответчика ФИО1, как индивидуального предпринимателя, не была прекращена. Кроме того, являясь работником ИП ФИО1, она выведена во временный простой в связи с проведенными организационными мероприятиями. В настоящее время она лишена возможности трудиться, а также нарушено ее право на оплату труда, что повлекло причинение ей морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с судебным постановлением, ИП ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ввиду нарушения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ИП ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"- обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2011 года между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен трудовой договор N <...>, по которому ФИО3 приступила к работе в магазине "Эксперт", по адресу <адрес> в качестве кассира.
Приказом ИП ФИО1 N <...> от 26.06.2012 "О проведении организационно-штатных мероприятий" из штатного расписания была исключена с 11 июля 2012 года должность кассира - 1 штатная единица с должностным *** <адрес> в месяц.
Приказом ИП ФИО1 N <...> от 27.06.2012 "О дополнении и изменении приказа от 26.06.2012 года N 32" с 27 июня 2012 года истец ФИО3 была направлена в вынужденный простой с оплатой времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, с предоставлением права работать по месту жительства без нахождения на рабочем месте.
С указанными приказами истец ФИО3 была ознакомлена 27 июня 2012 года.
В этот же день ФИО3 было вручено уведомление N 4 от 27.06.2012 "О расторжении трудового договора с 11 июля 2012 года в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем".
Приказом ИП ФИО1 N 18-у от 11.07.2012 ФИО3 была уволена по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).
С указанным приказом ФИО3 была ознакомлена 11 июля 2012 года, в этот же день ей выдана трудовая книжка.
Приказом ИП ФИО1 N 35 от 07 августа 2012 был отменен ранее изданный приказ N 18-у от 11.07.2012 об увольнении ФИО3, и она направлена с 12 июля 2012 года в простой с оплатой времени простоя в размере не менее 2/3 средней заработной платы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 1332 от 23.07.2012, ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поставлена на учет в налоговом органе 22 июня 2004 года, сведений о прекращении деятельности не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оценив представленные доказательства, имеющие правовое значение для данного дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания приказа ИП ФИО1 N 18-у от 11 июля 2012 года об увольнении незаконным, поскольку на момент увольнения ФИО3, сведений о прекращении деятельности ответчика не имелось. ИП ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суде первой инстанции не доказала действительное прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что увольнение ФИО3 произведено ответчиком ИП ФИО1 без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения. О предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, ФИО3 была предупреждена менее чем за два месяца до увольнения. На момент увольнения деятельность индивидуальным предпринимателем ФИО1 не была прекращена.
Удовлетворяя требования ФИО3 в части признания приказа ИП ФИО1 N 35 от 07 августа 2012, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Кроме того, направление истца в простой с оплатой времени простоя в размере не менее двух третей заработной платы, нарушает права.
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что после отмены ответчиком приказа об увольнении ФИО3, ей была установлена заработная плата в размере из расчета 2/3 среднего заработка в связи с простоем в организации ответчика. При этом приказ определяющий порядок нахождения работников в простое (временной приостановки работы), а также порядок оплаты времени простоя, работодателем не издавался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании незаконным приказа ИП ФИО1 N 35 от 07 августа 2012 в части направления ФИО3 в простой и установления ей заработной платы в размере из расчета 2/3 среднего заработка, поскольку проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика и предупреждение работников о предстоящем увольнении, не может являться основанием для оплаты труда истцу до ее увольнения в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение в порядке, определенном трудовым законодательством, об установлении заработной платы в указанном выше размере, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца на оплату труда, в связи с чем правомерно, с учетом выплаченного ФИО3 выходного пособия, взыскал в пользу истца заработную плату в размере <.......>
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив, что права истца нарушены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца.
Определяя размер этой компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237, 394 ТК РФ с учетом нравственных страданий работника, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда об удовлетворении требований ФИО3 в части признания незаконным пункта 1 приказа ИП ФИО1 N 35 от 07 августа 2012, которым отменен ранее изданный приказ N 18-у от 11.07.2012 об увольнении ФИО3 и восстановлении ее на работе в должности кассира у ИП ФИО1.
Из материалов дела видно, что приказом от 17 августа 2012 года, отменившим приказ об увольнении истицы, трудовые отношения между работодателем и ею были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать.
Восстановление на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 795-О-О), т.е. после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Таким образом, отмена работодателем ранее изданного приказа об увольнении, направлена на защиту прав незаконно уволенного работника и на их скорейшее восстановление, а потому данный приказ сам по себе не может рассматриваться как нарушающий права и свободы истца.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца ФИО3 в части восстановлении на работе у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности кассира магазина <адрес> 11 июля 2012 года, признания пункта 1 приказа ИП ФИО1 N 35 от 07 августа 2012 незаконным.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что деятельность ИП ФИО1 в городе Котово была прекращена, не может служить основанием для отмены решения, поскольку учитывая положения ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению, с его согласия, на вновь созданном в результате реорганизации предприятии.
В данном случае произошло не прекращение, а лишь изменение условий трудового договора (ст. 75 Трудового кодекса РФ), поскольку деятельность ИП ФИО1 не прекращена.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2012 года отменить в части восстановлении ФИО3 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности кассира магазина <адрес> 11 июля 2012 года, признания пункта 1 приказа ИП ФИО1 N 35 от 07 августа 2012 незаконным, постановить в указанной части новое решение
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о восстановлении на работе, признании пункта 1 приказа ИП ФИО1 N 35 от 07 августа 2012 незаконным - отказать.
В остальной части решение Котовского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)