Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шалагина Т.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судьи судей Пономаревой А.В., Костенковой С.П.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Репиной В.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2013 года гражданское дело по иску ФИО 1 к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" в лице <адрес> нефтепроводного управления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО 1 и апелляционному представлению прокурора Устиновского района Удмуртской Республики на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" в лице <адрес> нефтепроводного управления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения истца ФИО 1 и его представителя по устному ходатайству ФИО 5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда, представителя ответчика ФИО 6 по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца и просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Репиной В.К., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <данные изъяты>" в лице <адрес> нефтепроводного управления (далее по тексту - ответчик), которым просил восстановить его на работе в должности водителя 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Исковые требования истца мотивированы следующим: с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение за прогул считает незаконным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с заявлением о предоставлении дней отдыха за ранее отработанное время в выходные дни, оснований отказывать в предоставлении отгула у ответчика не имелось. Дни отдыха были ему необходимы в связи с его плохим самочувствием. С 06 февраля по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Причина его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ является уважительной. До увольнения письменные объяснения у него ответчиком не затребованы. Увольнение произведено без учета его прошлой трудовой деятельности.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО 6 исковые требования истца не признала, пояснила, что факт прогула ДД.ММ.ГГГГ установлен, порядок увольнения истца соблюден, увольнение является законным и обоснованным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда о доказанности факта совершения им прогула не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Судом не учтено, что его увольнение произведено ответчиком без учета тяжести совершенного проступка и его предшествующей трудовой деятельности.
В апелляционном представлении прокурор Устиновского района г. Ижевска УР просит суд решение суда отменить ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.
До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции от прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики поступил письменный отказ от апелляционного представления.
В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционному представлению.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы истца, Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены судебного решения не имеется.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
С ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в период с 10 часов 15 минут до 17 часов 30 минут.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по п.п. "а" ч. 1 ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было.
С данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.
Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд установлен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и истцом фактически не оспаривается.
Доводы истца об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте в указанный выше день тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Так, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец имел право на предоставление ему отгулов за ранее отработанное время, в то же время, согласие работодателя на предоставление ему дня отдыха именно ДД.ММ.ГГГГ получено им не было.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о совершении истцом ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка в виде прогула является правильным.
Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был занят уходом за своей больной гражданской женой, а также сам был болен, надлежащими доказательствами не подтверждены. Запись врача в амбулаторной карте истца, произведенная с его слов о том, что он заболел ДД.ММ.ГГГГ, бесспорным доказательством его заболевания в этот день являться не может. Иные доказательства на этот счет в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции установил, что ответчиком соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения дисциплинарных взысканий.
Ответчиком были истребованы объяснения истца о причине его отсутствия на рабочем месте, от дачи объяснений он отказался, что подтверждается представленными ответчиком актами и показаниями свидетелей ФИО 9, ФИО 10, ФИО 1.
Сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены. Приказ об увольнении издан уполномоченным должностным лицом.
Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком учтено предшествующее поведение истца, тяжесть совершенного им проступка. Выводы суда в данной части подробно и надлежащим образом мотивированы и сомнений у Судебной коллегии не вызывают.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в целом доводы жалобы истца направлены на переоценку выводов суда по настоящему делу. Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Между тем, оснований для переоценки выводов суда Судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам.
Материальный закон применен судом верно, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской республики от апелляционного представления, апелляционное производство в данной части прекратить.
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2805/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-2805/2013
Судья: Шалагина Т.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судьи судей Пономаревой А.В., Костенковой С.П.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Репиной В.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2013 года гражданское дело по иску ФИО 1 к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" в лице <адрес> нефтепроводного управления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО 1 и апелляционному представлению прокурора Устиновского района Удмуртской Республики на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" в лице <адрес> нефтепроводного управления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения истца ФИО 1 и его представителя по устному ходатайству ФИО 5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда, представителя ответчика ФИО 6 по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца и просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Репиной В.К., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <данные изъяты>" в лице <адрес> нефтепроводного управления (далее по тексту - ответчик), которым просил восстановить его на работе в должности водителя 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Исковые требования истца мотивированы следующим: с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение за прогул считает незаконным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с заявлением о предоставлении дней отдыха за ранее отработанное время в выходные дни, оснований отказывать в предоставлении отгула у ответчика не имелось. Дни отдыха были ему необходимы в связи с его плохим самочувствием. С 06 февраля по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Причина его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ является уважительной. До увольнения письменные объяснения у него ответчиком не затребованы. Увольнение произведено без учета его прошлой трудовой деятельности.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО 6 исковые требования истца не признала, пояснила, что факт прогула ДД.ММ.ГГГГ установлен, порядок увольнения истца соблюден, увольнение является законным и обоснованным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда о доказанности факта совершения им прогула не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Судом не учтено, что его увольнение произведено ответчиком без учета тяжести совершенного проступка и его предшествующей трудовой деятельности.
В апелляционном представлении прокурор Устиновского района г. Ижевска УР просит суд решение суда отменить ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.
До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции от прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики поступил письменный отказ от апелляционного представления.
В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционному представлению.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы истца, Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены судебного решения не имеется.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
С ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в период с 10 часов 15 минут до 17 часов 30 минут.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по п.п. "а" ч. 1 ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было.
С данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.
Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд установлен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и истцом фактически не оспаривается.
Доводы истца об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте в указанный выше день тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Так, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец имел право на предоставление ему отгулов за ранее отработанное время, в то же время, согласие работодателя на предоставление ему дня отдыха именно ДД.ММ.ГГГГ получено им не было.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о совершении истцом ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка в виде прогула является правильным.
Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был занят уходом за своей больной гражданской женой, а также сам был болен, надлежащими доказательствами не подтверждены. Запись врача в амбулаторной карте истца, произведенная с его слов о том, что он заболел ДД.ММ.ГГГГ, бесспорным доказательством его заболевания в этот день являться не может. Иные доказательства на этот счет в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции установил, что ответчиком соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения дисциплинарных взысканий.
Ответчиком были истребованы объяснения истца о причине его отсутствия на рабочем месте, от дачи объяснений он отказался, что подтверждается представленными ответчиком актами и показаниями свидетелей ФИО 9, ФИО 10, ФИО 1.
Сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены. Приказ об увольнении издан уполномоченным должностным лицом.
Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком учтено предшествующее поведение истца, тяжесть совершенного им проступка. Выводы суда в данной части подробно и надлежащим образом мотивированы и сомнений у Судебной коллегии не вызывают.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в целом доводы жалобы истца направлены на переоценку выводов суда по настоящему делу. Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Между тем, оснований для переоценки выводов суда Судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам.
Материальный закон применен судом верно, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской республики от апелляционного представления, апелляционное производство в данной части прекратить.
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)