Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Бутковой Н.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года по делу N 2-122/2013 по иску К. к "юр. лицо", Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга о признании действий дискриминационными в отношении работника, признании незаконным и отмене приказа N <...>-к от <дата>, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя "юр. лицо" В., представителя Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга М., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "юр. лицо", Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации и объединения гражданских дел в одно производство на основании ст. 151 ГПК Российской Федерации, просила:
- признать в действиях ответчика - "юр. лицо" дискриминацию в отношении нее, выразившуюся в привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от <дата> N <...>-к, устранить последствия данной дискриминации, отменив приказ N <...>-к от <дата>,
- - признать в действиях ответчика - "юр. лицо" дискриминацию в отношении истицы, выразившуюся: в необоснованном уменьшении оплаты труда в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; в неоплате выполненной в период с <дата> по <дата>. и в <дата> работы за находившегося в отпуске работника; в невыплате по сравнению с другими сотрудниками минимальной надбавки к окладу в размере 10% согласно Положению о премиях и надбавках; в избирательном привлечении ее к дисциплинарной ответственности согласно приказам N <...>-к от <дата>, N <...>-к от <дата>, N <...>-к от <дата>, N <...>-к от <дата>, N <...>-к от <дата>; в издании приказа N <...>-к от <дата>, предназначенного исключительно для нее; в издании приказа N <...>-к от <дата>, предназначенного исключительно для нее; в издании приказа N <...>-к от <дата> о ее увольнении, как вынесенного на основании прежних приказов, носящих дискриминационный характер; в отказе в предоставлении ей оплачиваемых и неоплачиваемых отпусков наравне с другими сотрудниками, в составлении графиков отпусков на 2010 г. и на 2012 г. без учета ее пожеланий;
- - признать в действиях ответчика - Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга дискриминацию в отношении К., выразившуюся: в ненадлежащем рассмотрении жалоб и заявлений; в указаниях "юр. лицо" производить в отношении истицы нарушения трудового законодательства посредством произвольного изменения должностной инструкции,
- взыскать субсидиарно с ответчиков сумму в <...> рублей в порядке компенсации морального вреда.
- устранить последствия дискриминации, взыскав субсидиарно с ответчиков сумму в <...> рублей в порядке компенсации материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в отношении нее имела место длящаяся дискриминация вследствие злоупотребления должностными полномочиями со стороны работников ответчика - "юр. лицо" из числа руководящего состава, в их взаимодействии с иными лицами. Дискриминация выражалась в конкретных злоупотреблениях сотрудников ответчика, проводимых по мотивам личной неприязни, не связанной с деловыми качествами работника, на создание искусственных ограничений в реализации трудовых прав.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К. с <дата> работала в "юр. лицо" в должности бухгалтера, приказом от <дата> N <...>-к была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарных взысканий).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 г., К. была восстановлена на работе в должности бухгалтера в "юр. лицо" с <дата>, с ответчика в пользу К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе.
Приказом от <дата> N <...>-к, К. была восстановлена на работе в должности бухгалтера с <дата> на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 г.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 г. отменено в части с вынесением нового решении, исковые требования К. о восстановлении на работе - оставлены без удовлетворения.
На основании приказа N <...>-к от <дата>, в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе, К. была уволена, а трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 11 ст. 83 ТК Российской Федерации.
Между тем, в период того, как истица исполняла свои трудовые обязанности с момента вынесения решения Московским районным судом Санкт-Петербурга о восстановлении ее на работе до момента ее увольнения, в связи с отменой решения суда, в отношении К. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечание, о чем <дата> был вынесен приказ N <...>-к.
Как следует из приказа N <...>-к основанием для привлечения К. к дисциплинарному взысканию послужило ее опоздание на работу <дата> на 1 ч. 30 мин. без объяснения причин.
В силу требований ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как усматривается из материалов дела, <дата> К. пришла на работу с опозданием на 1 час 30 минут (в 10 ч. 30 мин.) не поставив в известность своего руководителя.
Указанное обстоятельство подтверждается актом от <дата>, а также объяснениями самой истицы, факт опоздания на работу истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Согласно п. 5, 9 трудового договора от <дата> N <...>, заключенного между "юр. лицо" и К., истице была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, начало работы - 9-00, окончание работы - 18-00.
Начало рабочего дня, приравненное к 9-00, также зафиксировано в Правилах внутреннего трудового распорядка "юр. лицо".
Согласно статье 21 ТК Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
<дата> у истицы были истребованы объяснения по данному факту, однако К. отказалась дать объяснения, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.
С приказом N <...>-к от <дата> истица была ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись на указанном приказе и надпись о том, что с дисциплинарным взысканием она не согласна.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив должным образом доказательства, представленные в материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Также судом установлено, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, с учетом тех обстоятельств, что в связи с актом, зафиксировавшим опоздание истицы на работу, у нее были истребованы письменные объяснения, которые ею не были предоставлены, приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности был издан <дата>, то есть в пределах месяца со дня совершения проступка, с указанным приказом истица была ознакомлена в установленный законом срок - <дата>
Учитывая вышеизложенное, являются обоснованными выводы суда о наличии в действиях истицы состава дисциплинарного проступка, соблюдении работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Доводы истицы о наличии уважительных причин ее опоздания <дата> год, связанных с оформлением документации для назначения трудовой пенсии в Управлении Пенсионного фонда Приморского района Санкт-Петербурга, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что истица имела объективную возможность заранее поставить в известность работодателя о неявке на работу в установленное время, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Также не нашли своего подтверждения доводы истицы о дискриминационном характере примененного в отношении нее приказом N <...>-к от <дата> дисциплинарного взыскания, при наложении дисциплинарного взыскания на истца работодателем были в полной мере учтены требования трудового законодательства, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, при этом наказание является соразмерным совершенному проступку, к истице была применена самая мягкая мера взыскания в виде замечания.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа N <...> от <дата> о применении в отношении К. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Также обоснованным является вывод районного суда об отсутствии основания для признания действий ответчиков дискриминационными по отношению к К.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что в период ее трудовой деятельности она подверглась дискриминации, что выражалось в следующем: при приеме на работу она не была ознакомлена с локальными актами работодателя, с <дата> ей не выплачивали заработную плату за совмещение на время отсутствия иного работника; ей, как работнику, необоснованно была уменьшена оплата труда в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; не выплачена по сравнению с другими сотрудниками минимальная надбавка к окладу в размере 10% согласно Положению о премиях и надбавках и премия за 9 месяцев 2009 г. и за 9 месяцев 2010 г.; истица избирательно была привлечена к дисциплинарной ответственности согласно приказам N <...>-к от <дата>, N <...>-к от <дата>, N <...>-к от <дата>, N <...>-к от <дата>, N <...>-к от <дата>; приказы N <...>-к от <дата> и N <...>-к от <дата> были изданы исключительно для нее; приказ N <...>-к от <дата> о ее увольнении, был вынесен на основании прежних приказов, носящих дискриминационный характер; также ей отказывали в предоставлении оплачиваемых и неоплачиваемых отпусков наравне с другими сотрудниками, в составлении графиков отпусков на 2010 г. и на 2012 г. без учета ее пожеланий.
В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Сроки обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК Российской Федерации, согласно части 1 которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал в оспариваемом решении, что о нарушении своего права истица узнала и должна была узнать в следующие сроки: по обстоятельствам неознакомления с локальными актами работодателя - в день приема на работу, то есть в 2008 г., о невыплате премии за 2009 - 2010 г. соответственно не позднее 2010 г., об уменьшении ей заработной платы и недоплате надбавки соответственно, как указывает сама истица в октябре 2009 г., в декабре 2010 г., в ноябре 2011 г. и в феврале 2012 г., об издании приказов N <...>-к от <дата>, N <...>-к от <дата>, N <...>-к от <дата>, N <...>-к от <дата>, N <...>-к от <дата>; N <...>-к от <дата> и N <...>-к от <дата> N <...>-к от <дата> не позднее 2010 г., о непредоставлении отпусков не позднее 2010 г.
Таким образом, учитывая, что с данным исковым заявлением истица обратилась в суд только в <дата>, сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Однако, истицей суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности к заявленным истицей требованиям.
Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ссылки истицы о невозможности применения к заявленным требованиям срока исковой давности в связи с длящимся характером правоотношений, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Кроме того, при рассмотрении спора, истцом также не было представлено доказательств наличия дискриминации ее трудовых прав по смыслу положений ч. 2 ст. 3 ТК Российской Федерации, а наличие трудового спора нельзя расценивать как дискриминацию в сфере труда.
Выплата работнику денежного вознаграждения в виде премии является правом, а не обязанностью работодателя и осуществляется в порядке и на условиях, установленных у работодателя. Данные действия работодателя правомерно не признаны судом дискриминационными.
Размер заработной платы был установлен истице в соответствии с трудовым договором и выплачивался в указанном размере в соответствии с действующей в организации ответчика системой оплаты труда, доказательств уменьшения установленного размера заработной платы истицей суду представлено не было.
Доводы истицы о том, что ряд приказов приняты работодателем исключительно для нее не нашли своего подтверждения, ранее примененные в отношении К. дисциплинарные взыскания являлись предметом исследования суда и были признаны законными и обоснованными вступившими в законную силу судебными постановлениями, в том числе решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2011 г. и определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2012 г.
Доводы К. о наличии признаков дискриминации при предоставлении ей отпуска также противоречат собранным по делу доказательствам, согласно которым истица регулярно использовала свой отпуск, в том числе отпуск без сохранения заработной платы, заявления истицы о переносе отпусков работодателем удовлетворялись.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела факты, свидетельствующие о дискриминационном характере отношений работодателя по отношению к истице, судом не установлены, истицей не доказаны.
Требования истицы к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга, обоснованные дискриминацией ее трудовых прав, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга не является работодателем истицы, кроме того, по факту обращения К. с жалобой на незаконные действия "юр. лицо" Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга была проведена проверка, составлен соответствующий акт, представленный в материалы дела, доказательств, свидетельствующих об издании незаконных распоряжений и ненадлежащем рассмотрении жалоб со стороны ответчика, истицей не представлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных прав истицы, рассмотрев дело без ее участия, не могут быть положены в обоснование отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено оспариваемое решение, истица была извещена заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, кроме того, согласно ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в соответствии со ст. 182 ГК Российской Федерации представитель действует в интересах представляемого, в судебном заседании участвовал представитель К., обладающий необходимыми полномочиями на представление интересов истицы, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие истицы при участии в судебном заседании ее представителя.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 33-6481/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 33-6481/2013
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Бутковой Н.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года по делу N 2-122/2013 по иску К. к "юр. лицо", Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга о признании действий дискриминационными в отношении работника, признании незаконным и отмене приказа N <...>-к от <дата>, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя "юр. лицо" В., представителя Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга М., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "юр. лицо", Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации и объединения гражданских дел в одно производство на основании ст. 151 ГПК Российской Федерации, просила:
- признать в действиях ответчика - "юр. лицо" дискриминацию в отношении нее, выразившуюся в привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от <дата> N <...>-к, устранить последствия данной дискриминации, отменив приказ N <...>-к от <дата>,
- - признать в действиях ответчика - "юр. лицо" дискриминацию в отношении истицы, выразившуюся: в необоснованном уменьшении оплаты труда в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; в неоплате выполненной в период с <дата> по <дата>. и в <дата> работы за находившегося в отпуске работника; в невыплате по сравнению с другими сотрудниками минимальной надбавки к окладу в размере 10% согласно Положению о премиях и надбавках; в избирательном привлечении ее к дисциплинарной ответственности согласно приказам N <...>-к от <дата>, N <...>-к от <дата>, N <...>-к от <дата>, N <...>-к от <дата>, N <...>-к от <дата>; в издании приказа N <...>-к от <дата>, предназначенного исключительно для нее; в издании приказа N <...>-к от <дата>, предназначенного исключительно для нее; в издании приказа N <...>-к от <дата> о ее увольнении, как вынесенного на основании прежних приказов, носящих дискриминационный характер; в отказе в предоставлении ей оплачиваемых и неоплачиваемых отпусков наравне с другими сотрудниками, в составлении графиков отпусков на 2010 г. и на 2012 г. без учета ее пожеланий;
- - признать в действиях ответчика - Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга дискриминацию в отношении К., выразившуюся: в ненадлежащем рассмотрении жалоб и заявлений; в указаниях "юр. лицо" производить в отношении истицы нарушения трудового законодательства посредством произвольного изменения должностной инструкции,
- взыскать субсидиарно с ответчиков сумму в <...> рублей в порядке компенсации морального вреда.
- устранить последствия дискриминации, взыскав субсидиарно с ответчиков сумму в <...> рублей в порядке компенсации материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в отношении нее имела место длящаяся дискриминация вследствие злоупотребления должностными полномочиями со стороны работников ответчика - "юр. лицо" из числа руководящего состава, в их взаимодействии с иными лицами. Дискриминация выражалась в конкретных злоупотреблениях сотрудников ответчика, проводимых по мотивам личной неприязни, не связанной с деловыми качествами работника, на создание искусственных ограничений в реализации трудовых прав.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К. с <дата> работала в "юр. лицо" в должности бухгалтера, приказом от <дата> N <...>-к была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарных взысканий).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 г., К. была восстановлена на работе в должности бухгалтера в "юр. лицо" с <дата>, с ответчика в пользу К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе.
Приказом от <дата> N <...>-к, К. была восстановлена на работе в должности бухгалтера с <дата> на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 г.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 г. отменено в части с вынесением нового решении, исковые требования К. о восстановлении на работе - оставлены без удовлетворения.
На основании приказа N <...>-к от <дата>, в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе, К. была уволена, а трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 11 ст. 83 ТК Российской Федерации.
Между тем, в период того, как истица исполняла свои трудовые обязанности с момента вынесения решения Московским районным судом Санкт-Петербурга о восстановлении ее на работе до момента ее увольнения, в связи с отменой решения суда, в отношении К. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечание, о чем <дата> был вынесен приказ N <...>-к.
Как следует из приказа N <...>-к основанием для привлечения К. к дисциплинарному взысканию послужило ее опоздание на работу <дата> на 1 ч. 30 мин. без объяснения причин.
В силу требований ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как усматривается из материалов дела, <дата> К. пришла на работу с опозданием на 1 час 30 минут (в 10 ч. 30 мин.) не поставив в известность своего руководителя.
Указанное обстоятельство подтверждается актом от <дата>, а также объяснениями самой истицы, факт опоздания на работу истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Согласно п. 5, 9 трудового договора от <дата> N <...>, заключенного между "юр. лицо" и К., истице была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, начало работы - 9-00, окончание работы - 18-00.
Начало рабочего дня, приравненное к 9-00, также зафиксировано в Правилах внутреннего трудового распорядка "юр. лицо".
Согласно статье 21 ТК Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
<дата> у истицы были истребованы объяснения по данному факту, однако К. отказалась дать объяснения, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.
С приказом N <...>-к от <дата> истица была ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись на указанном приказе и надпись о том, что с дисциплинарным взысканием она не согласна.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив должным образом доказательства, представленные в материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Также судом установлено, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, с учетом тех обстоятельств, что в связи с актом, зафиксировавшим опоздание истицы на работу, у нее были истребованы письменные объяснения, которые ею не были предоставлены, приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности был издан <дата>, то есть в пределах месяца со дня совершения проступка, с указанным приказом истица была ознакомлена в установленный законом срок - <дата>
Учитывая вышеизложенное, являются обоснованными выводы суда о наличии в действиях истицы состава дисциплинарного проступка, соблюдении работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Доводы истицы о наличии уважительных причин ее опоздания <дата> год, связанных с оформлением документации для назначения трудовой пенсии в Управлении Пенсионного фонда Приморского района Санкт-Петербурга, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что истица имела объективную возможность заранее поставить в известность работодателя о неявке на работу в установленное время, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Также не нашли своего подтверждения доводы истицы о дискриминационном характере примененного в отношении нее приказом N <...>-к от <дата> дисциплинарного взыскания, при наложении дисциплинарного взыскания на истца работодателем были в полной мере учтены требования трудового законодательства, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, при этом наказание является соразмерным совершенному проступку, к истице была применена самая мягкая мера взыскания в виде замечания.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа N <...> от <дата> о применении в отношении К. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Также обоснованным является вывод районного суда об отсутствии основания для признания действий ответчиков дискриминационными по отношению к К.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что в период ее трудовой деятельности она подверглась дискриминации, что выражалось в следующем: при приеме на работу она не была ознакомлена с локальными актами работодателя, с <дата> ей не выплачивали заработную плату за совмещение на время отсутствия иного работника; ей, как работнику, необоснованно была уменьшена оплата труда в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; не выплачена по сравнению с другими сотрудниками минимальная надбавка к окладу в размере 10% согласно Положению о премиях и надбавках и премия за 9 месяцев 2009 г. и за 9 месяцев 2010 г.; истица избирательно была привлечена к дисциплинарной ответственности согласно приказам N <...>-к от <дата>, N <...>-к от <дата>, N <...>-к от <дата>, N <...>-к от <дата>, N <...>-к от <дата>; приказы N <...>-к от <дата> и N <...>-к от <дата> были изданы исключительно для нее; приказ N <...>-к от <дата> о ее увольнении, был вынесен на основании прежних приказов, носящих дискриминационный характер; также ей отказывали в предоставлении оплачиваемых и неоплачиваемых отпусков наравне с другими сотрудниками, в составлении графиков отпусков на 2010 г. и на 2012 г. без учета ее пожеланий.
В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Сроки обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК Российской Федерации, согласно части 1 которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал в оспариваемом решении, что о нарушении своего права истица узнала и должна была узнать в следующие сроки: по обстоятельствам неознакомления с локальными актами работодателя - в день приема на работу, то есть в 2008 г., о невыплате премии за 2009 - 2010 г. соответственно не позднее 2010 г., об уменьшении ей заработной платы и недоплате надбавки соответственно, как указывает сама истица в октябре 2009 г., в декабре 2010 г., в ноябре 2011 г. и в феврале 2012 г., об издании приказов N <...>-к от <дата>, N <...>-к от <дата>, N <...>-к от <дата>, N <...>-к от <дата>, N <...>-к от <дата>; N <...>-к от <дата> и N <...>-к от <дата> N <...>-к от <дата> не позднее 2010 г., о непредоставлении отпусков не позднее 2010 г.
Таким образом, учитывая, что с данным исковым заявлением истица обратилась в суд только в <дата>, сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Однако, истицей суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности к заявленным истицей требованиям.
Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ссылки истицы о невозможности применения к заявленным требованиям срока исковой давности в связи с длящимся характером правоотношений, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Кроме того, при рассмотрении спора, истцом также не было представлено доказательств наличия дискриминации ее трудовых прав по смыслу положений ч. 2 ст. 3 ТК Российской Федерации, а наличие трудового спора нельзя расценивать как дискриминацию в сфере труда.
Выплата работнику денежного вознаграждения в виде премии является правом, а не обязанностью работодателя и осуществляется в порядке и на условиях, установленных у работодателя. Данные действия работодателя правомерно не признаны судом дискриминационными.
Размер заработной платы был установлен истице в соответствии с трудовым договором и выплачивался в указанном размере в соответствии с действующей в организации ответчика системой оплаты труда, доказательств уменьшения установленного размера заработной платы истицей суду представлено не было.
Доводы истицы о том, что ряд приказов приняты работодателем исключительно для нее не нашли своего подтверждения, ранее примененные в отношении К. дисциплинарные взыскания являлись предметом исследования суда и были признаны законными и обоснованными вступившими в законную силу судебными постановлениями, в том числе решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2011 г. и определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2012 г.
Доводы К. о наличии признаков дискриминации при предоставлении ей отпуска также противоречат собранным по делу доказательствам, согласно которым истица регулярно использовала свой отпуск, в том числе отпуск без сохранения заработной платы, заявления истицы о переносе отпусков работодателем удовлетворялись.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела факты, свидетельствующие о дискриминационном характере отношений работодателя по отношению к истице, судом не установлены, истицей не доказаны.
Требования истицы к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга, обоснованные дискриминацией ее трудовых прав, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга не является работодателем истицы, кроме того, по факту обращения К. с жалобой на незаконные действия "юр. лицо" Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга была проведена проверка, составлен соответствующий акт, представленный в материалы дела, доказательств, свидетельствующих об издании незаконных распоряжений и ненадлежащем рассмотрении жалоб со стороны ответчика, истицей не представлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных прав истицы, рассмотрев дело без ее участия, не могут быть положены в обоснование отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено оспариваемое решение, истица была извещена заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, кроме того, согласно ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в соответствии со ст. 182 ГК Российской Федерации представитель действует в интересах представляемого, в судебном заседании участвовал представитель К., обладающий необходимыми полномочиями на представление интересов истицы, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие истицы при участии в судебном заседании ее представителя.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)