Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ЗАО "ЮТ РОС" об истребовании трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.
А. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮТ РОС" о восстановлении на работе, восстановлении трудового стажа, истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** руб.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к ЗАО "ЮТ РОС" об истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда.
При новом рассмотрении дела определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года исковые требования А. к ЗАО "ЮТ РОС" об истребовании трудовой книжки и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года в удовлетворении ходатайства А. об отмене определения Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года определения Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года и от 25 ноября 2010 года отменены. Дело направлено в Тушинский районный суда г. Москвы для рассмотрения.
В судебное заседание истец А. не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 09 декабря 2011 г. был извещен телефонограммой, которую он получил лично, пояснив при этом, что о времени и месте судебного разбирательства ему доподлинно известно, и в связи с ненадлежащим извещением посредством судебной повесткой, он просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца А.
Представитель ответчика по доверенности *** О.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что истец А. действительно работал в ЗАО "ЮТ РОС" в период с 01 ноября по 31 декабря 2004 года, после чего трудовые отношения с ним были прекращены, его трудовая книжка в ЗАО "ЮТ РОС" отсутствует.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, как не основанного на законе, поскольку он не был судом своевременно извещен судебной повесткой о времени и дате судебного заседания от 09.12.2011 года, а кроме того он полагает, что суд неправильно разрешил дело и не учел, что ответчиком признавался факт наличия у него трудовой книжки истца.
В заседание суда апелляционной инстанции истец А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ЗАО "ЮТ РОС" по доверенности *** О.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом - телеграммой, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
- 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
- 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
- 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
- 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, на основании приказа *** от *** ЗАО "ЮТ РОС" А. был принят на работу на должность главного инженера (л.д. 138). Приказом от 31.12.2004 г. за N А. был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Факт того, что истец за прогул, совершенный 27 декабря 2004 года, был уволен из ЗАО "ЮТ РОС" 31 декабря 2004 года, о чем ему было сообщено в тот же день, а также предложено ознакомиться с приказом об увольнении и расписаться в нем, от чего истец отказался, установлен решением мирового судьи судебного участка N 173 района Митино г. Москвы от 29 сентября 2006 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2007 года.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заявляя требования об истребовании трудовой книжки истец А. ссылается на то, что он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей 15.10.2004 г., его трудовые права должны быть восстановлены.
Ответчиком факт нарушения прав истца отрицался, представитель ответчика ссылался на то, что прав истца они не нарушали, а трудовая книжка истца у них отсутствует, в связи с увольнением истца 31.12.2004 года.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав доводы и возражения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований об истребовании трудовой книжки и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установил, что ответчиком права истца не нарушались. Вывод суда основан на представленных суду доказательствах и правильно установленных судом обстоятельствах.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что, будучи уволенным из ЗАО "ЮТ РОС" 31 декабря 2004 года, истец А. впоследствии - 01.06.2005 года, был принят на постоянную работу в Государственное учреждение "Управление дорожного хозяйства Брянской области" по приказу от 01.06.2005 г. N 491-лс на должность заместителя начальника учреждения. При этом при приеме на работу в Государственное учреждение "Управление дорожного хозяйства Брянской области" им (А.) были представлены документы, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка А. была зарегистрирована 01.06.2005 года в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним под номером 236. Уволен А. из Государственного учреждения "Управление дорожного хозяйства Брянской области" 31.08.2005 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), приказ об увольнении от 31.08.2005 г. N 702-лс. Данные обстоятельства подтверждаются ответом Государственного учреждения "Управление дорожного хозяйства Брянской области" от 22.02.2011 г. N 1-3/250 на запрос суда (л.д. 246 и 271).
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Ссылка истца А. в апелляционной жалобе на то, что он (истец) не был судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не соответствует материалам дела, согласно которым истец был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, что в силу ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки доказательств и правильно установленных судом обстоятельств судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-375
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-375
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ЗАО "ЮТ РОС" об истребовании трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮТ РОС" о восстановлении на работе, восстановлении трудового стажа, истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** руб.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к ЗАО "ЮТ РОС" об истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда.
При новом рассмотрении дела определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года исковые требования А. к ЗАО "ЮТ РОС" об истребовании трудовой книжки и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года в удовлетворении ходатайства А. об отмене определения Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года определения Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года и от 25 ноября 2010 года отменены. Дело направлено в Тушинский районный суда г. Москвы для рассмотрения.
В судебное заседание истец А. не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 09 декабря 2011 г. был извещен телефонограммой, которую он получил лично, пояснив при этом, что о времени и месте судебного разбирательства ему доподлинно известно, и в связи с ненадлежащим извещением посредством судебной повесткой, он просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца А.
Представитель ответчика по доверенности *** О.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что истец А. действительно работал в ЗАО "ЮТ РОС" в период с 01 ноября по 31 декабря 2004 года, после чего трудовые отношения с ним были прекращены, его трудовая книжка в ЗАО "ЮТ РОС" отсутствует.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, как не основанного на законе, поскольку он не был судом своевременно извещен судебной повесткой о времени и дате судебного заседания от 09.12.2011 года, а кроме того он полагает, что суд неправильно разрешил дело и не учел, что ответчиком признавался факт наличия у него трудовой книжки истца.
В заседание суда апелляционной инстанции истец А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ЗАО "ЮТ РОС" по доверенности *** О.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом - телеграммой, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
- 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
- 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
- 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
- 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, на основании приказа *** от *** ЗАО "ЮТ РОС" А. был принят на работу на должность главного инженера (л.д. 138). Приказом от 31.12.2004 г. за N А. был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Факт того, что истец за прогул, совершенный 27 декабря 2004 года, был уволен из ЗАО "ЮТ РОС" 31 декабря 2004 года, о чем ему было сообщено в тот же день, а также предложено ознакомиться с приказом об увольнении и расписаться в нем, от чего истец отказался, установлен решением мирового судьи судебного участка N 173 района Митино г. Москвы от 29 сентября 2006 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2007 года.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заявляя требования об истребовании трудовой книжки истец А. ссылается на то, что он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей 15.10.2004 г., его трудовые права должны быть восстановлены.
Ответчиком факт нарушения прав истца отрицался, представитель ответчика ссылался на то, что прав истца они не нарушали, а трудовая книжка истца у них отсутствует, в связи с увольнением истца 31.12.2004 года.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав доводы и возражения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований об истребовании трудовой книжки и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установил, что ответчиком права истца не нарушались. Вывод суда основан на представленных суду доказательствах и правильно установленных судом обстоятельствах.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что, будучи уволенным из ЗАО "ЮТ РОС" 31 декабря 2004 года, истец А. впоследствии - 01.06.2005 года, был принят на постоянную работу в Государственное учреждение "Управление дорожного хозяйства Брянской области" по приказу от 01.06.2005 г. N 491-лс на должность заместителя начальника учреждения. При этом при приеме на работу в Государственное учреждение "Управление дорожного хозяйства Брянской области" им (А.) были представлены документы, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка А. была зарегистрирована 01.06.2005 года в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним под номером 236. Уволен А. из Государственного учреждения "Управление дорожного хозяйства Брянской области" 31.08.2005 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), приказ об увольнении от 31.08.2005 г. N 702-лс. Данные обстоятельства подтверждаются ответом Государственного учреждения "Управление дорожного хозяйства Брянской области" от 22.02.2011 г. N 1-3/250 на запрос суда (л.д. 246 и 271).
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Ссылка истца А. в апелляционной жалобе на то, что он (истец) не был судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не соответствует материалам дела, согласно которым истец был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, что в силу ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки доказательств и правильно установленных судом обстоятельств судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)