Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я., К.В.Ю., В.К.И., П. к ООО "С." о признании актов об отсутствии на рабочем месте незаконными, признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя ООО "С." К.В.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2012 года,
установила:
Я., К.В.Ю., В.К.И., П. обратились с иском в суд, в обоснование которого указали, что они являются работниками ООО "С.". С ними заключены трудовые договоры, однако в нарушение требований статьи 67 ТК РФ им не были вручены вторые экземпляры трудовых договоров. В настоящее время их трудовые книжки находятся на хранении у ответчика. Трудовые обязанности они выполняли по <адрес изъят>
ООО "С." было принято решение о прекращении с <дата изъята> продаж товара в указанном магазине, в соответствии с чем им было дано устное распоряжение не выходить на работу. Однако <дата изъята> они присутствовали на рабочих местах, по поручению руководителей занимались разборкой торговых прилавков, что подтверждается материалами видеозаписи с камер наблюдения в помещении бывшего магазина. При обращении к работодателю за пояснениями им было разъяснено, что необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, с чем они не согласились. <дата изъята> им пришли письма одинакового содержания, а именно, о даче объяснений по вопросу отсутствия на рабочих местах с <дата изъята>, на что был дан исчерпывающий ответ об отсутствии возможности к труду. Кроме того, созданной комиссией не был учтен факт нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске Я. по <дата изъята> они уволены согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня). Считают, что такими действиями работодателя нарушены их права на труд ввиду незаконного отстранения от работы.
С учетом уточненных требований просили признать акты об отсутствии их на рабочем месте с <дата изъята> незаконными, признать незаконными приказы о прекращении с ними трудовых договоров от <дата изъята>, изменить формулировки увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с <дата изъята> на дату вынесения решения судом, взыскать заработную плату за <дата изъята>, заработную плату за время вынужденного прогула с <дата изъята> по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда по <дата изъята> каждому, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, по <данные изъяты> каждому.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2012 года с учетом определения суда об исправлении описки от 09 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд постановил признать незаконными акты об отсутствии на рабочем месте Я., К.В.Ю., В.К.И. и П. с <дата изъята>, составленные ООО "С.", комиссией в составе Х., Г.А. Л.Г.
Признать незаконным приказ <номер изъят> о прекращении трудового договора с П. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Признать незаконным приказ <номер изъят> о прекращении трудового договора Я. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Признать незаконным приказ <номер изъят> о прекращении трудового договора К.В.Ю. <номер изъят> по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Признать незаконным приказ <номер изъят> о прекращении трудового договора с В.К.И. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Изменить дату и формулировку увольнения П. из ООО "С." с "уволить <дата изъята> по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня)" на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 29.11.2012".
Изменить дату и формулировку увольнения К.В.Ю. из ООО "С." с "уволить <дата изъята> по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня)" на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 29.11.2012".
Изменить дату и формулировку увольнения В.К.И. из ООО "С." с "уволить <дата изъята> по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня)" на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 29 ноября 2012 г.".
Изменить дату и формулировку увольнения Я. из ООО "С." с "уволить <дата изъята> по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня)" на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 29.11.2012".
Взыскать с ООО "С." в пользу Я. заработную плату за 1<дата изъята> в сумме <данные изъяты>., заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "С." в пользу К.В.Ю. заработную плату за <дата изъята> в сумме <данные изъяты>., заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "С." в пользу П. заработную плату за <дата изъята> года <данные изъяты>., заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "С." в пользу В.К.И. заработную плату за <дата изъята> в сумме <данные изъяты>., заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Я. к ООО "С." о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., отказано. В удовлетворении исковых требований П. к ООО "С." о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказано. В удовлетворении исковых требований К.В.Ю. к ООО "С." о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., отказано. В удовлетворении исковых требований В.К.И. к ООО "С." о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "С." К.В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводами суда о нарушении порядка применения такого дисциплинарного взыскания как увольнение за прогул. Письмами работодателя от <дата изъята> в адрес истцов, были запрошены объяснения о причинах прогула именно за период с <дата изъята>. Учитывая, что прогул не прерывался со стороны работников до <дата изъята>, данное нарушение является длящимся и необходимости запрашивать повторные объяснения в рамках ст. 193 ТК РФ не имелось. Факт дисциплинарного правонарушения (отсутствие на работе в течение длительного времени без уважительных причин - прогула) подтверждается позицией истцов, объяснениями свидетелей, табелями учета рабочего времени и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Наличие уважительных причин и отсутствие вины в совершении прогула истцами не доказано, а судом не установлено.
В судебном заседании истцы утверждали, что они еще присутствовали на рабочем месте в период с <дата изъята>. Однако, с <дата изъята> как признают сами истцы, они без соответствующего распоряжения работодателя, без соблюдения процедуры увольнения, без каких-либо заявлений или обращений в адрес работодателя, по своей воле не являлись на работу. Как установлено в суде, препятствий к появлению на рабочем месте истцам со стороны работодателя не чинилось. Таким образом, материальные и правовые основания для вывода о наличии факта вынужденного прогула и выплате истцам заработной платы за период вынужденного прогула отсутствуют. Следовательно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судом неправильно применены нормы права о вынужденном прогуле. Судом не установлено, что до момента увольнения истцы отсутствовали на работе по уважительным причинам, в связи с чем взыскание средней заработной платы за вынужденный прогул в период до <дата изъята> является незаконным.
В связи с допущением ошибки, суд, в нарушение ГПК РФ, в резолютивной части решения не указал, за какой период вынужденного прогула с ответчика взыскивается средний заработок в пользу истцов, что не соответствует заявленным исковым требованиям, не свидетельствует об удовлетворении исковых требований в этой части, либо о частичном удовлетворении.
Свое решение о незаконности увольнения суд мотивировал тем, что работникам были отправлены недействительные акты об отсутствии на рабочем месте, других актов работодатель им не направлял. Данный вывод суда не основан на нормах права. Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя отправлять работникам акты об их отсутствии на работе. До издания приказа об увольнении за прогул от работника необходимо затребовать письменное объяснение. Таким образом, работнику предоставляется возможность указать причины отсутствия на рабочем месте. Трудовой кодекс РФ не уточняет, в какой именно форме нужно затребовать данное объяснение. Вместе с тем суд неправильно признал недопустимыми акты об отсутствии истцов на рабочем месте за подписями <данные изъяты>, поскольку данные акты не заверены надлежащим образом. Данный вывод суда ничем не мотивирован. Законодательством РФ не установлены какие-либо требования к оформлению актов об отсутствии работника на работе. Между тем представленные в суд акты подписаны <данные изъяты>., кроме того указанные лица присутствовали в суде в качестве свидетелей и подтвердили своими показаниями действительность данных актов и факт их подписания. Вывод суда о том, что акты, составленные комиссией в составе продавцов консультантов <данные изъяты>, о том, что истцы отсутствовали в эти дни на рабочем месте весь день, следует признать незаконными, - выходит за пределы предмета спора и не имеет правового значения, поскольку ответчик положил в основание увольнения акты об отсутствии истцов на работе за подписями <данные изъяты> и в обоснование своей позиции ответчик на указанные акты не ссылался.
Суд не оценил имеющееся в материалах дела обращение истцов к ответчику от <дата изъята> о невозможности выхода на работу ввиду вынужденного простоя, ввиду отсутствия магазина и необходимых для работы технических средств на торговой точке <данные изъяты> А также суд не дал оценки обращению работодателя к истцам от <дата изъята> об отсутствии оснований для вывода о простое. Истцы признали в суде, что они отсутствовали на работе в период с <дата изъята>, а также что они получали запрос работодателя о получении объяснений от <дата изъята> и обращение работодателя от <дата изъята>. Вместе с тем, отсутствие истцов на работе не может быть квалифицировано ни как простой, ни как вынужденный прогул. Поскольку прекращение торговли в магазине не освобождало их от обязанности появляться на рабочем месте. В данном случае отсутствуют правовые основания для выплаты зарплаты за период прогула, допущенного со стороны истцов без уважительной причины.
Суд установил, что ответчиком не были предоставлены доказательства уведомления в письменной форме не позднее чем за два месяца работников работодателем о закрытии магазина <адрес изъят> в <дата изъята>, отсутствуют письменные предложения истцам другой работы, отсутствуют доказательства отсутствия указанной работы или отказе работника от предложенной работы. Указанные обстоятельства не имеют значения для дела и не относятся к предмету спора. Как установлено в судебном заседании - должностные обязанности истцов не были ограничены только торговлей.
Суд неправомерно пришел к выводу об обоснованности требований Я. и В.К.И. о возмещении им судебных расходов в размере <данные изъяты>. каждому, которые сложились из оплаты ими юридических услуг представителей. Считает решение суда в данной части необоснованным и несправедливым. Степень участия и трудозатрат представителей истцов в судебном процессе являлась минимальной и в судебном решении никакие обоснована. Более того представители истцов присутствовали не на всех судебных заседаниях.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ООО "С." К.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.В.Ю., П., Я., его представителя Ш. полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что <дата изъята> между Я. и ООО "С." заключен трудовой договор <номер изъят>, согласно которому Я. был принят на должность продавца-консультанта. <дата изъята> между П. и ООО "С." заключен трудовой договор <номер изъят>, согласно которому П. принят на должность продавца-консультанта. <дата изъята> между К.В.Ю. и ООО "С." заключен трудовой договор, по условиям которого К.В.Ю. принят продавцом-консультантом. <дата изъята> между В.К.И. и ООО Сеть магазинов "С." был заключен трудовой договор, по условиям которого В.К.И. была принята на должность продавца-консультанта.
Место осуществления трудовой деятельности Я., П., К.В.Ю., В.К.И.- <адрес изъят>
Приказами <номер изъят> Я., П., К.В.Ю., В.К.И. уволены из ООО "С." по п.п. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня) <дата изъята>, основанием к увольнению явились акты об отсутствии на рабочем месте с <дата изъята>.
Как следует из материалов дела, ООО "С." было принято решение о прекращении с <дата изъята> торговли в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес изъят>, в связи с чем в период с <дата изъята> в магазине "<данные изъяты>" проводилась инвентаризация с участием материально-ответственных лиц - продавцов- консультантов Я., П., К.В.Ю., В.К.И.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что увольняя <дата изъята> года Я., К.В.Ю., П. и В.К.И. за виновное действие - прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня), ответчик ООО "С." нарушил установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения к работникам дисциплинарного взыскания, учитывая, что приказы об увольнении истцов были изданы <дата изъята> без затребования объяснений Я., В.К.И., П. и К.В.Ю. по факту их отсутствия на рабочем месте в период с <дата изъята>, принимая во внимание, что дисциплинарные взыскания наложены на истцов по истечении предусмотренного законом месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности - <дата изъята>, в то время как считает ответчик, виновные действия со стороны истцов имели место с <дата изъята>, учитывая, что фактически <дата изъята> продавцы-консультанты Я., П., К.В.Ю., В.К.И. присутствовали на рабочих местах наряду с другими сотрудниками, занимаясь по поручению руководителей сборкой и упаковкой оставшегося товара, разборкой торговых прилавков пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом судебного рассмотрения, о чем в оспариваемом акте имеются подробные суждения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
В соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела, руководством ООО "С." было принято решение о прекращении с <дата изъята> торговли в магазине "<данные изъяты>", расположенном по <адрес изъят>, в связи с чем в период с <дата изъята> в магазине "<данные изъяты>" проводилась инвентаризация с участием материально-ответственных лиц - продавцов-консультантов Я., П., К.В.Ю., В.К.И.
Основанием к увольнению истцов явились акты об их отсутствии на рабочем месте с <дата изъята>.
При этом, как следует из табеля учета рабочего времени за <дата изъята>, К.В.Ю. находился в очередном отпуске с <дата изъята>, Я. находился в очередном отпуске с <дата изъята>, таким образом, при отсутствии данных лиц на работе включительно по <дата изъята> соответственно, причины такого отсутствия не могут быть признаны неуважительными.
Также из представленных суду доказательств обоснованно установлено, что фактически <дата изъята> истцы присутствовали на рабочих местах наряду с другими сотрудниками, занимаясь по поручению руководителей сборкой и упаковкой оставшегося товара, разборкой торговых прилавков, при этом Ф.Е.А. как управляющим магазином, было разрешено не выходить истцам на работу с <дата изъята>
Учитывая трудовые функции, выполняемые продавцами-консультантами, фактическое прекращение торговой деятельности по месту осуществления трудовых функций истцами (не опровергаемое ответчиком), факт совершения истцами виновных действий, которые послужили основанием для привлечения их к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем увольнение истцов по данному основанию правомерно было признано судом первой инстанции незаконным.
Указание в жалобе на то, что в связи с допущением ошибки, суд, в нарушение ГПК РФ, в резолютивной части решения не указал за какой период вынужденного прогула с ответчика взыскивается средний заработок в пользу истцов, что не соответствует заявленным исковым требованиям, не заслуживает внимания, поскольку указанная ошибка была устранена определением об исправлении описки от 09 апреля 2013 года (т. 2 л.д. 211-214).
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания в пользу Я., В.К.И. судебных расходов, не влияет на выводы суда, поскольку при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, объем произведенной представителями истцов работы, сложность категории дела.
Апелляционная жалоба не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3563/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-3563/2013
Судья Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я., К.В.Ю., В.К.И., П. к ООО "С." о признании актов об отсутствии на рабочем месте незаконными, признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя ООО "С." К.В.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2012 года,
установила:
Я., К.В.Ю., В.К.И., П. обратились с иском в суд, в обоснование которого указали, что они являются работниками ООО "С.". С ними заключены трудовые договоры, однако в нарушение требований статьи 67 ТК РФ им не были вручены вторые экземпляры трудовых договоров. В настоящее время их трудовые книжки находятся на хранении у ответчика. Трудовые обязанности они выполняли по <адрес изъят>
ООО "С." было принято решение о прекращении с <дата изъята> продаж товара в указанном магазине, в соответствии с чем им было дано устное распоряжение не выходить на работу. Однако <дата изъята> они присутствовали на рабочих местах, по поручению руководителей занимались разборкой торговых прилавков, что подтверждается материалами видеозаписи с камер наблюдения в помещении бывшего магазина. При обращении к работодателю за пояснениями им было разъяснено, что необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, с чем они не согласились. <дата изъята> им пришли письма одинакового содержания, а именно, о даче объяснений по вопросу отсутствия на рабочих местах с <дата изъята>, на что был дан исчерпывающий ответ об отсутствии возможности к труду. Кроме того, созданной комиссией не был учтен факт нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске Я. по <дата изъята> они уволены согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня). Считают, что такими действиями работодателя нарушены их права на труд ввиду незаконного отстранения от работы.
С учетом уточненных требований просили признать акты об отсутствии их на рабочем месте с <дата изъята> незаконными, признать незаконными приказы о прекращении с ними трудовых договоров от <дата изъята>, изменить формулировки увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с <дата изъята> на дату вынесения решения судом, взыскать заработную плату за <дата изъята>, заработную плату за время вынужденного прогула с <дата изъята> по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда по <дата изъята> каждому, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, по <данные изъяты> каждому.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2012 года с учетом определения суда об исправлении описки от 09 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд постановил признать незаконными акты об отсутствии на рабочем месте Я., К.В.Ю., В.К.И. и П. с <дата изъята>, составленные ООО "С.", комиссией в составе Х., Г.А. Л.Г.
Признать незаконным приказ <номер изъят> о прекращении трудового договора с П. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Признать незаконным приказ <номер изъят> о прекращении трудового договора Я. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Признать незаконным приказ <номер изъят> о прекращении трудового договора К.В.Ю. <номер изъят> по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Признать незаконным приказ <номер изъят> о прекращении трудового договора с В.К.И. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Изменить дату и формулировку увольнения П. из ООО "С." с "уволить <дата изъята> по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня)" на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 29.11.2012".
Изменить дату и формулировку увольнения К.В.Ю. из ООО "С." с "уволить <дата изъята> по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня)" на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 29.11.2012".
Изменить дату и формулировку увольнения В.К.И. из ООО "С." с "уволить <дата изъята> по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня)" на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 29 ноября 2012 г.".
Изменить дату и формулировку увольнения Я. из ООО "С." с "уволить <дата изъята> по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня)" на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 29.11.2012".
Взыскать с ООО "С." в пользу Я. заработную плату за 1<дата изъята> в сумме <данные изъяты>., заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "С." в пользу К.В.Ю. заработную плату за <дата изъята> в сумме <данные изъяты>., заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "С." в пользу П. заработную плату за <дата изъята> года <данные изъяты>., заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "С." в пользу В.К.И. заработную плату за <дата изъята> в сумме <данные изъяты>., заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Я. к ООО "С." о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., отказано. В удовлетворении исковых требований П. к ООО "С." о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказано. В удовлетворении исковых требований К.В.Ю. к ООО "С." о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., отказано. В удовлетворении исковых требований В.К.И. к ООО "С." о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "С." К.В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводами суда о нарушении порядка применения такого дисциплинарного взыскания как увольнение за прогул. Письмами работодателя от <дата изъята> в адрес истцов, были запрошены объяснения о причинах прогула именно за период с <дата изъята>. Учитывая, что прогул не прерывался со стороны работников до <дата изъята>, данное нарушение является длящимся и необходимости запрашивать повторные объяснения в рамках ст. 193 ТК РФ не имелось. Факт дисциплинарного правонарушения (отсутствие на работе в течение длительного времени без уважительных причин - прогула) подтверждается позицией истцов, объяснениями свидетелей, табелями учета рабочего времени и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Наличие уважительных причин и отсутствие вины в совершении прогула истцами не доказано, а судом не установлено.
В судебном заседании истцы утверждали, что они еще присутствовали на рабочем месте в период с <дата изъята>. Однако, с <дата изъята> как признают сами истцы, они без соответствующего распоряжения работодателя, без соблюдения процедуры увольнения, без каких-либо заявлений или обращений в адрес работодателя, по своей воле не являлись на работу. Как установлено в суде, препятствий к появлению на рабочем месте истцам со стороны работодателя не чинилось. Таким образом, материальные и правовые основания для вывода о наличии факта вынужденного прогула и выплате истцам заработной платы за период вынужденного прогула отсутствуют. Следовательно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судом неправильно применены нормы права о вынужденном прогуле. Судом не установлено, что до момента увольнения истцы отсутствовали на работе по уважительным причинам, в связи с чем взыскание средней заработной платы за вынужденный прогул в период до <дата изъята> является незаконным.
В связи с допущением ошибки, суд, в нарушение ГПК РФ, в резолютивной части решения не указал, за какой период вынужденного прогула с ответчика взыскивается средний заработок в пользу истцов, что не соответствует заявленным исковым требованиям, не свидетельствует об удовлетворении исковых требований в этой части, либо о частичном удовлетворении.
Свое решение о незаконности увольнения суд мотивировал тем, что работникам были отправлены недействительные акты об отсутствии на рабочем месте, других актов работодатель им не направлял. Данный вывод суда не основан на нормах права. Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя отправлять работникам акты об их отсутствии на работе. До издания приказа об увольнении за прогул от работника необходимо затребовать письменное объяснение. Таким образом, работнику предоставляется возможность указать причины отсутствия на рабочем месте. Трудовой кодекс РФ не уточняет, в какой именно форме нужно затребовать данное объяснение. Вместе с тем суд неправильно признал недопустимыми акты об отсутствии истцов на рабочем месте за подписями <данные изъяты>, поскольку данные акты не заверены надлежащим образом. Данный вывод суда ничем не мотивирован. Законодательством РФ не установлены какие-либо требования к оформлению актов об отсутствии работника на работе. Между тем представленные в суд акты подписаны <данные изъяты>., кроме того указанные лица присутствовали в суде в качестве свидетелей и подтвердили своими показаниями действительность данных актов и факт их подписания. Вывод суда о том, что акты, составленные комиссией в составе продавцов консультантов <данные изъяты>, о том, что истцы отсутствовали в эти дни на рабочем месте весь день, следует признать незаконными, - выходит за пределы предмета спора и не имеет правового значения, поскольку ответчик положил в основание увольнения акты об отсутствии истцов на работе за подписями <данные изъяты> и в обоснование своей позиции ответчик на указанные акты не ссылался.
Суд не оценил имеющееся в материалах дела обращение истцов к ответчику от <дата изъята> о невозможности выхода на работу ввиду вынужденного простоя, ввиду отсутствия магазина и необходимых для работы технических средств на торговой точке <данные изъяты> А также суд не дал оценки обращению работодателя к истцам от <дата изъята> об отсутствии оснований для вывода о простое. Истцы признали в суде, что они отсутствовали на работе в период с <дата изъята>, а также что они получали запрос работодателя о получении объяснений от <дата изъята> и обращение работодателя от <дата изъята>. Вместе с тем, отсутствие истцов на работе не может быть квалифицировано ни как простой, ни как вынужденный прогул. Поскольку прекращение торговли в магазине не освобождало их от обязанности появляться на рабочем месте. В данном случае отсутствуют правовые основания для выплаты зарплаты за период прогула, допущенного со стороны истцов без уважительной причины.
Суд установил, что ответчиком не были предоставлены доказательства уведомления в письменной форме не позднее чем за два месяца работников работодателем о закрытии магазина <адрес изъят> в <дата изъята>, отсутствуют письменные предложения истцам другой работы, отсутствуют доказательства отсутствия указанной работы или отказе работника от предложенной работы. Указанные обстоятельства не имеют значения для дела и не относятся к предмету спора. Как установлено в судебном заседании - должностные обязанности истцов не были ограничены только торговлей.
Суд неправомерно пришел к выводу об обоснованности требований Я. и В.К.И. о возмещении им судебных расходов в размере <данные изъяты>. каждому, которые сложились из оплаты ими юридических услуг представителей. Считает решение суда в данной части необоснованным и несправедливым. Степень участия и трудозатрат представителей истцов в судебном процессе являлась минимальной и в судебном решении никакие обоснована. Более того представители истцов присутствовали не на всех судебных заседаниях.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ООО "С." К.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.В.Ю., П., Я., его представителя Ш. полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что <дата изъята> между Я. и ООО "С." заключен трудовой договор <номер изъят>, согласно которому Я. был принят на должность продавца-консультанта. <дата изъята> между П. и ООО "С." заключен трудовой договор <номер изъят>, согласно которому П. принят на должность продавца-консультанта. <дата изъята> между К.В.Ю. и ООО "С." заключен трудовой договор, по условиям которого К.В.Ю. принят продавцом-консультантом. <дата изъята> между В.К.И. и ООО Сеть магазинов "С." был заключен трудовой договор, по условиям которого В.К.И. была принята на должность продавца-консультанта.
Место осуществления трудовой деятельности Я., П., К.В.Ю., В.К.И.- <адрес изъят>
Приказами <номер изъят> Я., П., К.В.Ю., В.К.И. уволены из ООО "С." по п.п. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня) <дата изъята>, основанием к увольнению явились акты об отсутствии на рабочем месте с <дата изъята>.
Как следует из материалов дела, ООО "С." было принято решение о прекращении с <дата изъята> торговли в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес изъят>, в связи с чем в период с <дата изъята> в магазине "<данные изъяты>" проводилась инвентаризация с участием материально-ответственных лиц - продавцов- консультантов Я., П., К.В.Ю., В.К.И.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что увольняя <дата изъята> года Я., К.В.Ю., П. и В.К.И. за виновное действие - прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня), ответчик ООО "С." нарушил установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения к работникам дисциплинарного взыскания, учитывая, что приказы об увольнении истцов были изданы <дата изъята> без затребования объяснений Я., В.К.И., П. и К.В.Ю. по факту их отсутствия на рабочем месте в период с <дата изъята>, принимая во внимание, что дисциплинарные взыскания наложены на истцов по истечении предусмотренного законом месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности - <дата изъята>, в то время как считает ответчик, виновные действия со стороны истцов имели место с <дата изъята>, учитывая, что фактически <дата изъята> продавцы-консультанты Я., П., К.В.Ю., В.К.И. присутствовали на рабочих местах наряду с другими сотрудниками, занимаясь по поручению руководителей сборкой и упаковкой оставшегося товара, разборкой торговых прилавков пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом судебного рассмотрения, о чем в оспариваемом акте имеются подробные суждения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
В соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела, руководством ООО "С." было принято решение о прекращении с <дата изъята> торговли в магазине "<данные изъяты>", расположенном по <адрес изъят>, в связи с чем в период с <дата изъята> в магазине "<данные изъяты>" проводилась инвентаризация с участием материально-ответственных лиц - продавцов-консультантов Я., П., К.В.Ю., В.К.И.
Основанием к увольнению истцов явились акты об их отсутствии на рабочем месте с <дата изъята>.
При этом, как следует из табеля учета рабочего времени за <дата изъята>, К.В.Ю. находился в очередном отпуске с <дата изъята>, Я. находился в очередном отпуске с <дата изъята>, таким образом, при отсутствии данных лиц на работе включительно по <дата изъята> соответственно, причины такого отсутствия не могут быть признаны неуважительными.
Также из представленных суду доказательств обоснованно установлено, что фактически <дата изъята> истцы присутствовали на рабочих местах наряду с другими сотрудниками, занимаясь по поручению руководителей сборкой и упаковкой оставшегося товара, разборкой торговых прилавков, при этом Ф.Е.А. как управляющим магазином, было разрешено не выходить истцам на работу с <дата изъята>
Учитывая трудовые функции, выполняемые продавцами-консультантами, фактическое прекращение торговой деятельности по месту осуществления трудовых функций истцами (не опровергаемое ответчиком), факт совершения истцами виновных действий, которые послужили основанием для привлечения их к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем увольнение истцов по данному основанию правомерно было признано судом первой инстанции незаконным.
Указание в жалобе на то, что в связи с допущением ошибки, суд, в нарушение ГПК РФ, в резолютивной части решения не указал за какой период вынужденного прогула с ответчика взыскивается средний заработок в пользу истцов, что не соответствует заявленным исковым требованиям, не заслуживает внимания, поскольку указанная ошибка была устранена определением об исправлении описки от 09 апреля 2013 года (т. 2 л.д. 211-214).
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания в пользу Я., В.К.И. судебных расходов, не влияет на выводы суда, поскольку при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, объем произведенной представителями истцов работы, сложность категории дела.
Апелляционная жалоба не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)