Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2012 года, по гражданскому делу N 2-1331/2012 по исковому заявлению К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Первый деревопропиточный завод" о выплате заработной платы, полученной не в полном размере, изменении записи в трудовой книжке "оператор котельной" на "машинист (кочегар) котельной", компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения К.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
21 мая 2012 год К.В. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области к ООО "Первый деревопропиточный завод" о взыскании заработной платы полученной не в полном объеме в размере <...> рублей <...> копеек, о взыскании <...> рублей за причиненный моральный вред, об обязании изменить запись в трудовой книжке "оператор котельной" на "машинист (кочегар) котельной", об обязании представить суду размеры окладов (тарифных ставок) установленных для различных видов работ за период с октября 2004 года по октябрь 2009 года (л.д. 1 - 6).
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2012 года производство по делу N <...> по исковому заявлению К.В. к ООО "Первый деревопропиточный завод" о выплате заработной платы, полученной не в полном размере прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда (л.д. 138 - 139).
Определением Ленинградского областного суда от 9 августа 2012 года определение Киришского городского суда от 22 июня 2012 года в части прекращения производства по делу о взыскании невыплаченной заработной платы за период с октября 2009 года по май 2012 года, компенсации морального вреда, обязании изменить запись в трудовой книжке "оператор котельной" на "машинист (кочегар) котельной" отменено.
В обоснование иска К.В. указал, что 11 октября 2004 года заключил трудовой договор с ООО "Первый деревопропиточный завод", согласно которому он был принят на работу в должности оператора котельной с окладом согласно штатному расписанию. Трудовые отношения истец прекратил <...>. Истец полагает, что работодатель нарушал трудовые права истца, а именно: недоплачивал за весь период работы истцу заработную плату, в 2005 году, проводя аттестацию рабочих мест работодатель допустил нарушение трудового законодательства, не изменив наименование должности, на которой работал истец с "оператора котельной" на "машинист (кочегар) котельной". При указанных обстоятельствах, истец просил защиты нарушенного права в судебном порядке.
В суде первой инстанции истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.
Ответчик - ООО "Первый деревопропиточный завод" своего представителя в зал судебных заседаний не направил, в письменном отзыве просил применить к исковым требованиям срок исковой давности, который составляет три месяца.
Истец в судебном заседании просил восстановить пропущенный им срок обращения за восстановлением нарушенного права, указав, что узнал о нарушенном праве только <...>, когда получил ответ с Киришской городской прокуратуры.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований К.В. было отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования. В представленной жалобе истец фактически указывает на обоснованность заявленных исковых требований. Податель жалобы не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств по делу, полагает, что при рассмотрении дела судом полно и всесторонне не исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> К.В. был принят на работу в ООО "Первый деревопропиточный завод" в качестве оператора котельной (л.д. 56), по указанной должности с ним был заключен трудовой договор (л.д. 182). <...> приказом N <...>-к действие трудового договора с К.В. было прекращено по инициативе работника на основании личного заявления (л.д. 104).
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании недополученной заработной платы за период с <...> по <...> не подлежат удовлетворению по следующим причинам.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Из материалов дела видно, что имеется вступившее в законную силу решение Киришского городского Ленинградской области по гражданскому делу N <...> от <...>, которым К.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "Первый деревопропиточный завод" о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2005 года по <...> и компенсации морального вреда (л.д. 156). Кроме того, определением Киришского городского суда от <...> при рассмотрении данного гражданского дела К.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Первый деревопропиточный завод" задолженности по заработной плате за указанный период в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, оставленное в силе определением Ленинградского областного суда от <...> именно в этой части.
Исковые требования К.В., принятые к производству Киришским городским судом Ленинградской области в рамках настоящего гражданского дела, в части сводятся к требованию о взыскании задолженности по заработной плате с февраля 2005 года по <...>. При этом ссылка на какие-либо новые обстоятельства, возникшие после вынесения и вступления в законную силу указанных судебных постановлений и свидетельствующие об изменении основания иска, в исковом заявлении отсутствуют. Все обстоятельства, изложенные в новом исковом заявлении, исследовались при разрешении требований К.В. и отражены в решении Киришского городского суда от <...>.
Установив, что все остальные начисления, предложенные истцом в расчете произведены на заработную плату за период с 2005 года по <...>, во взыскании которой К.В. дважды отказано, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению.
Также судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования К.В. об изменении записи в трудовой книжке "оператор котельной" на "машинист (кочегар) котельной" не подлежат удовлетворению в связи с пропуском трехмесячного срока разрешения индивидуального трудового спора.
Срок на обращение в суд, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с требованиями абзаца 1 статьи 392 ТК РФ, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как усматривается из материалов дела, в период работы у ответчика с 2005 года истец прошел подготовку по профессии "машинист (кочегар) котельной" и ему была присвоена квалификация "машинист (кочегар) котельной" (л.д. 189)
Судом первой инстанции установлено, что <...> приказом N <...> в ООО "Первый деревопропиточный завод" была создана комиссия для аттестации рабочих мест (л.д. 174), по результатам которой была составлена Карта аттестации N <...> рабочего места машиниста котельной (л.д. 175 - 179), с результатами оценки условий труда К.В. был ознакомлен (л.д. 179).
<...> К.В. обращался в Киришский городской суд с заявлением о выплате заработной плате, полученной не в полном объеме за период с февраля 2005 года по <...>, в котором указывал, что устраивается на работу в качестве машиниста котельных установок (л.д. 156).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.В. при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданских правоотношений, не был лишен возможности в установленный абзацем 1 статьи 392 ТК РФ срок обратиться к работодателю с требованием о восстановлении своего нарушенного права на увеличенную заработную плату.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Принимая во внимание то, когда истец достоверно узнал о нарушении своего права и когда им предъявлен иск, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, при разрешении спора, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 33-5623/2012
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 33-5623/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2012 года, по гражданскому делу N 2-1331/2012 по исковому заявлению К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Первый деревопропиточный завод" о выплате заработной платы, полученной не в полном размере, изменении записи в трудовой книжке "оператор котельной" на "машинист (кочегар) котельной", компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения К.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
21 мая 2012 год К.В. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области к ООО "Первый деревопропиточный завод" о взыскании заработной платы полученной не в полном объеме в размере <...> рублей <...> копеек, о взыскании <...> рублей за причиненный моральный вред, об обязании изменить запись в трудовой книжке "оператор котельной" на "машинист (кочегар) котельной", об обязании представить суду размеры окладов (тарифных ставок) установленных для различных видов работ за период с октября 2004 года по октябрь 2009 года (л.д. 1 - 6).
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2012 года производство по делу N <...> по исковому заявлению К.В. к ООО "Первый деревопропиточный завод" о выплате заработной платы, полученной не в полном размере прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда (л.д. 138 - 139).
Определением Ленинградского областного суда от 9 августа 2012 года определение Киришского городского суда от 22 июня 2012 года в части прекращения производства по делу о взыскании невыплаченной заработной платы за период с октября 2009 года по май 2012 года, компенсации морального вреда, обязании изменить запись в трудовой книжке "оператор котельной" на "машинист (кочегар) котельной" отменено.
В обоснование иска К.В. указал, что 11 октября 2004 года заключил трудовой договор с ООО "Первый деревопропиточный завод", согласно которому он был принят на работу в должности оператора котельной с окладом согласно штатному расписанию. Трудовые отношения истец прекратил <...>. Истец полагает, что работодатель нарушал трудовые права истца, а именно: недоплачивал за весь период работы истцу заработную плату, в 2005 году, проводя аттестацию рабочих мест работодатель допустил нарушение трудового законодательства, не изменив наименование должности, на которой работал истец с "оператора котельной" на "машинист (кочегар) котельной". При указанных обстоятельствах, истец просил защиты нарушенного права в судебном порядке.
В суде первой инстанции истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.
Ответчик - ООО "Первый деревопропиточный завод" своего представителя в зал судебных заседаний не направил, в письменном отзыве просил применить к исковым требованиям срок исковой давности, который составляет три месяца.
Истец в судебном заседании просил восстановить пропущенный им срок обращения за восстановлением нарушенного права, указав, что узнал о нарушенном праве только <...>, когда получил ответ с Киришской городской прокуратуры.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований К.В. было отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования. В представленной жалобе истец фактически указывает на обоснованность заявленных исковых требований. Податель жалобы не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств по делу, полагает, что при рассмотрении дела судом полно и всесторонне не исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> К.В. был принят на работу в ООО "Первый деревопропиточный завод" в качестве оператора котельной (л.д. 56), по указанной должности с ним был заключен трудовой договор (л.д. 182). <...> приказом N <...>-к действие трудового договора с К.В. было прекращено по инициативе работника на основании личного заявления (л.д. 104).
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании недополученной заработной платы за период с <...> по <...> не подлежат удовлетворению по следующим причинам.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Из материалов дела видно, что имеется вступившее в законную силу решение Киришского городского Ленинградской области по гражданскому делу N <...> от <...>, которым К.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "Первый деревопропиточный завод" о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2005 года по <...> и компенсации морального вреда (л.д. 156). Кроме того, определением Киришского городского суда от <...> при рассмотрении данного гражданского дела К.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Первый деревопропиточный завод" задолженности по заработной плате за указанный период в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, оставленное в силе определением Ленинградского областного суда от <...> именно в этой части.
Исковые требования К.В., принятые к производству Киришским городским судом Ленинградской области в рамках настоящего гражданского дела, в части сводятся к требованию о взыскании задолженности по заработной плате с февраля 2005 года по <...>. При этом ссылка на какие-либо новые обстоятельства, возникшие после вынесения и вступления в законную силу указанных судебных постановлений и свидетельствующие об изменении основания иска, в исковом заявлении отсутствуют. Все обстоятельства, изложенные в новом исковом заявлении, исследовались при разрешении требований К.В. и отражены в решении Киришского городского суда от <...>.
Установив, что все остальные начисления, предложенные истцом в расчете произведены на заработную плату за период с 2005 года по <...>, во взыскании которой К.В. дважды отказано, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению.
Также судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования К.В. об изменении записи в трудовой книжке "оператор котельной" на "машинист (кочегар) котельной" не подлежат удовлетворению в связи с пропуском трехмесячного срока разрешения индивидуального трудового спора.
Срок на обращение в суд, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с требованиями абзаца 1 статьи 392 ТК РФ, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как усматривается из материалов дела, в период работы у ответчика с 2005 года истец прошел подготовку по профессии "машинист (кочегар) котельной" и ему была присвоена квалификация "машинист (кочегар) котельной" (л.д. 189)
Судом первой инстанции установлено, что <...> приказом N <...> в ООО "Первый деревопропиточный завод" была создана комиссия для аттестации рабочих мест (л.д. 174), по результатам которой была составлена Карта аттестации N <...> рабочего места машиниста котельной (л.д. 175 - 179), с результатами оценки условий труда К.В. был ознакомлен (л.д. 179).
<...> К.В. обращался в Киришский городской суд с заявлением о выплате заработной плате, полученной не в полном объеме за период с февраля 2005 года по <...>, в котором указывал, что устраивается на работу в качестве машиниста котельных установок (л.д. 156).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.В. при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданских правоотношений, не был лишен возможности в установленный абзацем 1 статьи 392 ТК РФ срок обратиться к работодателю с требованием о восстановлении своего нарушенного права на увеличенную заработную плату.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Принимая во внимание то, когда истец достоверно узнал о нарушении своего права и когда им предъявлен иск, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, при разрешении спора, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)