Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Бельцовой В.В.,
судей Емельянова А.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Б. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе истца Б. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
в иске Б. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, возмещении морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 февраля по 01 октября 2010 года в размере, процентов за задержку ее выплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере, компенсации морального вреда в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 01 декабря 2005 года истец работала у ответчика. В период с 01 февраля по 01 октября 2010 года ей не выплачивалась заработная плата, что нарушает ее трудовые права. Общая сумма задолженности по заработной плате за указанный период времени составляет руб., которые она и просила взыскать с ответчика в ее пользу. Также в связи с нарушением ее трудовых прав на своевременное получение заработной платы истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за просрочку выплаты причитающихся ее выплат за период с 01 марта 2010 года по день фактического погашения задолженности и компенсацию морального вреда в размере.
Истец Б. и ее представитель С.В.И. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика А.Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. В объяснениях, данных в ходе судебного заседания указала, что истец была уволена с работы 28 февраля 2010 года, в связи с чем основания для выплаты ей заработной платы с марта 2010 года не имелось.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в судебном заседании 25 марта 2011 года представитель ответчика П. указала на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, также объяснила суду первой инстанции, что истец уволена 28 февраля 2010 года, с 01 марта 2010 года не появлялась на работе, 02 апреля 2010 года она забрала трудовую книжку, Б. не знала, что 06 августа 2010 года сменился директор, поменялись учредитель и юридический адрес общества.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Б. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.В.И., поддержавшего жалобу своего доверителя, представителя ответчика А.Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Б. была уволена с работы и, соответственно, после этого не имела права на получение заработной платы, а по требованию о взыскании заработной платы за период времени до увольнения ею пропущен срок обращения в суд.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истец работала у ответчика с 01 декабря 2005 года, с 12 января 2009 года - (трудовая книжка N).
Стороной ответчика суду представлены доказательства прекращения трудовых отношений с истцом с 28 февраля 2010 года (копии приказов об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и книги приказов за 2010 год).
Поскольку трудовые отношения ООО с Б. были прекращены 28 февраля 2010 года, истец с указанной даты была уволена с работы по собственному желанию, что ею в установленном порядке оспорено не было, с 01 марта 2010 года она не являлась работником данной организации, и, соответственно, у ответчика с указанного времени не было обязанности по выплате ей заработной платы, а потому и не имелось оснований для удовлетворения ее требований о взыскании заработной платы за период с 01 марта 2010 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку истец не была ознакомлена с приказом о ее увольнении и ей была выдана трудовая книжка без записи о ее увольнении, трудовые отношения ее с ответчиком прекращены не были, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с момента вынесения работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между ними прекращаются.
То, обстоятельство, что истец письменно под роспись не была ознакомлена с приказом об увольнении и в ее трудовую книжку не была внесена запись об увольнении само по себе не свидетельствует о том, что трудовые отношения между ним и работодателем не были прекращены, и соответственно, о наличии у нее права на получение заработной платы за период после принятия указанного приказа, тем более, что истец в установленном законом порядке не оспаривала свое увольнение.
Доводы жалобы о том, что истец была отстранена ответчиком от работы, а не уволена, опровергаются представленными по делу доказательствами: приказами о ее увольнении, письмом истца от 24 марта 2010 года, направленным в адрес ответчика, в котором она, ссылаясь на прекращении в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ ее трудовых отношений с ответчиком, просила выдать ей трудовую книжку, диплом, справку о доходах формы 2-НДФЛ и произвести окончательный расчет, письмом ответчика от 01 апреля 2010 года, направленным истцу и полученным ею, с предложением явиться за трудовой книжкой и дипломом, а также актом от 02 апреля 2010 года, составленным при участии продавца-консультанта ФИО1, юрисконсульта ФИО2, директора ФИО3, и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3, из которых следует, что истец была ознакомлена с приказом об увольнении от 28 февраля 2010 года, от подписи в ознакомлении с которым отказалась, самовольно забрала со стола директора трудовую книжку без записи об увольнении. Свидетели ФИО1 и ФИО3 в данных суду первой инстанции показаниях подтвердили указанные обстоятельства.
Таким образом, учитывая то, что истец была уволена с работы 28 февраля 2010 года, не оспорила в установленном законом порядке свое увольнение с работы, а также то, что она просила взыскать с ответчика заработную плату, а не средний заработок за время вынужденного прогула вызванного задержкой выдачи трудовой книжки и невнесением в нее записи об увольнении, оснований для удовлетворения ее исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01 марта 2010 года по 01 октября 2010 года, как правильно было указано судом первой инстанции, не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Учитывая то, что с момента, когда истцу стало известно о невыплате ей заработной платы за февраль 2010 года и до обращения ее в суд с указанными исковыми требованиями через организацию почтовой связи (30 сентября 2010 года) прошло более трех месяцев, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о пропуске ею срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за февраль 2010 года, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, что в том случае если не имелось уважительных причин пропуска данных сроков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года) N 63) указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Стороной истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не представлено доказательств уважительности пропуска Б. срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за февраль 2010 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца Б. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2158-11
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-2158-11
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Бельцовой В.В.,
судей Емельянова А.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Б. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе истца Б. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
в иске Б. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, возмещении морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 февраля по 01 октября 2010 года в размере, процентов за задержку ее выплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере, компенсации морального вреда в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 01 декабря 2005 года истец работала у ответчика. В период с 01 февраля по 01 октября 2010 года ей не выплачивалась заработная плата, что нарушает ее трудовые права. Общая сумма задолженности по заработной плате за указанный период времени составляет руб., которые она и просила взыскать с ответчика в ее пользу. Также в связи с нарушением ее трудовых прав на своевременное получение заработной платы истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за просрочку выплаты причитающихся ее выплат за период с 01 марта 2010 года по день фактического погашения задолженности и компенсацию морального вреда в размере.
Истец Б. и ее представитель С.В.И. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика А.Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. В объяснениях, данных в ходе судебного заседания указала, что истец была уволена с работы 28 февраля 2010 года, в связи с чем основания для выплаты ей заработной платы с марта 2010 года не имелось.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в судебном заседании 25 марта 2011 года представитель ответчика П. указала на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, также объяснила суду первой инстанции, что истец уволена 28 февраля 2010 года, с 01 марта 2010 года не появлялась на работе, 02 апреля 2010 года она забрала трудовую книжку, Б. не знала, что 06 августа 2010 года сменился директор, поменялись учредитель и юридический адрес общества.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Б. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.В.И., поддержавшего жалобу своего доверителя, представителя ответчика А.Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Б. была уволена с работы и, соответственно, после этого не имела права на получение заработной платы, а по требованию о взыскании заработной платы за период времени до увольнения ею пропущен срок обращения в суд.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истец работала у ответчика с 01 декабря 2005 года, с 12 января 2009 года - (трудовая книжка N).
Стороной ответчика суду представлены доказательства прекращения трудовых отношений с истцом с 28 февраля 2010 года (копии приказов об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и книги приказов за 2010 год).
Поскольку трудовые отношения ООО с Б. были прекращены 28 февраля 2010 года, истец с указанной даты была уволена с работы по собственному желанию, что ею в установленном порядке оспорено не было, с 01 марта 2010 года она не являлась работником данной организации, и, соответственно, у ответчика с указанного времени не было обязанности по выплате ей заработной платы, а потому и не имелось оснований для удовлетворения ее требований о взыскании заработной платы за период с 01 марта 2010 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку истец не была ознакомлена с приказом о ее увольнении и ей была выдана трудовая книжка без записи о ее увольнении, трудовые отношения ее с ответчиком прекращены не были, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с момента вынесения работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между ними прекращаются.
То, обстоятельство, что истец письменно под роспись не была ознакомлена с приказом об увольнении и в ее трудовую книжку не была внесена запись об увольнении само по себе не свидетельствует о том, что трудовые отношения между ним и работодателем не были прекращены, и соответственно, о наличии у нее права на получение заработной платы за период после принятия указанного приказа, тем более, что истец в установленном законом порядке не оспаривала свое увольнение.
Доводы жалобы о том, что истец была отстранена ответчиком от работы, а не уволена, опровергаются представленными по делу доказательствами: приказами о ее увольнении, письмом истца от 24 марта 2010 года, направленным в адрес ответчика, в котором она, ссылаясь на прекращении в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ ее трудовых отношений с ответчиком, просила выдать ей трудовую книжку, диплом, справку о доходах формы 2-НДФЛ и произвести окончательный расчет, письмом ответчика от 01 апреля 2010 года, направленным истцу и полученным ею, с предложением явиться за трудовой книжкой и дипломом, а также актом от 02 апреля 2010 года, составленным при участии продавца-консультанта ФИО1, юрисконсульта ФИО2, директора ФИО3, и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3, из которых следует, что истец была ознакомлена с приказом об увольнении от 28 февраля 2010 года, от подписи в ознакомлении с которым отказалась, самовольно забрала со стола директора трудовую книжку без записи об увольнении. Свидетели ФИО1 и ФИО3 в данных суду первой инстанции показаниях подтвердили указанные обстоятельства.
Таким образом, учитывая то, что истец была уволена с работы 28 февраля 2010 года, не оспорила в установленном законом порядке свое увольнение с работы, а также то, что она просила взыскать с ответчика заработную плату, а не средний заработок за время вынужденного прогула вызванного задержкой выдачи трудовой книжки и невнесением в нее записи об увольнении, оснований для удовлетворения ее исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01 марта 2010 года по 01 октября 2010 года, как правильно было указано судом первой инстанции, не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Учитывая то, что с момента, когда истцу стало известно о невыплате ей заработной платы за февраль 2010 года и до обращения ее в суд с указанными исковыми требованиями через организацию почтовой связи (30 сентября 2010 года) прошло более трех месяцев, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о пропуске ею срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за февраль 2010 года, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, что в том случае если не имелось уважительных причин пропуска данных сроков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года) N 63) указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Стороной истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не представлено доказательств уважительности пропуска Б. срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за февраль 2010 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца Б. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)