Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Верхотуровой И.В.
судей: Масловой Т.В., Чемякиной И.А.
при секретаре: Д.
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2013 года частную жалобу С. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по делу по иску С. к Управлению на транспорте МВД РФ по ДВФО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Чемякиной И.А. судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.02.2012 года, апелляционного определения от 04.07.2012 года и определения судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 06.12.2012 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.02.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований С. к Управлению на транспорте МВД РФ по ДВФО о восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.07.2012 года решение оставлено без изменения.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 06.12.2012 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного суда РФ Г. от 25.03.2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на имя Председателя Верховного Суда РФ, письмом от 01.07.2013 года жалоба возвращена с указанием пропуска срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ.
Полагает, что срок пропущен по уважительной причине, так как связан с поздним получением судебных постановлений: заверенная копия апелляционного определения от 04.07.2013 года получена 09.10.2012 года, ранее указанной даты заявитель не имел возможности подать жалобу.
Заверенная копия определения Верховного суда РФ от 25.03.2013 года истцом получена 16.04.2013 года.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11.09.2013 года в удовлетворении заявления о восстановление срока на обжалование решения суда, апелляционного определения, определения судьи Хабаровского краевого суда отказано.
Разрешая заявление, суд сослался на то, что С. воспользовался своим право на кассационное обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в установленный законом шестимесячный срок путем подачи жалобы в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда, Верховного суда РФ, в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Хабаровского краевого суда, Верховного суда РФ отказано по существу приведенных доводов, иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, судом не установлено.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, полагает судом неправильно сделан вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока. Срок был пропущен в связи с длительным направлением судебных постановлений, а также поздним направлением копий документов, представленных ответчиком в суд, необходимостью изучения данных доказательств, подготовке более мотивированной жалобы с обоснованием своей позиции и доводов.
Заявитель С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель Управления на транспорте МВД России по ДВФО просил в удовлетворении частной жалобы отказать, оставить определение суда об отказе в восстановлении срока на обжалование без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку он основан на нормах процессуального права и материалах дела.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.02.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований С. к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.07.2012 года решение оставлено без изменения.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 06.12.2012 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного суда РФ Г. от 25.03.2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на имя Председателя Верховного Суда РФ, письмом от 01.07.2013 года жалоба возвращена с указанием пропуска срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ: вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Законом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба подается на решения районных судов, апелляционные определения краевого суда в суд кассационной инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК заявление лиц, названных в ч. 1 ст. 376 ГПК, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Данный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физического лица указанными обстоятельствами могут являться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные обстоятельства, относящиеся к личности заявителя.
Срок на кассационное обжалование решения суда от 10.02.1012 года, апелляционного определения от 04.07.2012 года истекал 09.01.2013 года.
Суд считает обоснованными доводы суда первой инстанции о том, что до истечения установленного законом срока на кассационное обжалование, С. воспользовался своим правом на подачу кассационной жалобы, реализовал его.
Как следует из заявления С., им подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд. Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 06.12.2012 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
12.02.2013 года истцом подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ.
Определением судьи Верховного суда РФ Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ отказано.
Установив шести месячный срок для подачи кассационной жалобы, законодатель определил, что данный срок является разумным и достаточным для реализации гражданином своих прав на судебную защиту. При этом учитывается и поведение самого заявителя, его действия, связанные с реализацией права на кассационное обжалование.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истец в установленный законом срок реализовал свое право на обжалование решение суда в кассационном порядке, судьей Хабаровского краевого суда, судьей Верховного суда РФ в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано по существу приведенных в жалобе доводов заявителя, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ не имеется.
Постановленное судом определение об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование законно и обоснованно, и в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2013 года об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование - оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
И.А.ЧЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7327
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-7327
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Верхотуровой И.В.
судей: Масловой Т.В., Чемякиной И.А.
при секретаре: Д.
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2013 года частную жалобу С. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по делу по иску С. к Управлению на транспорте МВД РФ по ДВФО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Чемякиной И.А. судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.02.2012 года, апелляционного определения от 04.07.2012 года и определения судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 06.12.2012 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.02.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований С. к Управлению на транспорте МВД РФ по ДВФО о восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.07.2012 года решение оставлено без изменения.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 06.12.2012 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного суда РФ Г. от 25.03.2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на имя Председателя Верховного Суда РФ, письмом от 01.07.2013 года жалоба возвращена с указанием пропуска срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ.
Полагает, что срок пропущен по уважительной причине, так как связан с поздним получением судебных постановлений: заверенная копия апелляционного определения от 04.07.2013 года получена 09.10.2012 года, ранее указанной даты заявитель не имел возможности подать жалобу.
Заверенная копия определения Верховного суда РФ от 25.03.2013 года истцом получена 16.04.2013 года.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11.09.2013 года в удовлетворении заявления о восстановление срока на обжалование решения суда, апелляционного определения, определения судьи Хабаровского краевого суда отказано.
Разрешая заявление, суд сослался на то, что С. воспользовался своим право на кассационное обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в установленный законом шестимесячный срок путем подачи жалобы в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда, Верховного суда РФ, в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Хабаровского краевого суда, Верховного суда РФ отказано по существу приведенных доводов, иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, судом не установлено.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, полагает судом неправильно сделан вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока. Срок был пропущен в связи с длительным направлением судебных постановлений, а также поздним направлением копий документов, представленных ответчиком в суд, необходимостью изучения данных доказательств, подготовке более мотивированной жалобы с обоснованием своей позиции и доводов.
Заявитель С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель Управления на транспорте МВД России по ДВФО просил в удовлетворении частной жалобы отказать, оставить определение суда об отказе в восстановлении срока на обжалование без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку он основан на нормах процессуального права и материалах дела.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.02.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований С. к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.07.2012 года решение оставлено без изменения.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 06.12.2012 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного суда РФ Г. от 25.03.2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на имя Председателя Верховного Суда РФ, письмом от 01.07.2013 года жалоба возвращена с указанием пропуска срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ: вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Законом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба подается на решения районных судов, апелляционные определения краевого суда в суд кассационной инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК заявление лиц, названных в ч. 1 ст. 376 ГПК, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Данный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физического лица указанными обстоятельствами могут являться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные обстоятельства, относящиеся к личности заявителя.
Срок на кассационное обжалование решения суда от 10.02.1012 года, апелляционного определения от 04.07.2012 года истекал 09.01.2013 года.
Суд считает обоснованными доводы суда первой инстанции о том, что до истечения установленного законом срока на кассационное обжалование, С. воспользовался своим правом на подачу кассационной жалобы, реализовал его.
Как следует из заявления С., им подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд. Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 06.12.2012 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
12.02.2013 года истцом подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ.
Определением судьи Верховного суда РФ Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ отказано.
Установив шести месячный срок для подачи кассационной жалобы, законодатель определил, что данный срок является разумным и достаточным для реализации гражданином своих прав на судебную защиту. При этом учитывается и поведение самого заявителя, его действия, связанные с реализацией права на кассационное обжалование.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истец в установленный законом срок реализовал свое право на обжалование решение суда в кассационном порядке, судьей Хабаровского краевого суда, судьей Верховного суда РФ в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано по существу приведенных в жалобе доводов заявителя, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ не имеется.
Постановленное судом определение об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование законно и обоснованно, и в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2013 года об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование - оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
И.А.ЧЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)