Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павликов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Алябьева Д.Н.,
судей: Горковенко В.А., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" о взыскании дополнительной разовой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца С.Г.Н.
на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С.Г.Н., отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав представителя ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности С.А.Б., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Г.Н. обратилась в суд с иском к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании дополнительной разовой премии пропорционально отработанному времени за 2012 год, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, указав, что с 28 января 2011 года по трудовому договору работала в отделе вневедомственной охраны по Котельниковскому району, являющейся филиалом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области, в должности инженера ПЦО ОВО. 09 октября 2012 года уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата. При увольнении с ней был произведен полный расчет денежных средств за фактически отработанное время. В декабре 2012 года всем работникам ОВО по Котельниковскому району была выплачена разовая денежная премия по итогам работы за 2012 год. На ее обращение к ответчику за выплатой указанной денежной премии, ей было отказано, так как на момент ее выплаты она не являлась сотрудником ОВО по Котельниковскому району. Считая, отказ ответчика в выплате денежной премии незаконным, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе истец С.Г.Н. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также разрешить вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованным выводам.
В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на свободный труд.
При этом право на индивидуальные и коллективные трудовые споры признается с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку (ч. 4 указанной нормы закона).
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, С.Г.Н. с 28 января 2011 года работала в отделе вневедомственной охраны по Котельниковскому району, являющейся филиалом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области, в должности инженера ПЦО ОВО.
09 октября 2012 года С.Г.Н. уволена с занимаемой должности приказом ОВО по Котельниковскому району за N <...> л/с, при этом ей был произведен полный расчет денежных средств за фактическое отработанное время.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.
Считая, что ей не была выплачена дополнительная разовая премия, С.Г.Н. обратилась с заявлением к начальнику ОВО по Котельниковскому району и согласно разъяснению на обращение от 25 декабря 2012 года следует, что выплата дополнительной разовой премии не была произведена, поскольку на момент ее выплаты С.Г.Н. не являлась ни работником, ни сотрудником ОВО по Котельниковскому району.
Указанное также подтверждается ответом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно которому все полагающиеся выплаты С.Г.Н. были произведены. Разовая премия в декабре 2012 года носила стимулирующий характер и распространялась только на работников, назначенных на должности в указанную организацию.
Как следует из ответа Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий Управления нормирования оплаты труда и социальных гарантий МВД России от 24 апреля 2012 года, полученного на обращение С.Г.Н., работникам, проработавшим неполный календарный год, годовая премия выплачивается пропорционально отработанному времени.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 295-О-О от 05 марта 2009 года, ст. 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, отраженными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Так, в судебном заседании первой инстанции С.Г.Н. утверждала, что от третьих лиц узнала о выплате разовой денежной премии за 2012 год. При обращении в ОВО по Котельниковскому району и ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области получила ответ, что разовая премия носила стимулирующий характер и распространялась только на работников, в связи с чем данная премия ей не полагалась. Впоследствии обратившись с заявлением в Департамент по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России и получив ответ в апреле 2013 года, датированный от 24 апреля 2012 года, узнала о полагающейся ей премии, которая подлежала выплате пропорционально отработанному времени. Считая, что поскольку о нарушенном праве ей стало известно только 24 апреля 2013 года, то срок для обращения в суд с настоящим иском, пропущен по уважительным причинам. Данные доводы отражены истцом и в апелляционной жалобе.
Проверив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с письмом N <...> от 25 декабря 2012 года ОВО по Котельниковскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области на обращение С.Г.Н. от 24 декабря 2012 года, установлено, что выплата дополнительной разовой премии не была произведена, поскольку заявительница не являлась работником или сотрудником ОВО по Котельниковскому району.
Таким образом, о своем нарушенном праве С.Г.Н. узнала 25 декабря 2012 года, что ею указано как в исковом заявлении, так и подтверждалось в суде первой инстанции.
Однако в суд с требованием о взыскании дополнительной разовой премии С.Г.Н. обратилась только 25 июня 2013 года, то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.
Между тем, надлежащих доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в период с 26 марта 2013 года по 25 июня 2013 года, С.Г.Н. суду не представила.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1. ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценил характер причин, не позволивших С.Г.Н. обратиться в суд в пределах установленного законом срока, и, установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Г.Н. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
При этом судебная коллегия полагает, что узнав о нарушении своего права 25 декабря 2012 года, С.Г.Н. имела реальную возможность обратиться за судебной защитой, однако, не воспользовался своим правом в установленный законом срок.
Ссылка в апелляционной жалобе, что из ответа Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий Управления нормирования оплаты труда и социальных гарантий МВД России, полученного в апреле 2013 года, датированного от 24 апреля 2012 года, она узнала о своем нарушенном праве, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, а именно ответом от 25 декабря 2012 года ОВО по Котельниковскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно которому выплата дополнительной разовой премии С.Г.Н. не была произведена.
Кроме того, довод апелляционной жалобы, что применение ст. 392 Трудового кодекса РФ подлежит исчислению с момента погашения работодателем задолженности по заработной плате, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства.
Иных доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.Н. - без удовлетворения.
Верно: Судья
Волгоградского областного суда
В.А.ГОРКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10392/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-10392/13
Судья Павликов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Алябьева Д.Н.,
судей: Горковенко В.А., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" о взыскании дополнительной разовой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца С.Г.Н.
на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С.Г.Н., отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав представителя ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности С.А.Б., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Г.Н. обратилась в суд с иском к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании дополнительной разовой премии пропорционально отработанному времени за 2012 год, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, указав, что с 28 января 2011 года по трудовому договору работала в отделе вневедомственной охраны по Котельниковскому району, являющейся филиалом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области, в должности инженера ПЦО ОВО. 09 октября 2012 года уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата. При увольнении с ней был произведен полный расчет денежных средств за фактически отработанное время. В декабре 2012 года всем работникам ОВО по Котельниковскому району была выплачена разовая денежная премия по итогам работы за 2012 год. На ее обращение к ответчику за выплатой указанной денежной премии, ей было отказано, так как на момент ее выплаты она не являлась сотрудником ОВО по Котельниковскому району. Считая, отказ ответчика в выплате денежной премии незаконным, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе истец С.Г.Н. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также разрешить вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованным выводам.
В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на свободный труд.
При этом право на индивидуальные и коллективные трудовые споры признается с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку (ч. 4 указанной нормы закона).
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, С.Г.Н. с 28 января 2011 года работала в отделе вневедомственной охраны по Котельниковскому району, являющейся филиалом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области, в должности инженера ПЦО ОВО.
09 октября 2012 года С.Г.Н. уволена с занимаемой должности приказом ОВО по Котельниковскому району за N <...> л/с, при этом ей был произведен полный расчет денежных средств за фактическое отработанное время.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.
Считая, что ей не была выплачена дополнительная разовая премия, С.Г.Н. обратилась с заявлением к начальнику ОВО по Котельниковскому району и согласно разъяснению на обращение от 25 декабря 2012 года следует, что выплата дополнительной разовой премии не была произведена, поскольку на момент ее выплаты С.Г.Н. не являлась ни работником, ни сотрудником ОВО по Котельниковскому району.
Указанное также подтверждается ответом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно которому все полагающиеся выплаты С.Г.Н. были произведены. Разовая премия в декабре 2012 года носила стимулирующий характер и распространялась только на работников, назначенных на должности в указанную организацию.
Как следует из ответа Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий Управления нормирования оплаты труда и социальных гарантий МВД России от 24 апреля 2012 года, полученного на обращение С.Г.Н., работникам, проработавшим неполный календарный год, годовая премия выплачивается пропорционально отработанному времени.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 295-О-О от 05 марта 2009 года, ст. 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, отраженными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Так, в судебном заседании первой инстанции С.Г.Н. утверждала, что от третьих лиц узнала о выплате разовой денежной премии за 2012 год. При обращении в ОВО по Котельниковскому району и ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области получила ответ, что разовая премия носила стимулирующий характер и распространялась только на работников, в связи с чем данная премия ей не полагалась. Впоследствии обратившись с заявлением в Департамент по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России и получив ответ в апреле 2013 года, датированный от 24 апреля 2012 года, узнала о полагающейся ей премии, которая подлежала выплате пропорционально отработанному времени. Считая, что поскольку о нарушенном праве ей стало известно только 24 апреля 2013 года, то срок для обращения в суд с настоящим иском, пропущен по уважительным причинам. Данные доводы отражены истцом и в апелляционной жалобе.
Проверив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с письмом N <...> от 25 декабря 2012 года ОВО по Котельниковскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области на обращение С.Г.Н. от 24 декабря 2012 года, установлено, что выплата дополнительной разовой премии не была произведена, поскольку заявительница не являлась работником или сотрудником ОВО по Котельниковскому району.
Таким образом, о своем нарушенном праве С.Г.Н. узнала 25 декабря 2012 года, что ею указано как в исковом заявлении, так и подтверждалось в суде первой инстанции.
Однако в суд с требованием о взыскании дополнительной разовой премии С.Г.Н. обратилась только 25 июня 2013 года, то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.
Между тем, надлежащих доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в период с 26 марта 2013 года по 25 июня 2013 года, С.Г.Н. суду не представила.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1. ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценил характер причин, не позволивших С.Г.Н. обратиться в суд в пределах установленного законом срока, и, установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Г.Н. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
При этом судебная коллегия полагает, что узнав о нарушении своего права 25 декабря 2012 года, С.Г.Н. имела реальную возможность обратиться за судебной защитой, однако, не воспользовался своим правом в установленный законом срок.
Ссылка в апелляционной жалобе, что из ответа Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий Управления нормирования оплаты труда и социальных гарантий МВД России, полученного в апреле 2013 года, датированного от 24 апреля 2012 года, она узнала о своем нарушенном праве, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, а именно ответом от 25 декабря 2012 года ОВО по Котельниковскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно которому выплата дополнительной разовой премии С.Г.Н. не была произведена.
Кроме того, довод апелляционной жалобы, что применение ст. 392 Трудового кодекса РФ подлежит исчислению с момента погашения работодателем задолженности по заработной плате, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства.
Иных доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.Н. - без удовлетворения.
Верно: Судья
Волгоградского областного суда
В.А.ГОРКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)