Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пастух В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года
апелляционную жалобу ОАО "Лебединский ГОК"
на решение Губкинского городского суда от 23 мая 2013 года по делу по иску Д. к ОАО "Лебединский ГОК" об оспаривании соглашения к трудовому договору.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя ОАО "Лебединский ГОК" - П. (доверенность в деле), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Д., судебная коллегия
установила:
С 06.09.1994 г. Д. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Лебединский ГОК", с 12.03.2002 г. - в должности <данные изъяты> фабрики окомкования, с 09.11.2006 г. - в должности <данные изъяты>.
29.02.2013 г. с Д. заключено соглашение N 3227 от 29.02.2013 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора, которым помимо основных обязанностей, Д. без изменения размера заработной платы вменены дополнительные обязанности - очистка ж/д путей, погрузбункеров N 1, 1А и возврата в зоне ответственности ФОК от просыпи, снега, льда, благоустройство, поддержание в надлежащем состоянии внутренней и внешней территории цеха.
Дело инициировано иском Д., которая просит отменить указанное соглашение, взыскать с ОАО "Лебединский ГОК" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований сослалась на то, что данным соглашением ей вменено в обязанности выполнение дополнительной работы несвойственной ей профессии. Добровольного волеизъявления на подписание соглашения у нее не было, подписала его вынужденно под угрозой увольнения.
Решением суда иск удовлетворен частично. Признано недействительным соглашение N 3227 от 29.02.2013 г. об изменениях к трудовому договору N 2013 от 29.11.2005 г., с ОАО "Лебединский ГОК" в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Лебединский ГОК" просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь Трудовым кодексом РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии добровольности со стороны истца при подписании оспариваемого дополнительного соглашения.
Судом установлено и не оспаривается Д., что она с дополнительным соглашением была ознакомлена 17.01.2013 г. и подписала его собственноручно 21.01.2013 г.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ).
Учитывая приведенные принципы регулирования трудовых отношений, судебная коллегия полагает, что выяснение добровольности заключения работником того или иного соглашения с работодателем необходимо для соблюдения гарантированных работнику законом прав, в том числе права на свободу труда, на недопустимость принудительного труда, на достойную оплату труда в зависимости от сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Согласно материалам дела после ознакомления истицы с дополнительным соглашением, она в этот же день обратилась к начальнику фабрики с заявлением о несогласии с условиями соглашения, в том числе с вменением ей дополнительных обязанностей по очистке ж/д путей, погрузбункеров, возврата в зоне ответственности ФОК от просыпи, снега, льда, а также с вменением ей обязанностей по благоустройству и поддержанию в надлежащем состоянии внутренней и внешней территории цеха без дополнительной оплаты и просила исключить указанные пункты из дополнительного соглашения (л.д. 11).
На следующий день после подписания соглашения, которое состоялось после проведенной с истицей беседы в присутствии начальника отдела кадров, начальника цеха обожженных окатышей, сотрудника кадровой службы предприятия, Д. обратилась в прокуратуру г. Губкина с просьбой провести проверку по факту оказания на нее давления работодателем в виде угроз увольнением при подписании дополнительного соглашения, что подтверждается заявлением Д. и Л. в прокуратуру от 22.01.2013 г. (л.д. 12).
Факт несогласия истицы с условиями дополнительного соглашения подтверждается также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.
Так, свидетель Л. пояснил, что Д. была не согласна с условиями представленного для подписания дополнительного соглашения, однако подписала его после вызова ее к руководству фабрики (л.д. 170).
Свидетели К. (<данные изъяты>) и Г. (<данные изъяты>) подтвердили, что три работника цеха обожженных окатышей Д., Л. и Ч. отказались подписывать соглашения. Соглашение было подписано Д. только после беседы с ней (л.д. 170, 171).
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии добровольности со стороны истицы при подписании дополнительного соглашения.
Довод апеллятора о том, что к Д. ни до, ни после заключения соглашения не применялись меры дисциплинарного взыскания, не опровергает вывода суда, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможности оказания на истицу иного давления, в результате которого она подписала соглашение при отсутствии на то своей доброй воли.
Ссылка ответчика на показания свидетелей Г. и К. которые пояснили, что при беседе представителей руководства предприятия с Д. на последнюю не оказывалось давление, противоречит иным представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела, поэтому не может быть принята в обоснование выводов суда.
Между тем, признавая оспариваемое дополнительное соглашение недействительным, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку оснований для таких действий суда в настоящем деле не имеется.
Из просительной части искового заявления, протокола судебного заседания от 23.05.2013 г. следует, что истица просила отменить дополнительное соглашение и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда. Требования о признании оспариваемого соглашения недействительным не заявлялось.
В соответствии со ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
На основании изложенного и ст. 9 ТК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: отменить соглашение от 21.01.2013 г. об изменении к трудовому договору от 29.11.2005 г.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, учитывая, что размер взысканной судом компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника апеллятором не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда от 23 мая 2013 года по делу по иску Д. к ОАО "Лебединский ГОК" об оспаривании соглашения к трудовому договору изменить в части.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: отменить соглашение от 21.01.2013 г., заключенное между ОАО "Лебединский ГОК" и Д., об изменении к трудовому договору от 29.11.2005 г.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2910
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2910
Судья: Пастух В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года
апелляционную жалобу ОАО "Лебединский ГОК"
на решение Губкинского городского суда от 23 мая 2013 года по делу по иску Д. к ОАО "Лебединский ГОК" об оспаривании соглашения к трудовому договору.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя ОАО "Лебединский ГОК" - П. (доверенность в деле), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Д., судебная коллегия
установила:
С 06.09.1994 г. Д. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Лебединский ГОК", с 12.03.2002 г. - в должности <данные изъяты> фабрики окомкования, с 09.11.2006 г. - в должности <данные изъяты>.
29.02.2013 г. с Д. заключено соглашение N 3227 от 29.02.2013 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора, которым помимо основных обязанностей, Д. без изменения размера заработной платы вменены дополнительные обязанности - очистка ж/д путей, погрузбункеров N 1, 1А и возврата в зоне ответственности ФОК от просыпи, снега, льда, благоустройство, поддержание в надлежащем состоянии внутренней и внешней территории цеха.
Дело инициировано иском Д., которая просит отменить указанное соглашение, взыскать с ОАО "Лебединский ГОК" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований сослалась на то, что данным соглашением ей вменено в обязанности выполнение дополнительной работы несвойственной ей профессии. Добровольного волеизъявления на подписание соглашения у нее не было, подписала его вынужденно под угрозой увольнения.
Решением суда иск удовлетворен частично. Признано недействительным соглашение N 3227 от 29.02.2013 г. об изменениях к трудовому договору N 2013 от 29.11.2005 г., с ОАО "Лебединский ГОК" в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Лебединский ГОК" просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь Трудовым кодексом РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии добровольности со стороны истца при подписании оспариваемого дополнительного соглашения.
Судом установлено и не оспаривается Д., что она с дополнительным соглашением была ознакомлена 17.01.2013 г. и подписала его собственноручно 21.01.2013 г.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ).
Учитывая приведенные принципы регулирования трудовых отношений, судебная коллегия полагает, что выяснение добровольности заключения работником того или иного соглашения с работодателем необходимо для соблюдения гарантированных работнику законом прав, в том числе права на свободу труда, на недопустимость принудительного труда, на достойную оплату труда в зависимости от сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Согласно материалам дела после ознакомления истицы с дополнительным соглашением, она в этот же день обратилась к начальнику фабрики с заявлением о несогласии с условиями соглашения, в том числе с вменением ей дополнительных обязанностей по очистке ж/д путей, погрузбункеров, возврата в зоне ответственности ФОК от просыпи, снега, льда, а также с вменением ей обязанностей по благоустройству и поддержанию в надлежащем состоянии внутренней и внешней территории цеха без дополнительной оплаты и просила исключить указанные пункты из дополнительного соглашения (л.д. 11).
На следующий день после подписания соглашения, которое состоялось после проведенной с истицей беседы в присутствии начальника отдела кадров, начальника цеха обожженных окатышей, сотрудника кадровой службы предприятия, Д. обратилась в прокуратуру г. Губкина с просьбой провести проверку по факту оказания на нее давления работодателем в виде угроз увольнением при подписании дополнительного соглашения, что подтверждается заявлением Д. и Л. в прокуратуру от 22.01.2013 г. (л.д. 12).
Факт несогласия истицы с условиями дополнительного соглашения подтверждается также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.
Так, свидетель Л. пояснил, что Д. была не согласна с условиями представленного для подписания дополнительного соглашения, однако подписала его после вызова ее к руководству фабрики (л.д. 170).
Свидетели К. (<данные изъяты>) и Г. (<данные изъяты>) подтвердили, что три работника цеха обожженных окатышей Д., Л. и Ч. отказались подписывать соглашения. Соглашение было подписано Д. только после беседы с ней (л.д. 170, 171).
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии добровольности со стороны истицы при подписании дополнительного соглашения.
Довод апеллятора о том, что к Д. ни до, ни после заключения соглашения не применялись меры дисциплинарного взыскания, не опровергает вывода суда, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможности оказания на истицу иного давления, в результате которого она подписала соглашение при отсутствии на то своей доброй воли.
Ссылка ответчика на показания свидетелей Г. и К. которые пояснили, что при беседе представителей руководства предприятия с Д. на последнюю не оказывалось давление, противоречит иным представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела, поэтому не может быть принята в обоснование выводов суда.
Между тем, признавая оспариваемое дополнительное соглашение недействительным, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку оснований для таких действий суда в настоящем деле не имеется.
Из просительной части искового заявления, протокола судебного заседания от 23.05.2013 г. следует, что истица просила отменить дополнительное соглашение и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда. Требования о признании оспариваемого соглашения недействительным не заявлялось.
В соответствии со ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
На основании изложенного и ст. 9 ТК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: отменить соглашение от 21.01.2013 г. об изменении к трудовому договору от 29.11.2005 г.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, учитывая, что размер взысканной судом компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника апеллятором не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда от 23 мая 2013 года по делу по иску Д. к ОАО "Лебединский ГОК" об оспаривании соглашения к трудовому договору изменить в части.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: отменить соглашение от 21.01.2013 г., заключенное между ОАО "Лебединский ГОК" и Д., об изменении к трудовому договору от 29.11.2005 г.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)