Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4391

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4391


Судья: Куприенко С.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, оплате денежного довольствия за период времени вынужденного прогула, признании записей в трудовой книжке не соответствующими закону, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать.
установила:

Б. обратился в суд к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве с иском о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, оплате денежного довольствия за период времени вынужденного прогула, признании записей в трудовой книжке не соответствующими закону, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела милиции по обслуживанию ММДЦ "Москва-Сити" УВД по ЦАО г. Москвы, приказом N = л\\с от 10 октября 2011 года он был уволен с занимаемой должности по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика не имелось оснований для его увольнения по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов и был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения по данному основанию, увольнение было произведено без учета требований ст. 179, 373 ТК РФ. Кроме того, истец указал на то обстоятельство, что 7 сентября 2011 года ему были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, одну из которых, а именно - должность полицейского ОРППСП ОПО ММДЦ "Москва-Сити" УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве он согласился занять, о чем составил соответствующий рапорт заполнил два экземпляра контракта, которые передал сотруднику отдела кадров, однако на указанную должность он назначен не был и был уволен, тогда как на предложенную ему должность вместо него был назначен другой сотрудник. Также истец ссылался на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в неправомерных действиях по выведению его в распоряжение УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и не ознакомлении его с приказом N = л\\с от 16 августа 2011 года. Кроме того, истец указал, что ответчик в нарушение п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N =, не внес в его трудовую книжку записи о периоде работы в УВД ЦАО г. Москвы в период с 200 2 года по 2010 год, в трудовую книжку внесена запись о выслуге в органах внутренних дел только в речение 9 лет 8 месяцев и 09 дней, что не соответствует действительности и свидетельствует о задержке выдачи трудовой книжки, и является основанием для взыскания с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. В этой связи, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ о его увольнении, восстановить его в должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за период времени вынужденного прогула, признать не соответствующими закону внесенные ответчиком записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности К., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Согласно пп. "е" п. 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлены в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.
Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.
В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.
Согласно ч. 3 ст. 60 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст. 58 Положения.
В силу пп. "б" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано до 1 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах, за исключением должностей высшего начальствующего состава.
В соответствии с п. 5 ст. 54 ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Судом по делу установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела милиции по обслуживанию ММДЦ "Москва-Сити" УВД по ЦАО г. Москвы.
Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 6 июля 2011 года N 889 "Об организационно-штатных вопросах" УВД по ЦАО г. Москвы было реорганизовано в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.
Согласно утвержденному этим же приказом штатному расписанию, отдел милиции по обслуживанию ММДЦ "Москва-Сити" по ЦАО г. Москвы реорганизован в Отделение полиции по обслуживанию ММДЦ "Москва-Сити" УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем занимаемая истцом должность была исключена из штата ответчика.
29 июля 2011 года истцу было вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.
При этом, указанное уведомление подписано полномочным лицом - начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.
7 сентября 2011 года истцу были предложены вакантные должности полицейских согласно списку вакантных должностей, одну из которых он согласился занять, о чем написал рапорт.
В рамках подготовки к проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, в целях установления наличия ограничений и запретов, установленных ст. ст. 29 и 35 Федерального закона "О полиции", Федеральным законом "О противодействии коррупции" и ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", сотрудники, претендующие на замещений должностей в органах внутренних дел, были проверены по линии службы собственной безопасности.
Согласно полученной информации Управления собственной безопасности ГУ МВД России по г. Москве N =с, Б. не рекомендуется для переназначения в органы внутренних дел Российской Федерации (л.д. 98).
Из представления к увольнению из органов внутренних дел следует, что Б. рекомендован к увольнению по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов (л.д. 67 - 68).
Согласно п. 3.2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 135 от 22 марта 2011 года с изменениями, внесенными Приказом N 598 от 31 мая 2011 года, внеочередная аттестация сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, не проводится.
22 июля 2011 года до сведения профсоюза УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве была доведена информация о проведении организационно-штатных мероприятий согласно приказу ГУ МВД России по г. Москве от 6 июля 2011 года N 889.
Приказом ГУ МВД России по городу Москве от 16 августа 2011 г. N 1447 л/с Б. был освобожден от должности старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела милиции по обслуживанию ММДЦ "Москва-Сити" УВД по Центральному административному округу г. Москвы и зачислен в распоряжение УВД по Центральному административному округу г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве с 6 июля 2011 года (л.д. 66).
Приказом N = л\\с от 10 октября 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, оплате денежного довольствия за период времени вынужденного прогула, признании записей в трудовой книжке не соответствующими закону, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении истец, а также соответствующая профсоюзная организация, были уведомлены в установленные законом сроки.
При этом судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков неправомерности в действиях ответчика по предложению истцу имеющихся вакантных должностей и отказу в назначении истца на должность полицейского ОРППСП ОПО ММДЦ "Москва-Сити" УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, согласие на занятие которой было выражено им в соответствующем рапорте, поскольку согласно полученной информации Управления собственной безопасности ГУ МВД России по г. Москве N =с, Б. не был рекомендован для переназначения в органы внутренних дел Российской Федерации и был представлен к увольнению по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов, в связи с чем аттестация в отношении него не могла быть проведена в силу п. 3.2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 135 от 22 марта 2011 года с изменениями, внесенными Приказом N 598 от 31 мая 2011 года.
Поскольку внеочередная аттестация в отношении истца не проводилась и решение о службе его в полиции не принималось, предложение истцу вакантных должностей полицейских и его согласие занять одну из предложенных должностей правомерно было признано судом первой инстанции ошибочным, не согласованным с руководителем Управления внутренних дел по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и допущенным в связи с масштабностью проводимых в МВД России организационно-штатных мероприятий.
Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о сокращении штата, в связи с чем выдача ему уведомления об увольнении является незаконной, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку действующее законодательство, регулирующее порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел, а также действующее трудовое законодательство, не содержит обязанности работодателя знакомить сотрудника с приказом о проведении мероприятий по сокращению штата.
Также судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика нарушений требований ст. 179 ТК РФ при увольнении истца.
Кроме того, в данном случае статья 179 ТК РФ неприменима, поскольку занимаемая истцом должность в штате ответчика не сохранилась, а порядок назначения на должности полицейских производится в соответствии с Федеральным законом "О полиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о зачислении его в распоряжение УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве под роспись, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения истца, так как Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не предусмотрено ознакомление сотрудника внутренних дел с данным приказом под роспись.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании записей в трудовой книжке, внесенных при его увольнении, не соответствующими закону, и взыскании в связи с этим среднего заработка за период с 10 октября 2011 года по день вынесения решения суда, поскольку в соответствии с п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжки исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку, тогда как из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку и не представил суду доказательства отказа ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, и, кроме того, в ходе слушания дела представитель ответчика пояснил, что в случае поступления от истца соответствующего заявления, оно будет рассмотрено по существу.
При этом истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что внесенные ответчиком в его трудовую книжку записи явились препятствием к его дальнейшему трудоустройству.
Более того, в приказе об увольнении указана выслуга истца 14 лет 6 месяцев 29 дней, в указанный срок включена и служба в органах внутренних дел, период которой составляет 9 лет 8 месяцев и 9 дней, что указано в трудовой книжке истца, а, следовательно, служба в органах внутренних дел не тождественна понятию выслуги лет, порядок определения которой на момент увольнения истца регламентировался Положением об исчислении выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 января 2003 года N 43 (с последующими изменениями).
Таким образом, в случае несогласия с установлением ему выслуги лет, истец вправе оспорить решение соответствующей комиссии в порядке, установленном Приказом МВД РФ от 26 апреля 2003 года N 283 "О порядке организации работы по исчислению выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации".
Поскольку трудовые права истца нарушены не были, суд первой инстанции, на основании ст. 237 ТК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Б. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы истца о том, что Приказ МВД РФ от 21 ноября 2008 года N 999 дсп "О некоторых мерах по совершенствованию обеспечения собственной безопасности органов внутренних дел Российской Федерации" официально опубликован не был, в связи с чем применению не подлежит, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, в силу следующего.
Согласно п. 8 - 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", п. 10, 11 "Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009, нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера подлежат государственной регистрации. Не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке нормативные акты не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и применению не подлежат.
Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
Вместе с тем, Приказ МВД России от 21 ноября 2008 года N 999 дсп "О некоторых мерах по совершенствованию обеспечения собственной безопасности органов внутренних дел Российской Федерации" не отвечает вышеуказанным требованиям и по своей форме не может быть отнесен к нормативным правовым актам органа государственной власти, так как не прошел государственную регистрацию и не был опубликован для всеобщего сведения.
Таким образом, не являясь нормативным правовым актом, указанный приказ официальному опубликованию не подлежал.
Данный приказ является внутренним актом МВД России с грифом "для служебного пользования", которым в своей деятельности руководствуются сотрудники службы собственной безопасности органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем доводы истца в данной части являются неправомерными.
Относительно доводов кассационной жалобы о нарушении работодателем при увольнении истца положений ст. 373 ТК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, во взаимосвязи с частью второй его статьи 82, согласно которой увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 данного Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, направлена на дополнительную защиту трудовых прав указанной категории работников.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).
Исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса, увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Из изложенного следует, что требования ст. 373 ТК РФ следует считать соблюденными, в том числе, при наличии доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении работодателем соответствующей профсоюзной организации об увольнении работника, являющегося членом указанной профсоюзной организации.
Так, из материалов дела усматривается, что истец являлся членом двух профсоюзных организаций, а именно: Профсоюза сотрудников милиции г. Москвы (л.д. 43) и Профсоюза N 82 УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.
При этом, истец самостоятельно производил выплату членских взносов в Профсоюз сотрудников милиции г. Москвы, тогда как в Профсоюз N 82 УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве членские взносы перечислялись непосредственно работодателем.
Данные обстоятельства истец подтвердил на заседании судебной коллегии.
22 июля 2011 года до сведения Профсоюза N 82 УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве была доведена информация о проведении организационно-штатных мероприятий согласно приказу ГУ МВД России по г. Москве от 6 июля 2011 года N 889 (л.д. 129).
Какого-либо мотивированного мнения относительно данного вопроса указанной профсоюзной организацией работодателю представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что работодателем при увольнении истца требования ст. 373 ТК РФ нарушены не были, поскольку соответствующая профсоюзная организация, а именно - Профсоюз N 82 УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, о предстоящих организационно-штатных мероприятиях согласно приказу ГУ МВД России по г. Москве от 6 июля 2011 года N 889 была уведомлена надлежащим образом, однако какого-либо мотивированного мнения относительно данного вопроса работодателю не представила, что, в силу ст. 373 ТК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года не являлось препятствием для разрешения вопроса об увольнении истца по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов, в связи с чем права истца нарушены не были.
Доводы истца о неправильности записей, внесенных ответчиком в его трудовую книжку не могут служить основанием к отмене решения суда и не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поскольку в соответствии с п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжки исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Таким образом, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку.
Доводы истца о том, что он неправомерно не был ознакомлен с приказом о зачислении его в распоряжение УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве под роспись являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не предусмотрено ознакомление сотрудника внутренних дел с данным приказом под роспись.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что п. 2.5 Методических рекомендаций по работе с сотрудниками, увольняемыми и уволенными со службы в органах внутренних дел в связи с организационно-штатными мероприятиями, на которые ссылается истец в своей кассационной жалобе, установлена необходимость ознакомить работника с приказом о зачислении его в распоряжение органов внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня его издания (л.д. 138 оборот), при этом форма такого ознакомления ни указанными Методическими рекомендациями, ни Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем не имеется оснований полагать о безусловной необходимости ознакомления работника с данным приказом под роспись.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)