Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 06.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Континент-3" Котова М.С. - Сизых А.П. (доверенность от 29.10.2013), рассмотрев 30.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Континент-3" Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2013 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А21-3131/2010,
установил:
Котов Михаил Сергеевич, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Континент-3", место нахождения: 238000, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Невское, Индустриальная ул., д. 8, ОГРН 1073917007834 (далее - ООО "Континент-3", Общество), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об увеличении лимита расходов на привлечение специалистов при ведении процедуры конкурсного производства на 115 307 158 руб. 75 коп.
Определением от 28.02.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Континент-3" Котова М.С. удовлетворено частично. Суд увеличил размер допустимого размера лимита на сумму 9 342 116 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявленной суммы судом отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Котов М.С. просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении требований об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 105 965 042 руб. 70 коп., а также принять новый судебный акт - об увеличении лимита на 105 965 042 руб. 70 коп. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что фактическое оказание услуг по охране объектов и уборке снега не подтверждено. В обоснование требований по увеличению лимита конкурсным управляющим были представлены договоры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты сверки взаимной задолженности за оказанные услуги. Конкурсный управляющий указывает на обоснованность привлечения специалистов для осуществления мероприятий, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении ООО "Континент-3", и на доказанность выполнения привлеченными лицами своих обязанностей по заключенным договорам.
В заявлении об уточнении кассационной жалобы, поступившем в суд кассационной инстанции 28.10.2013, Котов М.С. просит изменить обжалуемые судебные акты - увеличить размер допустимого лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 62 807 152 руб. 55 коп.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил заявление, в котором просил рассмотреть кассационную жалобу без учета уточнений, при этом в письменных пояснениях к кассационной жалобе указал на необходимость после отмены судебных актов, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Давая пояснения относительно доводов кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего отметил, что необходимость привлечения конкурсными управляющими указанных в заявлении лиц была вызвана большим объемом правовой работы, требующей квалифицированной юридической помощи, необходимостью сохранения и обслуживания имущества должника, выполнения конкурсным управляющим иных обязанностей.
По мнению представителя конкурсного управляющего, обстоятельства обоснованности и разумности привлечения указанных лиц проверялись судом в другом обособленном споре - при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия Котова М.С., в рамках которого было установлено отсутствие оснований считать ненадлежащим исполнение Котовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в части привлеченных лиц (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А21-3131/2010). Размер обязательств должника перед некоторыми привлеченными лицами подтвержден решениями третейского суда, поэтому в деле о банкротстве не требуется получения на эти решения отдельного судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения.
Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2010 по настоящему делу ООО "Континент-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Коваленко Сергей Иванович.
Определением от 11.04.2011 Коваленко С.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением того же суда от 12.04.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Вампилов А.В.
Определением суда от 04.08.2011 Вампилов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Континент-3".
Определением суда первой инстанции от 17.08.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Котов М.С.
В ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсными управляющими были привлечены следующие специалисты:
- - общество с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО "Фемида") - на оказание консультационных услуг по договору N 04/юр с размером ежемесячного вознаграждения в период с 20.05.2010 по 19.11.2010 200 000 руб. и в период с 20.11.2010 по 20.08.2011-300 000 руб.;
- - общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") - на оказание охранных услуг с размером ежемесячного вознаграждения в период с 20.05.2010 по 19.11.2010: по договору N 01/ок - 136 000 руб., по договору N 02/ои - 273 000 руб., по договорам N 03/ои и N 04/ор - 136 000 руб., по договору N 05/ос - 68 400 руб.; в период с 20.11.2010 по 19.05.2011: по договору N 01/ок - 280 800 руб., по договору N 02/ои - 374 400 руб., по договорам N 03/ои, N 04/ор и N 05/ос - 280 800 руб.; в период с 20.05.2011 по 20.08.2011: по договору N 01/ок - 280 800 руб., по договору N 02/ои - 374 400 руб., по договорам N 03/ои, N 04/ор и N 05/ос - 280 800 руб.; в период с 20.08.2011 до окончания конкурсного производства: по договору N 01/ок - 280 800 руб., по договору N 02/ои - 374 400 руб., по договорам N 03/ои, N 04/ор и N 05/ос - 280 800 руб.;
- - общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Оружейный двор" (далее - ООО "ЧОП "Оружейный двор") - на оказание охранных услуг по договору N 07/ои с размером ежемесячного вознаграждения в период с 20.05.2010 по 11.04.2012 526 800 руб.;
- - общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Тайфун" (далее - ООО "ЧОП "Тайфун") - на оказание охранных услуг по договору N 08/ои с размером ежемесячного вознаграждения в период с 20.05.2010 до окончания конкурсного производства 565 800 руб.;
- - общество с ограниченной ответственностью "Архпроект" (далее - ООО "Архпроект") - по договору аренды N 01/оф с размером ежемесячного вознаграждения в период с 20.05.2010 до окончания конкурсного производства 50 000 руб.;
- - общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора") - на очистку кровли от снега по договору подряда N ОС-3 с размером вознаграждения за период с 01.11.2011 по 30.03.2011 7 778 964 руб. 60 коп.;
- - общество с ограниченной ответственностью "Оружейный двор" (далее - ООО "Оружейный двор") - на очистку кровли от снега по договору подряда N ОС-1 с размером вознаграждения за период с 01.11.2011 по 30.03.2011 - 8 558 182 руб. 50 коп. и по договору подряда N ОС-2 с размером вознаграждения за период с 01.11.2011 по 30.03.2012 1 006 845 руб.;
- - индивидуальный предприниматель Дорожкин Р.В. - на очистку кровли от снега по договору подряда N ОС-1 с размером вознаграждения за период с 01.11.2011 по 30.03.2011 15 909 264 руб. и по договору подряда N ОС-2 с размером вознаграждения за период с 01.11.2011 по 30.03.2012 3 480 151 руб. 50 коп.;
- - открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга") - в качестве организатора торгов по договору поручения от 11.10.2011 N ФАО-843/2011 с размером вознаграждения 4 892 822 руб. 72 коп.;
- - общество с ограниченной ответственностью "ЮрКорпус" (далее - ООО "ЮрКорпус") - на оказание юридических услуг по договору N 22 в период с 22.08.2011 до окончания конкурсного производства с размером ежемесячного вознаграждения 200 000 руб.;
- - Андреева Елена Сергеевна - юрист по трудовому договору N 02 в период с 20.05.2010 до окончания конкурсного производства с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб.;
- - Балашов Денис Вячеславович - помощник конкурсного управляющего по трудовому договору N 03 в период с 20.05.2010 до окончания конкурсного производства с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб.;
- - Шестаков Денис Сергеевич - помощник конкурсного управляющего по трудовому договору N 01 в период с 20.05.2010 по 20.08.2011 с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб.;
- - Бардин Сергей Николаевич - руководитель подразделения в Ростове-на-Дону по трудовому договору N 20 в период с 20.05.2010 по 18.05.2012 с размером ежемесячного вознаграждения 67 600 руб.;
- - Басаев Алексей Викторович - руководитель подразделения в Новосибирске по трудовому договору N 19 в период с 20.05.2010 до окончания конкурсного производства с размером ежемесячного вознаграждения 58 200 руб.;
- - Островская Любовь Ивановна - бухгалтер по трудовому договору N 05 в период с 20.05.2010 по 01.04.2011 с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб.;
- - Ефимова Юлия Викторовна - бухгалтер по трудовому соглашению в период с 01.04.2011 до окончания конкурсного производства с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб.
Всего расходы на проведение процедуры банкротства в отношении Общества составили 118 535 563 руб. 65 коп.
Исходя из данных бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению конкурсного производства, в соответствии с которой балансовая стоимость активов должника составила 3 334 049 000 руб., лимит на оплату услуг привлеченных лиц составлял 3 228 404 руб.
Установив обстоятельства превышения расходов в ходе конкурсного производства по заключенным договорам, конкурсный управляющий Котов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов на 115 307 158 руб. 75 коп., превышающих лимит, рассчитанный в соответствии с абзацем девятым пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В обоснование заявления конкурсный управляющий представил в материалы дела копии договоров, заключенных с привлеченными специалистами, актов сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, а также копии решений Третейского коммерческого суда при Торгово-промышленной палате Псковской области от 04.04.2012 по делу N ТКС-172012, от 05.04.2012 по делу N ТКС-21/2012 и от 23.04.2012 по делу N ТКС-20/2012 о взыскании с ООО "Континент-3" в пользу ООО "Оружейный двор" задолженности в сумме 8 558 182 руб. 50 коп. за услуги по договору от 01.11.2010, в пользу Дорожкина Р.В. - 15 909 264 руб. за услуги по договору от 01.11.2010 и в пользу ООО "Аврора" - 7 778 964 руб. 60 коп. за услуги по договору от 01.11.2010.
Суд первой инстанции, посчитав заявление конкурсного управляющего частично обоснованным, увеличил размер допустимого лимита на сумму 9 342 116 руб. 05 коп. Суд признал необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего только в части увеличения лимитов на оплату труда руководителей подразделений Общества в Ростове-на-Дону и Новосибирске, двух помощников конкурсного управляющего в Калининграде по месту нахождения должника, а также в части оплаты услуг ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" по продаже имущества должника.
В удовлетворении остальной части заявленной суммы суд отказал, посчитав, что необходимость и разумность привлечения данных лиц, а также фактическое оказание услуг указанными лицами конкурсным управляющим не доказана.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и отзывах на них, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. При балансовой стоимости активов должника от более одного миллиарда рублей составляет не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу второму пункта 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Установив необходимость оплаты труда руководителей подразделений Общества в Ростове-на-Дону и Новосибирске, двух помощников конкурсного управляющего в Калининграде и услуг ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита в указанной части.
Законность судебных актов в этой части подателем жалобы не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявления относительно увеличения лимита по оплате услуг ООО "Фемида" и ООО "ЮрКорпус" суды указали, что перечень конкретных услуг, оказанных данными лицами, не представлен. Какие-либо доказательства того, что объем работы, подлежащей выполнению Котовым М.С, настолько велик, что выполнение возложенных на него обязанностей самим конкурсным управляющим и его помощниками невозможно без привлечения ООО "Фемида" и ООО "ЮрКорпус", в материалах дела отсутствуют.
Заключение договора аренды офиса с ООО "Архпроект" также не может быть признано отвечающим целям конкурсного производства, поскольку материалами дела установлено наличие имущества ООО "Континент-3", необходимого для проведения процедуры банкротства. При этом доказательства отсутствия помещения, позволяющего проводить собрания кредиторов должника, либо доказательства невозможности проведения собраний на территории имеющихся у должника объектов недвижимости не представлены. Кроме того, заключенные с ООО "Архпроект" договоры не содержат сведений о предоставляемом помещении для проведения собрания кредиторов должника, а акты сверки взаиморасчетов не подтверждают факт реального предоставления такого помещения.
В обоснование необходимости привлечения ООО "Сигма", ООО "ЧОП "Оружейный двор" и ООО "ЧОП "Тайфун" конкурсный управляющий Котов М.С. сослался на необходимость обеспечения сохранности имущества должника.
Суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что стоимость услуг по охране недвижимого имущества должника устанавливалась независимо от площади отдельных объектов. Кроме того, стоимость услуг значительно увеличивалась в отдельные периоды времени, при этом охраняемые объекты и предоставляемые услуги не изменялись. Данные обстоятельства в отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих произведенный расчет стоимости услуг по каждому объекту в отдельности и с учетом способов охраны, не могут быть признаны разумными и целесообразными.
Учитывая, что Котов М.С. не представил достаточных доказательств, подтверждающих объективную необходимость привлечения юриста и бухгалтеров на основании трудовых договоров с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали такое привлечение неправомерным. При этом суды исходили из того, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ привлеченными юристом и бухгалтерами, в том числе доказательства составления отчетности, подлежащей передаче в налоговый орган и Пенсионный фонд.
В обоснование необходимости привлечения ООО "Аврора", ООО "Оружейный двор" и Дорожкина Р.В. для очистки кровли от снега по договорам подряда конкурсный управляющий Котов М.С. сослался на обеспечение сохранности имущества должника и недопущения его утраты из-за разрушения в результате воздействия снежной массы в связи с зимними снегопадами.
Как верно отмечено судами двух инстанций, доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг с указанием их объема, площади кровель, очищенных от снега и наледи, а также доказательства, подтверждающие осуществление названными лицами контроля за уровнем снежного покрова, в материалы дела не представлены.
Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих разумность и целесообразность привлечения арбитражным управляющим вышеуказанных специалистов для осуществления своей деятельности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц в размере 105 965 042 руб. 70 коп.
Ссылка подателя кассационной жалобы на наличие решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств в данном обособленном споре несостоятельна, поскольку данные решения не устанавливают обоснованность привлечения конкурсным управляющим привлеченных лиц.
Выводы, сделанные судами в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не носят преюдициальный характер для дела, рассматриваемого судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и по своей сути направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А21-3131/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Континент-3" Котова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А21-3131/2010
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А21-3131/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 06.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Континент-3" Котова М.С. - Сизых А.П. (доверенность от 29.10.2013), рассмотрев 30.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Континент-3" Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2013 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А21-3131/2010,
установил:
Котов Михаил Сергеевич, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Континент-3", место нахождения: 238000, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Невское, Индустриальная ул., д. 8, ОГРН 1073917007834 (далее - ООО "Континент-3", Общество), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об увеличении лимита расходов на привлечение специалистов при ведении процедуры конкурсного производства на 115 307 158 руб. 75 коп.
Определением от 28.02.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Континент-3" Котова М.С. удовлетворено частично. Суд увеличил размер допустимого размера лимита на сумму 9 342 116 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявленной суммы судом отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Котов М.С. просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении требований об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 105 965 042 руб. 70 коп., а также принять новый судебный акт - об увеличении лимита на 105 965 042 руб. 70 коп. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что фактическое оказание услуг по охране объектов и уборке снега не подтверждено. В обоснование требований по увеличению лимита конкурсным управляющим были представлены договоры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты сверки взаимной задолженности за оказанные услуги. Конкурсный управляющий указывает на обоснованность привлечения специалистов для осуществления мероприятий, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении ООО "Континент-3", и на доказанность выполнения привлеченными лицами своих обязанностей по заключенным договорам.
В заявлении об уточнении кассационной жалобы, поступившем в суд кассационной инстанции 28.10.2013, Котов М.С. просит изменить обжалуемые судебные акты - увеличить размер допустимого лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 62 807 152 руб. 55 коп.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил заявление, в котором просил рассмотреть кассационную жалобу без учета уточнений, при этом в письменных пояснениях к кассационной жалобе указал на необходимость после отмены судебных актов, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Давая пояснения относительно доводов кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего отметил, что необходимость привлечения конкурсными управляющими указанных в заявлении лиц была вызвана большим объемом правовой работы, требующей квалифицированной юридической помощи, необходимостью сохранения и обслуживания имущества должника, выполнения конкурсным управляющим иных обязанностей.
По мнению представителя конкурсного управляющего, обстоятельства обоснованности и разумности привлечения указанных лиц проверялись судом в другом обособленном споре - при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия Котова М.С., в рамках которого было установлено отсутствие оснований считать ненадлежащим исполнение Котовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в части привлеченных лиц (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А21-3131/2010). Размер обязательств должника перед некоторыми привлеченными лицами подтвержден решениями третейского суда, поэтому в деле о банкротстве не требуется получения на эти решения отдельного судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения.
Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2010 по настоящему делу ООО "Континент-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Коваленко Сергей Иванович.
Определением от 11.04.2011 Коваленко С.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением того же суда от 12.04.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Вампилов А.В.
Определением суда от 04.08.2011 Вампилов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Континент-3".
Определением суда первой инстанции от 17.08.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Котов М.С.
В ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсными управляющими были привлечены следующие специалисты:
- - общество с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО "Фемида") - на оказание консультационных услуг по договору N 04/юр с размером ежемесячного вознаграждения в период с 20.05.2010 по 19.11.2010 200 000 руб. и в период с 20.11.2010 по 20.08.2011-300 000 руб.;
- - общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") - на оказание охранных услуг с размером ежемесячного вознаграждения в период с 20.05.2010 по 19.11.2010: по договору N 01/ок - 136 000 руб., по договору N 02/ои - 273 000 руб., по договорам N 03/ои и N 04/ор - 136 000 руб., по договору N 05/ос - 68 400 руб.; в период с 20.11.2010 по 19.05.2011: по договору N 01/ок - 280 800 руб., по договору N 02/ои - 374 400 руб., по договорам N 03/ои, N 04/ор и N 05/ос - 280 800 руб.; в период с 20.05.2011 по 20.08.2011: по договору N 01/ок - 280 800 руб., по договору N 02/ои - 374 400 руб., по договорам N 03/ои, N 04/ор и N 05/ос - 280 800 руб.; в период с 20.08.2011 до окончания конкурсного производства: по договору N 01/ок - 280 800 руб., по договору N 02/ои - 374 400 руб., по договорам N 03/ои, N 04/ор и N 05/ос - 280 800 руб.;
- - общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Оружейный двор" (далее - ООО "ЧОП "Оружейный двор") - на оказание охранных услуг по договору N 07/ои с размером ежемесячного вознаграждения в период с 20.05.2010 по 11.04.2012 526 800 руб.;
- - общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Тайфун" (далее - ООО "ЧОП "Тайфун") - на оказание охранных услуг по договору N 08/ои с размером ежемесячного вознаграждения в период с 20.05.2010 до окончания конкурсного производства 565 800 руб.;
- - общество с ограниченной ответственностью "Архпроект" (далее - ООО "Архпроект") - по договору аренды N 01/оф с размером ежемесячного вознаграждения в период с 20.05.2010 до окончания конкурсного производства 50 000 руб.;
- - общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора") - на очистку кровли от снега по договору подряда N ОС-3 с размером вознаграждения за период с 01.11.2011 по 30.03.2011 7 778 964 руб. 60 коп.;
- - общество с ограниченной ответственностью "Оружейный двор" (далее - ООО "Оружейный двор") - на очистку кровли от снега по договору подряда N ОС-1 с размером вознаграждения за период с 01.11.2011 по 30.03.2011 - 8 558 182 руб. 50 коп. и по договору подряда N ОС-2 с размером вознаграждения за период с 01.11.2011 по 30.03.2012 1 006 845 руб.;
- - индивидуальный предприниматель Дорожкин Р.В. - на очистку кровли от снега по договору подряда N ОС-1 с размером вознаграждения за период с 01.11.2011 по 30.03.2011 15 909 264 руб. и по договору подряда N ОС-2 с размером вознаграждения за период с 01.11.2011 по 30.03.2012 3 480 151 руб. 50 коп.;
- - открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга") - в качестве организатора торгов по договору поручения от 11.10.2011 N ФАО-843/2011 с размером вознаграждения 4 892 822 руб. 72 коп.;
- - общество с ограниченной ответственностью "ЮрКорпус" (далее - ООО "ЮрКорпус") - на оказание юридических услуг по договору N 22 в период с 22.08.2011 до окончания конкурсного производства с размером ежемесячного вознаграждения 200 000 руб.;
- - Андреева Елена Сергеевна - юрист по трудовому договору N 02 в период с 20.05.2010 до окончания конкурсного производства с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб.;
- - Балашов Денис Вячеславович - помощник конкурсного управляющего по трудовому договору N 03 в период с 20.05.2010 до окончания конкурсного производства с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб.;
- - Шестаков Денис Сергеевич - помощник конкурсного управляющего по трудовому договору N 01 в период с 20.05.2010 по 20.08.2011 с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб.;
- - Бардин Сергей Николаевич - руководитель подразделения в Ростове-на-Дону по трудовому договору N 20 в период с 20.05.2010 по 18.05.2012 с размером ежемесячного вознаграждения 67 600 руб.;
- - Басаев Алексей Викторович - руководитель подразделения в Новосибирске по трудовому договору N 19 в период с 20.05.2010 до окончания конкурсного производства с размером ежемесячного вознаграждения 58 200 руб.;
- - Островская Любовь Ивановна - бухгалтер по трудовому договору N 05 в период с 20.05.2010 по 01.04.2011 с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб.;
- - Ефимова Юлия Викторовна - бухгалтер по трудовому соглашению в период с 01.04.2011 до окончания конкурсного производства с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб.
Всего расходы на проведение процедуры банкротства в отношении Общества составили 118 535 563 руб. 65 коп.
Исходя из данных бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению конкурсного производства, в соответствии с которой балансовая стоимость активов должника составила 3 334 049 000 руб., лимит на оплату услуг привлеченных лиц составлял 3 228 404 руб.
Установив обстоятельства превышения расходов в ходе конкурсного производства по заключенным договорам, конкурсный управляющий Котов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов на 115 307 158 руб. 75 коп., превышающих лимит, рассчитанный в соответствии с абзацем девятым пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В обоснование заявления конкурсный управляющий представил в материалы дела копии договоров, заключенных с привлеченными специалистами, актов сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, а также копии решений Третейского коммерческого суда при Торгово-промышленной палате Псковской области от 04.04.2012 по делу N ТКС-172012, от 05.04.2012 по делу N ТКС-21/2012 и от 23.04.2012 по делу N ТКС-20/2012 о взыскании с ООО "Континент-3" в пользу ООО "Оружейный двор" задолженности в сумме 8 558 182 руб. 50 коп. за услуги по договору от 01.11.2010, в пользу Дорожкина Р.В. - 15 909 264 руб. за услуги по договору от 01.11.2010 и в пользу ООО "Аврора" - 7 778 964 руб. 60 коп. за услуги по договору от 01.11.2010.
Суд первой инстанции, посчитав заявление конкурсного управляющего частично обоснованным, увеличил размер допустимого лимита на сумму 9 342 116 руб. 05 коп. Суд признал необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего только в части увеличения лимитов на оплату труда руководителей подразделений Общества в Ростове-на-Дону и Новосибирске, двух помощников конкурсного управляющего в Калининграде по месту нахождения должника, а также в части оплаты услуг ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" по продаже имущества должника.
В удовлетворении остальной части заявленной суммы суд отказал, посчитав, что необходимость и разумность привлечения данных лиц, а также фактическое оказание услуг указанными лицами конкурсным управляющим не доказана.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и отзывах на них, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. При балансовой стоимости активов должника от более одного миллиарда рублей составляет не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу второму пункта 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Установив необходимость оплаты труда руководителей подразделений Общества в Ростове-на-Дону и Новосибирске, двух помощников конкурсного управляющего в Калининграде и услуг ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита в указанной части.
Законность судебных актов в этой части подателем жалобы не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявления относительно увеличения лимита по оплате услуг ООО "Фемида" и ООО "ЮрКорпус" суды указали, что перечень конкретных услуг, оказанных данными лицами, не представлен. Какие-либо доказательства того, что объем работы, подлежащей выполнению Котовым М.С, настолько велик, что выполнение возложенных на него обязанностей самим конкурсным управляющим и его помощниками невозможно без привлечения ООО "Фемида" и ООО "ЮрКорпус", в материалах дела отсутствуют.
Заключение договора аренды офиса с ООО "Архпроект" также не может быть признано отвечающим целям конкурсного производства, поскольку материалами дела установлено наличие имущества ООО "Континент-3", необходимого для проведения процедуры банкротства. При этом доказательства отсутствия помещения, позволяющего проводить собрания кредиторов должника, либо доказательства невозможности проведения собраний на территории имеющихся у должника объектов недвижимости не представлены. Кроме того, заключенные с ООО "Архпроект" договоры не содержат сведений о предоставляемом помещении для проведения собрания кредиторов должника, а акты сверки взаиморасчетов не подтверждают факт реального предоставления такого помещения.
В обоснование необходимости привлечения ООО "Сигма", ООО "ЧОП "Оружейный двор" и ООО "ЧОП "Тайфун" конкурсный управляющий Котов М.С. сослался на необходимость обеспечения сохранности имущества должника.
Суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что стоимость услуг по охране недвижимого имущества должника устанавливалась независимо от площади отдельных объектов. Кроме того, стоимость услуг значительно увеличивалась в отдельные периоды времени, при этом охраняемые объекты и предоставляемые услуги не изменялись. Данные обстоятельства в отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих произведенный расчет стоимости услуг по каждому объекту в отдельности и с учетом способов охраны, не могут быть признаны разумными и целесообразными.
Учитывая, что Котов М.С. не представил достаточных доказательств, подтверждающих объективную необходимость привлечения юриста и бухгалтеров на основании трудовых договоров с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали такое привлечение неправомерным. При этом суды исходили из того, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ привлеченными юристом и бухгалтерами, в том числе доказательства составления отчетности, подлежащей передаче в налоговый орган и Пенсионный фонд.
В обоснование необходимости привлечения ООО "Аврора", ООО "Оружейный двор" и Дорожкина Р.В. для очистки кровли от снега по договорам подряда конкурсный управляющий Котов М.С. сослался на обеспечение сохранности имущества должника и недопущения его утраты из-за разрушения в результате воздействия снежной массы в связи с зимними снегопадами.
Как верно отмечено судами двух инстанций, доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг с указанием их объема, площади кровель, очищенных от снега и наледи, а также доказательства, подтверждающие осуществление названными лицами контроля за уровнем снежного покрова, в материалы дела не представлены.
Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих разумность и целесообразность привлечения арбитражным управляющим вышеуказанных специалистов для осуществления своей деятельности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц в размере 105 965 042 руб. 70 коп.
Ссылка подателя кассационной жалобы на наличие решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств в данном обособленном споре несостоятельна, поскольку данные решения не устанавливают обоснованность привлечения конкурсным управляющим привлеченных лиц.
Выводы, сделанные судами в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не носят преюдициальный характер для дела, рассматриваемого судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и по своей сути направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А21-3131/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Континент-3" Котова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)