Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сухарева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Раковского В.В., Кужабаева М.Д.,
при секретаре П.Л.,
рассмотрела 16 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу К.Г.В. на решение Центрального районного суд г. Оренбурга от 05 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску К.Г.В. к Частному образовательному учреждению дополнительного образования Частная лингвистическая школа "The Alexander School" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, компенсации по обязательству,
заслушав судью-докладчика, пояснения истца К.Г.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Ц., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
К.Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Частному образовательному учреждению дополнительного образования Частная лингвистическая школа "The Alexander School" указав в его обоснование на то, что она работала с 17.01.2005 г. в должности *** в Частной лингвистической школе "The Alexander School". 15.11.2010 г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени она с приказом не ознакомлена. Ей 14.12.2010 г. выдана справка о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки и повышения квалификации по направлению ГУ "Центр занятости населения г. Оренбург", однако справка заполнялась несколько раз неверно. Она неоднократно обращалась в устной форме за выдачей трудовой книжки, за исправлением справки, чтобы встать на учет в качестве безработной, но руководитель отказывал ей, в связи с чем, она не имеет возможности трудиться. За ноябрь ей не выплачена заработная плата в размере *** рублей. Заработная плата за задержку в выдаче трудовой книжки составила *** рубль *** копеек. Также, действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как ей не выдали трудовую книжку и она была лишена возможности трудиться, а ее семья страдала от недостатка средств, и все это причиняло ей физические и нравственные страдания. Нанесенный ей моральный вред она оценивает в *** рублей. Кроме этого, руководителем и единственным учредителем ЧЛШ К.А. было дано обязательство выплатить ей в случае ее увольнения по собственному желанию денежную компенсацию в размере *** рублей. Обязательство подтверждено выдачей ей чистых, незаполненных бланков расходных ордеров, подписанных К.А.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за ноябрь в размере *** рублей, заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, компенсацию по обязательству в размере *** рублей.
В судебное заседание истец К.Г.В. не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика - ЧОУ ДО ДЛШ "The Alexander School" Ц., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока обращения в суд, так как прошло более трех месяцев с момента увольнения К.Г.В., и срок подачи искового заявления в суд ею пропущен без уважительных причин. Также просил взыскать судебные расходы.
Суд постановил решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Взыскал с К.Г.В. в пользу Частного образовательного учреждения дополнительного образования Частная лингвистическая школа "The Alexander School" судебные расходы в сумме *** руб.
В кассационной жалобе К.Г.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив решение суда на законность и обоснованность, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.09.2009 г. между ЧЛШ "The Alexander School" и К.Г.В. был заключен трудовой договор сроком на 1 год, в соответствии с которым К.Г.В. была принята на работу в качестве *** с окладом *** руб. 15.11.2010 г. К.Г.В. уволилась по собственному желанию. Обстоятельства работы истца у ответчика и увольнение сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что при обращении 12.01.2011 года в Центр труда и занятости населения К.Г.В. предъявила трудовую книжку и с этой же даты была поставлена на учет в качестве безработной. Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, а именно показания свидетелей, П.К.Ч. справку Центра труда и занятости населения обоснованно пришел к выводу о том, что трудовая книжка К.Г.В. выдана не позднее 12.01.2011 года.
Требование истца о взыскании компенсации в размере *** рублей по обязательству работодателя в связи с увольнением по собственному желанию основано на нормах трудового законодательства, однако ни трудовым договором ни иными доказательствами не подтверждается.
В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд по указанным требованиям.
Согласно ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации по обязательству суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями.
В суд К.Г.В. обратилась 22.07.2011 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. О наличии уважительных причин для восстановления срока истица не заявляла, восстановить ей срок не просила.
Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, а указанные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на установленных по делу обстоятельствах, имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.
Нарушений норм процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства и судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании вышеизложенного, решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7187/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-7187/2011
судья Сухарева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Раковского В.В., Кужабаева М.Д.,
при секретаре П.Л.,
рассмотрела 16 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу К.Г.В. на решение Центрального районного суд г. Оренбурга от 05 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску К.Г.В. к Частному образовательному учреждению дополнительного образования Частная лингвистическая школа "The Alexander School" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, компенсации по обязательству,
заслушав судью-докладчика, пояснения истца К.Г.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Ц., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
К.Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Частному образовательному учреждению дополнительного образования Частная лингвистическая школа "The Alexander School" указав в его обоснование на то, что она работала с 17.01.2005 г. в должности *** в Частной лингвистической школе "The Alexander School". 15.11.2010 г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени она с приказом не ознакомлена. Ей 14.12.2010 г. выдана справка о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки и повышения квалификации по направлению ГУ "Центр занятости населения г. Оренбург", однако справка заполнялась несколько раз неверно. Она неоднократно обращалась в устной форме за выдачей трудовой книжки, за исправлением справки, чтобы встать на учет в качестве безработной, но руководитель отказывал ей, в связи с чем, она не имеет возможности трудиться. За ноябрь ей не выплачена заработная плата в размере *** рублей. Заработная плата за задержку в выдаче трудовой книжки составила *** рубль *** копеек. Также, действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как ей не выдали трудовую книжку и она была лишена возможности трудиться, а ее семья страдала от недостатка средств, и все это причиняло ей физические и нравственные страдания. Нанесенный ей моральный вред она оценивает в *** рублей. Кроме этого, руководителем и единственным учредителем ЧЛШ К.А. было дано обязательство выплатить ей в случае ее увольнения по собственному желанию денежную компенсацию в размере *** рублей. Обязательство подтверждено выдачей ей чистых, незаполненных бланков расходных ордеров, подписанных К.А.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за ноябрь в размере *** рублей, заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, компенсацию по обязательству в размере *** рублей.
В судебное заседание истец К.Г.В. не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика - ЧОУ ДО ДЛШ "The Alexander School" Ц., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока обращения в суд, так как прошло более трех месяцев с момента увольнения К.Г.В., и срок подачи искового заявления в суд ею пропущен без уважительных причин. Также просил взыскать судебные расходы.
Суд постановил решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Взыскал с К.Г.В. в пользу Частного образовательного учреждения дополнительного образования Частная лингвистическая школа "The Alexander School" судебные расходы в сумме *** руб.
В кассационной жалобе К.Г.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив решение суда на законность и обоснованность, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.09.2009 г. между ЧЛШ "The Alexander School" и К.Г.В. был заключен трудовой договор сроком на 1 год, в соответствии с которым К.Г.В. была принята на работу в качестве *** с окладом *** руб. 15.11.2010 г. К.Г.В. уволилась по собственному желанию. Обстоятельства работы истца у ответчика и увольнение сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что при обращении 12.01.2011 года в Центр труда и занятости населения К.Г.В. предъявила трудовую книжку и с этой же даты была поставлена на учет в качестве безработной. Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, а именно показания свидетелей, П.К.Ч. справку Центра труда и занятости населения обоснованно пришел к выводу о том, что трудовая книжка К.Г.В. выдана не позднее 12.01.2011 года.
Требование истца о взыскании компенсации в размере *** рублей по обязательству работодателя в связи с увольнением по собственному желанию основано на нормах трудового законодательства, однако ни трудовым договором ни иными доказательствами не подтверждается.
В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд по указанным требованиям.
Согласно ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации по обязательству суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями.
В суд К.Г.В. обратилась 22.07.2011 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. О наличии уважительных причин для восстановления срока истица не заявляла, восстановить ей срок не просила.
Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, а указанные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на установленных по делу обстоятельствах, имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.
Нарушений норм процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства и судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании вышеизложенного, решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)