Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Л.В. к ООО "ИНТРАС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "ИНТРАС" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.03.2013 г.,
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к ООО "ИНТРАС", просил восстановить его на работе в должности..........., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 17.12.2012 г. по 17.01.2013 г. в размере...... руб., компенсацию морального вреда в размере....... руб. и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере...... руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 21.07.2011 г. он работал в ООО "ИНТРАС" в должности...... на основании трудового договора. С 04.12.2012 г. приказом N <...> от 17.12.2012 г. он был уволен на основании подпункта "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Истец полагал увольнение незаконным, поскольку нарушения внутреннего распорядка предприятия он не допускал, обязанности, прописанные в трудовом договоре, выполнял в полном объеме. Однако, директором ООО "ИНТРАС" ему было предложено уволиться по собственному желанию. После отказа от увольнения он был уволен за прогул, при этом ни приказ об увольнении, ни справку о заработной плате, работодатель ему не выдал.
В процессе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил, и в окончательном варианте просил признать его увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения с "уволен за прогул, по подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ" на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию)", изменить дату увольнения, взыскать с ООО "ИНТРАС" в его пользу компенсацию морального вреда в размере....... руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 17.12.2012 г. по 11.03.2013 г. в размере............ руб., а также взыскать расходы по оплате услуг адвоката.............. руб.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика - директор ООО "ИНТРАС" К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.03.2013 г. исковые требования Л.В. удовлетворены.
Изменены дата и формулировка причины увольнения Л.В. из ООО "ИНТРАС" с "уволен за прогул, по подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ 04.12.2012 года" на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 26.03.2013 года".
С ООО "ИНТРАС" в пользу Л.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере......... руб., компенсация морального вреда в размере............ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере............. руб.
Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт полагает постановленное по делу решение подлежащим отмене по мотивам его необоснованности и незаконности.
Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела содержатся сведения о том, что истцу было выделено рабочее место в офисе, где он мог находиться в свободное от поездок время. Сведения о том, что истец в период с 04.12.2012 г. по 07.12.2012 находился на работе, у директора ООО "ИНТРАС" отсутствовали. Факт отсутствия истца на работе в период с 04.12.2012 г. по 13.12.2012 г. подтвержден и истцом не оспаривался.
Кроме того, по мнению апеллянта, то обстоятельство, что руководителем для истца фактически являлся К.А.П., не может являться основанием для признания увольнения незаконным, так как выполнение в рабочее время поручений иных лиц, являющихся работниками общества, без ведома и разрешения директора является дисциплинарным проступком. При этом, апеллянт ссылается на положения п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Порядок применения дисциплинарного взыскания, как указывает апеллянт, ответчиком не нарушен.
Также апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права и полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как разрешил вопрос о восстановлении на работе, тогда как согласно уточненным требованиям истцом такое требование не заявлялось.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ИНТРАС" директор общества - К. и адвокат по ордеру от 03.07.2013 г. и доверенности от 01.01.2013 г. - Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Л.В., в судебном заседании апелляционного суда, доводы жалобы не признал и в удовлетворении просил отказать.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривает.
Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 15, 21, 56, 81, 193, 206, 394 ТК РФ, учел разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и установил, что 21.07.2011 г. между ООО "ИНТРАС" и Л.В. был заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым истец был принят на работу....... общества на неопределенный срок, по совместительству на 0,5 ставки. Дополнительным соглашением от <...> г. к трудовому договору N <...> от 03.04.2012 г. истцу установлена выплата компенсации за использование личного автомобиля.
Приказом руководителя ООО "ИНТРАС" N <...> от 17.12.2012 г. Л.В. уволен по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия считает, что, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил значимые для дела обстоятельства и дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N <...> от 21.07.2011 г. Л.В. был принят на работу в ООО "ИНТРАС" по совместительству на 0,5 ставки........ (л.д. 45-46).
Приказом руководителя ООО "ИНТРАС" N <...> от 17.12.2012 г. Л.В. был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 53). Поводом его увольнению послужил Акт N <...> от 11.12.2012 г. об отсутствии на рабочем месте с 05.12.2012 г., составленный работниками ООО "ИНТРАС".
Как установлено судом, ООО "ИНТРАС" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.1999 г. Участниками общества являются К.А.П. и К.. с долями по 50%. Директором общества является К. С 02.08.1999 г. по настоящее время К.А.П. работает в ООО "ИНТРАС" советником по экономическим вопросам.
Постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором истцу установлен режим рабочего времени согласно графику, установленному на предприятии (п. 6).
Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено вступление трудового договора в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Поскольку трудовой договор согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, то вступление в силу трудового договора означает, прежде всего, возникновение указанных выше обязанностей у его сторон, то есть возникновение трудового правоотношения.
Как установлено судом, место работы истца, условиями трудового договора не оговаривалось. При этом, как поясняли в судебном заседании стороны, при приеме на работу на основании устной договоренности, истец, со своим личным автомобилем, был закреплен за одним из сотрудников ООО "ИНТРАС" К.А.П., который являлся также и учредителем общества (50%), и распоряжения которого он выполнял. Такое положение имело место до декабря 2012 г., то есть до тех пор, пока отношения между учредителями К. и К.А.П. не приобрели конфликтный характер.
В суде апелляционной инстанции, представитель ООО "ИНТРАС" - К. не отрицала того обстоятельства, что с декабря 2012 г., в связи с конфликтными отношениями с бывшим мужем К.А.П., ее, как руководителя общества, перестало устраивать то обстоятельство, что за счет общества К.А.П. пользуется автомобилем и водителем.
Соглашаясь с позицией истцовой стороны, суд указал, что согласно пояснениям директора ООО "ИНТРАС" К., данным в судебном заседании, Л.В. со дня его принятия на работу исполнял только поручения К.А.П., против чего она не возражала. Спустя некоторое время, ее отношение к сложившейся ситуации изменилось, в связи с чем, она предложила ему уволиться по собственному желанию. Однако, истец от увольнения отказался, после чего последовало его увольнение за прогул.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.П., подтвердил, то обстоятельство, что Л.А., добросовестно исполнял свои трудовые обязанности и прогулов не допускал.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что обязательных требований нахождения истца во время работы в конкретном месте, ООО "ИНТРАС" в установленном законом порядке со дня его приема на работу к Л.В. не предъявляло.
Суд также установил, что согласно представленным ответчиком штатным расписаниям на 01.01.2012 г. в ООО "ИНТРАС" было предусмотрено 3 единицы водителя, а на 01.01.2013 г. - имелась только одна должность водителя, что, свидетельствует о сокращении должности водителя.
С учетом изложенного, удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку с момента принятия на работу он выполнял возложенные на него обязанности, с предложением об изменении порядка работы ответчик к истцу в установленном законом порядке не обращался, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца нарушений трудовой дисциплины.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки основания и даты увольнения соответствуют ч. 3 - 4 ст. 394 ТК РФ и разъяснениям, данным в ч. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельствах, подтвержденных материалами дела.
Руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула, с которым соглашается судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд, установив, что увольнение Л.А. ответчиком произведено незаконно, с учетом требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере...... рублей.
Доводы апелляционной жалобы, относительно того обстоятельства, что суд, разрешая спор, вышел за пределы заявленных истцом требований, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Как следует из резолютивной части судебного постановления, требование о восстановлении истца на работе судом не разрешено и указания на это в нем отсутствуют. Как и отсутствуют такие выводы суда в мотивировочной части решения. С учетом уточнения истцом первоначально заявленных требований, суд разрешал вопрос не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания и даты увольнения истца.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах доводы жалобы, в пределах которых суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного решения, оснований для отмены решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНТРАС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8246
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-8246
Судья: Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Л.В. к ООО "ИНТРАС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "ИНТРАС" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.03.2013 г.,
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к ООО "ИНТРАС", просил восстановить его на работе в должности..........., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 17.12.2012 г. по 17.01.2013 г. в размере...... руб., компенсацию морального вреда в размере....... руб. и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере...... руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 21.07.2011 г. он работал в ООО "ИНТРАС" в должности...... на основании трудового договора. С 04.12.2012 г. приказом N <...> от 17.12.2012 г. он был уволен на основании подпункта "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Истец полагал увольнение незаконным, поскольку нарушения внутреннего распорядка предприятия он не допускал, обязанности, прописанные в трудовом договоре, выполнял в полном объеме. Однако, директором ООО "ИНТРАС" ему было предложено уволиться по собственному желанию. После отказа от увольнения он был уволен за прогул, при этом ни приказ об увольнении, ни справку о заработной плате, работодатель ему не выдал.
В процессе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил, и в окончательном варианте просил признать его увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения с "уволен за прогул, по подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ" на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию)", изменить дату увольнения, взыскать с ООО "ИНТРАС" в его пользу компенсацию морального вреда в размере....... руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 17.12.2012 г. по 11.03.2013 г. в размере............ руб., а также взыскать расходы по оплате услуг адвоката.............. руб.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика - директор ООО "ИНТРАС" К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.03.2013 г. исковые требования Л.В. удовлетворены.
Изменены дата и формулировка причины увольнения Л.В. из ООО "ИНТРАС" с "уволен за прогул, по подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ 04.12.2012 года" на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 26.03.2013 года".
С ООО "ИНТРАС" в пользу Л.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере......... руб., компенсация морального вреда в размере............ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере............. руб.
Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт полагает постановленное по делу решение подлежащим отмене по мотивам его необоснованности и незаконности.
Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела содержатся сведения о том, что истцу было выделено рабочее место в офисе, где он мог находиться в свободное от поездок время. Сведения о том, что истец в период с 04.12.2012 г. по 07.12.2012 находился на работе, у директора ООО "ИНТРАС" отсутствовали. Факт отсутствия истца на работе в период с 04.12.2012 г. по 13.12.2012 г. подтвержден и истцом не оспаривался.
Кроме того, по мнению апеллянта, то обстоятельство, что руководителем для истца фактически являлся К.А.П., не может являться основанием для признания увольнения незаконным, так как выполнение в рабочее время поручений иных лиц, являющихся работниками общества, без ведома и разрешения директора является дисциплинарным проступком. При этом, апеллянт ссылается на положения п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Порядок применения дисциплинарного взыскания, как указывает апеллянт, ответчиком не нарушен.
Также апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права и полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как разрешил вопрос о восстановлении на работе, тогда как согласно уточненным требованиям истцом такое требование не заявлялось.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ИНТРАС" директор общества - К. и адвокат по ордеру от 03.07.2013 г. и доверенности от 01.01.2013 г. - Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Л.В., в судебном заседании апелляционного суда, доводы жалобы не признал и в удовлетворении просил отказать.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривает.
Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 15, 21, 56, 81, 193, 206, 394 ТК РФ, учел разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и установил, что 21.07.2011 г. между ООО "ИНТРАС" и Л.В. был заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым истец был принят на работу....... общества на неопределенный срок, по совместительству на 0,5 ставки. Дополнительным соглашением от <...> г. к трудовому договору N <...> от 03.04.2012 г. истцу установлена выплата компенсации за использование личного автомобиля.
Приказом руководителя ООО "ИНТРАС" N <...> от 17.12.2012 г. Л.В. уволен по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия считает, что, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил значимые для дела обстоятельства и дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N <...> от 21.07.2011 г. Л.В. был принят на работу в ООО "ИНТРАС" по совместительству на 0,5 ставки........ (л.д. 45-46).
Приказом руководителя ООО "ИНТРАС" N <...> от 17.12.2012 г. Л.В. был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 53). Поводом его увольнению послужил Акт N <...> от 11.12.2012 г. об отсутствии на рабочем месте с 05.12.2012 г., составленный работниками ООО "ИНТРАС".
Как установлено судом, ООО "ИНТРАС" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.1999 г. Участниками общества являются К.А.П. и К.. с долями по 50%. Директором общества является К. С 02.08.1999 г. по настоящее время К.А.П. работает в ООО "ИНТРАС" советником по экономическим вопросам.
Постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором истцу установлен режим рабочего времени согласно графику, установленному на предприятии (п. 6).
Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено вступление трудового договора в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Поскольку трудовой договор согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, то вступление в силу трудового договора означает, прежде всего, возникновение указанных выше обязанностей у его сторон, то есть возникновение трудового правоотношения.
Как установлено судом, место работы истца, условиями трудового договора не оговаривалось. При этом, как поясняли в судебном заседании стороны, при приеме на работу на основании устной договоренности, истец, со своим личным автомобилем, был закреплен за одним из сотрудников ООО "ИНТРАС" К.А.П., который являлся также и учредителем общества (50%), и распоряжения которого он выполнял. Такое положение имело место до декабря 2012 г., то есть до тех пор, пока отношения между учредителями К. и К.А.П. не приобрели конфликтный характер.
В суде апелляционной инстанции, представитель ООО "ИНТРАС" - К. не отрицала того обстоятельства, что с декабря 2012 г., в связи с конфликтными отношениями с бывшим мужем К.А.П., ее, как руководителя общества, перестало устраивать то обстоятельство, что за счет общества К.А.П. пользуется автомобилем и водителем.
Соглашаясь с позицией истцовой стороны, суд указал, что согласно пояснениям директора ООО "ИНТРАС" К., данным в судебном заседании, Л.В. со дня его принятия на работу исполнял только поручения К.А.П., против чего она не возражала. Спустя некоторое время, ее отношение к сложившейся ситуации изменилось, в связи с чем, она предложила ему уволиться по собственному желанию. Однако, истец от увольнения отказался, после чего последовало его увольнение за прогул.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.П., подтвердил, то обстоятельство, что Л.А., добросовестно исполнял свои трудовые обязанности и прогулов не допускал.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что обязательных требований нахождения истца во время работы в конкретном месте, ООО "ИНТРАС" в установленном законом порядке со дня его приема на работу к Л.В. не предъявляло.
Суд также установил, что согласно представленным ответчиком штатным расписаниям на 01.01.2012 г. в ООО "ИНТРАС" было предусмотрено 3 единицы водителя, а на 01.01.2013 г. - имелась только одна должность водителя, что, свидетельствует о сокращении должности водителя.
С учетом изложенного, удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку с момента принятия на работу он выполнял возложенные на него обязанности, с предложением об изменении порядка работы ответчик к истцу в установленном законом порядке не обращался, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца нарушений трудовой дисциплины.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки основания и даты увольнения соответствуют ч. 3 - 4 ст. 394 ТК РФ и разъяснениям, данным в ч. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельствах, подтвержденных материалами дела.
Руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула, с которым соглашается судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд, установив, что увольнение Л.А. ответчиком произведено незаконно, с учетом требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере...... рублей.
Доводы апелляционной жалобы, относительно того обстоятельства, что суд, разрешая спор, вышел за пределы заявленных истцом требований, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Как следует из резолютивной части судебного постановления, требование о восстановлении истца на работе судом не разрешено и указания на это в нем отсутствуют. Как и отсутствуют такие выводы суда в мотивировочной части решения. С учетом уточнения истцом первоначально заявленных требований, суд разрешал вопрос не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания и даты увольнения истца.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах доводы жалобы, в пределах которых суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного решения, оснований для отмены решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНТРАС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)