Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Осиповой А.А. и Сыреновой С.Н., с участием прокурора Долганова Г.В., при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании
27 февраля 2013 года в г. Якутске дело по апелляционным жалобам сторон на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2013 года, которым по иску Х. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на службе,
постановлено:
Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации N... л/с от 28 ноября 2011 года и приказ Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) N... л/с от 05 декабря 2011 года, в части увольнения.......... Х. -.......... признать незаконными и отменить их.
Приказы Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) N... л/с от 12 марта 2012 года и N... л/с от 15 августа 2012 года об изменении даты увольнения.......... Х. -.......... признать незаконными и отменить их.
Восстановить Х. на службе в органах внутренних дел Республики Саха (Якутия).
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в пользу Х. заработок за время вынужденного прогула в размере ******** рублей ******** копеек, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.
В остальной части иска отказать в удовлетворении.
Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя истца С., представителя ответчика П., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения в части восстановления на службе, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия) (далее МВД РС(Я)) о восстановлении на службе в органах внутренних дел, ссылаясь на то, что истец проходила службу в органах внутренних дел в должности.......... Приказом МВД по РС(Я) N... л/с от 05.12.2011 г. истица уволена по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с 31.12.2011 г. по сокращению штатов. Приказом МВД РФ N... от 28.11.2011 г. истица уволена по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по достижении предельного возраста. Считает увольнение незаконным, в период ее нахождения в отпуске, который был предоставлен с 01.08.2011 г. по 19.02.2012 г. Об увольнении узнала 21.01.2012 г., после приезда с места отдыха. Согласие на отзыв из отпуска и замену отпуска или его части денежной компенсацией не давала. Основания увольнения в приказах МВД РС(Я) и МВД РФ противоречат друг другу. Последующие приказы МВД по РС(Я) N... л/с от 12.03.2012 г. и N... л/с от 15.08.2012 г. об изменении даты увольнения также считает незаконными. Просила суд признать приказы МВД РФ N... л/с от 28.11.2011 г. и МВД по РС(Я) N... л/с от 05.12.2011 г. в части увольнения истицы незаконными и отменить их, признать приказы МВД по РС(Я) N... л/с от 12.03.2012 г. и N... л/с от 15.08.2012 г. об изменении даты увольнения незаконными и отменить их, восстановить истицу на службе в органах внутренних дел, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 01.01.2012 г. по 30.11.2012 г. в размере ******** руб. и по день вынесения решения судом, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2012 г. в размере ******** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 дней, компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Представитель ответчиков исковые требования не признала, ссылаясь на то, что увольнение истицы является законным и обоснованным. Приказ МВД РФ является правообразующим приказом, МВД по РС(Я) как работодатель имеет право увольнять и по другим основаниям. Кроме того, возражая по требованиям Х., заявила о пропуске истицей срока обращения в суд.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Считает, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и вынести в этой части новое решение. Указывает, что сохранение денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности в случае повышения его в установленном законодательством порядке в период нахождения сотрудника в распоряжении, предполагает автоматическое повышение такому сотруднику наравне с другими сотрудниками должностного оклада.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что Х. проходила службу в органах внутренних дел в должности.........., имеет специальное звание.........., стаж работы в органах внутренних дел с 11.11.1975 г. по 31.12.2011 г.
23.06.2011 г. истице было вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).
На основании рапорта от 01.07.2011 г. истице был предоставлен отпуск с 01.08.2011 г. по 19.02.2012 г., выдано отпускное удостоверение.
Приказом МВД РФ N... л/с от 28.11.2011 г. Х. была уволена по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по достижении предельного возраста.
Приказом МВД по РС(Я) N... л/с от 05.12.2011 г. Х. была уволена по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения об органах внутренних дел РФ по сокращению штатов. Ранее выданное отпускное удостоверение признано недействительным, приказано выдать новое отпускное удостоверение с учетом срока нахождения в отпуске до 31.12.2011 г.
Согласно приказу МВД по РС(Я) N... л/с от 15.08.2012 г., считать.......... Х. -.........., уволенной с 12.03.2012 г.
Приказом МВД по РС(Я) N... л/с от 12.03.2012 г. внесены изменения в приказ МВД по РС(Я) от 05.12.2011 г. N... л/с в части изменения даты увольнения, дата увольнения изменена на 19.02.2012 г.
Исковые требования об обжаловании приказов МВД РФ N... от 28.11.2011 г., приказы МВД по РС(Я) N... л/с от 12.03.2012 г. были заявлены истицей в ходе подготовки судебному разбирательству 02 ноября 2012 г. (том 1, л.д. 162).
Обсуждая заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о восстановлении указанного срока, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им объективную правовую оценку и пришел к выводу об исчислении данного срока с даты 21.01.2012 г., когда истица узнала о нарушении своих прав и исходил из даты обращения истицы в суд 13.02.2012 г., т.е. в течение месячного срока, установленного законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истица впервые ознакомилась с приказом МВД РФ N... л/с от 28.11.2011 г. в ходе судебных разбирательств в апелляционной инстанции 16.07.2012 г., что не оспаривается представителем ответчиков.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В силу содержащегося в приведенной правовой норме запрета, истица не могла заявить дополнительные исковые требования об обжаловании приказа МВД РФ N... от 28.11.2011 г., приказов МВД по РС(Я) N... л/с от 12.03.2012 г. и N... л/с от 15.08.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока обращения в суд, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1 (далее по тексту - Положение), ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) и исходил из того, что приказ МВД РФ N... л/с от 28.11.2011 г. и приказ МВД по РС(Я) N... л/с от 05.12.2011 г. были изданы в период пребывания истицы в отпуске, что является безусловным основанием для признания данных приказов незаконными. Более того, основанием увольнения истицы в приказе МВД РФ N... л/с от 28.11.2011 г. явилось достижение предельного возраста, приказом МВД по РС(Я) N... л/с от 05.12.2012 г. истица была уволена в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения, т.е. по сокращению штатов, что противоречит вышестоящему приказу МВД РФ.
В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения.
Согласно ст. 60 этого же Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.
Как усматривается из материалов дела, согласно акту от 18.10.2011 г., при осуществлении выезда по месту жительства.......... Х. с целью ознакомления с представлением к увольнению и для вручения направления на ВВК, Х. от беседы отказалась. Уведомление об увольнении в связи с отказом истицы от получения не направлялось ей заказным письмом.
Увольнение Х. по основанию достижения предельного возраста было произведено приказом от МВД РФ 28 ноября 2011 г.
Таким образом, о предстоящем увольнении истица не была надлежащим образом уведомлена в установленные сроки, не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ст. 34 ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Суд в результате исследования доказательств, пришел к выводу о том, что приказ МВД РФ N... л/с от 28.11.2011 г. и приказ МВД по РС(Я) N... л/с от 05.12.2011 г. были изданы в период пребывания истицы в отпуске.
Из материалов дела усматривается, что истица была уволена дважды. Первый приказ об увольнении был вынесен 28.11.2011 г. МВД РФ. Вторым приказом от 05.12 2011 г. МВД по РС(Я) истица уволена по сокращению штатов. Приказом от 15.08.2012 г. изменена дата увольнения с 12.03.2012 г. Приказом от 12.03.2012 г. также изменена дата увольнения на 19.02.2012 г.
Между тем положения ТК РФ не предоставляют работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со статьей 78 ТК РФ по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления работником своим правом. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие истицы на увольнение и изменение даты увольнения.
Таким образом, приказ МВД по РС(Я) от 12.03.2012 г., и увольнении Х. с 19.02.2012 г. (т.е. по окончании ранее предоставленных отпусков), не имеет юридического значения, поскольку при изменении даты увольнения работодателем не получено согласие истицы.
Установленные нарушения, допущенные ответчиком при увольнении истицы, являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел Республики Саха (Якутия), в целях восстановления нарушенных прав истицы.
Принимая во внимание, что увольнение истицы произведено ответчиком без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения, выводы суда о признании увольнения незаконным, являются правильными. В связи с этим, суд обоснованно счел не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Расчет суммы взыскания в размере 345 319 руб. 08 коп. произведен судом исходя из справки о средней заработной плате, представленной ЦФО МВД по РС(Я), является правильным.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы истицы о необходимости исчисления всех выплат в размере, предусмотренном для сотрудников полиции, так как данные доводы основаны на неверном толковании норма материального права.
Во исполнение Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительством Российской Федерации принято Постановление N 878 от 03 ноября 2011 г. "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников внутренних дел" в котором оклады установлены для сотрудников прошедших аттестацию и назначенных на должность сотрудника полиции.
Вместе с тем истица не проходила в установленном законом порядке аттестацию, в связи с чем на нее не могут распространяться положения закона, регулирующего порядок оплаты труда сотрудников полиции.
Основываясь на положениях ст. 237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, суд пришел к обоснованному выводу о праве истицы на компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом объема нарушенных прав и отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-708/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-708/2013
Судья: Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Осиповой А.А. и Сыреновой С.Н., с участием прокурора Долганова Г.В., при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании
27 февраля 2013 года в г. Якутске дело по апелляционным жалобам сторон на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2013 года, которым по иску Х. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на службе,
постановлено:
Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации N... л/с от 28 ноября 2011 года и приказ Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) N... л/с от 05 декабря 2011 года, в части увольнения.......... Х. -.......... признать незаконными и отменить их.
Приказы Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) N... л/с от 12 марта 2012 года и N... л/с от 15 августа 2012 года об изменении даты увольнения.......... Х. -.......... признать незаконными и отменить их.
Восстановить Х. на службе в органах внутренних дел Республики Саха (Якутия).
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в пользу Х. заработок за время вынужденного прогула в размере ******** рублей ******** копеек, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.
В остальной части иска отказать в удовлетворении.
Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя истца С., представителя ответчика П., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения в части восстановления на службе, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия) (далее МВД РС(Я)) о восстановлении на службе в органах внутренних дел, ссылаясь на то, что истец проходила службу в органах внутренних дел в должности.......... Приказом МВД по РС(Я) N... л/с от 05.12.2011 г. истица уволена по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с 31.12.2011 г. по сокращению штатов. Приказом МВД РФ N... от 28.11.2011 г. истица уволена по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по достижении предельного возраста. Считает увольнение незаконным, в период ее нахождения в отпуске, который был предоставлен с 01.08.2011 г. по 19.02.2012 г. Об увольнении узнала 21.01.2012 г., после приезда с места отдыха. Согласие на отзыв из отпуска и замену отпуска или его части денежной компенсацией не давала. Основания увольнения в приказах МВД РС(Я) и МВД РФ противоречат друг другу. Последующие приказы МВД по РС(Я) N... л/с от 12.03.2012 г. и N... л/с от 15.08.2012 г. об изменении даты увольнения также считает незаконными. Просила суд признать приказы МВД РФ N... л/с от 28.11.2011 г. и МВД по РС(Я) N... л/с от 05.12.2011 г. в части увольнения истицы незаконными и отменить их, признать приказы МВД по РС(Я) N... л/с от 12.03.2012 г. и N... л/с от 15.08.2012 г. об изменении даты увольнения незаконными и отменить их, восстановить истицу на службе в органах внутренних дел, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 01.01.2012 г. по 30.11.2012 г. в размере ******** руб. и по день вынесения решения судом, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2012 г. в размере ******** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 дней, компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Представитель ответчиков исковые требования не признала, ссылаясь на то, что увольнение истицы является законным и обоснованным. Приказ МВД РФ является правообразующим приказом, МВД по РС(Я) как работодатель имеет право увольнять и по другим основаниям. Кроме того, возражая по требованиям Х., заявила о пропуске истицей срока обращения в суд.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Считает, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и вынести в этой части новое решение. Указывает, что сохранение денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности в случае повышения его в установленном законодательством порядке в период нахождения сотрудника в распоряжении, предполагает автоматическое повышение такому сотруднику наравне с другими сотрудниками должностного оклада.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что Х. проходила службу в органах внутренних дел в должности.........., имеет специальное звание.........., стаж работы в органах внутренних дел с 11.11.1975 г. по 31.12.2011 г.
23.06.2011 г. истице было вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).
На основании рапорта от 01.07.2011 г. истице был предоставлен отпуск с 01.08.2011 г. по 19.02.2012 г., выдано отпускное удостоверение.
Приказом МВД РФ N... л/с от 28.11.2011 г. Х. была уволена по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по достижении предельного возраста.
Приказом МВД по РС(Я) N... л/с от 05.12.2011 г. Х. была уволена по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения об органах внутренних дел РФ по сокращению штатов. Ранее выданное отпускное удостоверение признано недействительным, приказано выдать новое отпускное удостоверение с учетом срока нахождения в отпуске до 31.12.2011 г.
Согласно приказу МВД по РС(Я) N... л/с от 15.08.2012 г., считать.......... Х. -.........., уволенной с 12.03.2012 г.
Приказом МВД по РС(Я) N... л/с от 12.03.2012 г. внесены изменения в приказ МВД по РС(Я) от 05.12.2011 г. N... л/с в части изменения даты увольнения, дата увольнения изменена на 19.02.2012 г.
Исковые требования об обжаловании приказов МВД РФ N... от 28.11.2011 г., приказы МВД по РС(Я) N... л/с от 12.03.2012 г. были заявлены истицей в ходе подготовки судебному разбирательству 02 ноября 2012 г. (том 1, л.д. 162).
Обсуждая заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о восстановлении указанного срока, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им объективную правовую оценку и пришел к выводу об исчислении данного срока с даты 21.01.2012 г., когда истица узнала о нарушении своих прав и исходил из даты обращения истицы в суд 13.02.2012 г., т.е. в течение месячного срока, установленного законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истица впервые ознакомилась с приказом МВД РФ N... л/с от 28.11.2011 г. в ходе судебных разбирательств в апелляционной инстанции 16.07.2012 г., что не оспаривается представителем ответчиков.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В силу содержащегося в приведенной правовой норме запрета, истица не могла заявить дополнительные исковые требования об обжаловании приказа МВД РФ N... от 28.11.2011 г., приказов МВД по РС(Я) N... л/с от 12.03.2012 г. и N... л/с от 15.08.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока обращения в суд, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1 (далее по тексту - Положение), ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) и исходил из того, что приказ МВД РФ N... л/с от 28.11.2011 г. и приказ МВД по РС(Я) N... л/с от 05.12.2011 г. были изданы в период пребывания истицы в отпуске, что является безусловным основанием для признания данных приказов незаконными. Более того, основанием увольнения истицы в приказе МВД РФ N... л/с от 28.11.2011 г. явилось достижение предельного возраста, приказом МВД по РС(Я) N... л/с от 05.12.2012 г. истица была уволена в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения, т.е. по сокращению штатов, что противоречит вышестоящему приказу МВД РФ.
В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения.
Согласно ст. 60 этого же Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.
Как усматривается из материалов дела, согласно акту от 18.10.2011 г., при осуществлении выезда по месту жительства.......... Х. с целью ознакомления с представлением к увольнению и для вручения направления на ВВК, Х. от беседы отказалась. Уведомление об увольнении в связи с отказом истицы от получения не направлялось ей заказным письмом.
Увольнение Х. по основанию достижения предельного возраста было произведено приказом от МВД РФ 28 ноября 2011 г.
Таким образом, о предстоящем увольнении истица не была надлежащим образом уведомлена в установленные сроки, не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ст. 34 ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Суд в результате исследования доказательств, пришел к выводу о том, что приказ МВД РФ N... л/с от 28.11.2011 г. и приказ МВД по РС(Я) N... л/с от 05.12.2011 г. были изданы в период пребывания истицы в отпуске.
Из материалов дела усматривается, что истица была уволена дважды. Первый приказ об увольнении был вынесен 28.11.2011 г. МВД РФ. Вторым приказом от 05.12 2011 г. МВД по РС(Я) истица уволена по сокращению штатов. Приказом от 15.08.2012 г. изменена дата увольнения с 12.03.2012 г. Приказом от 12.03.2012 г. также изменена дата увольнения на 19.02.2012 г.
Между тем положения ТК РФ не предоставляют работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со статьей 78 ТК РФ по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления работником своим правом. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие истицы на увольнение и изменение даты увольнения.
Таким образом, приказ МВД по РС(Я) от 12.03.2012 г., и увольнении Х. с 19.02.2012 г. (т.е. по окончании ранее предоставленных отпусков), не имеет юридического значения, поскольку при изменении даты увольнения работодателем не получено согласие истицы.
Установленные нарушения, допущенные ответчиком при увольнении истицы, являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел Республики Саха (Якутия), в целях восстановления нарушенных прав истицы.
Принимая во внимание, что увольнение истицы произведено ответчиком без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения, выводы суда о признании увольнения незаконным, являются правильными. В связи с этим, суд обоснованно счел не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Расчет суммы взыскания в размере 345 319 руб. 08 коп. произведен судом исходя из справки о средней заработной плате, представленной ЦФО МВД по РС(Я), является правильным.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы истицы о необходимости исчисления всех выплат в размере, предусмотренном для сотрудников полиции, так как данные доводы основаны на неверном толковании норма материального права.
Во исполнение Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительством Российской Федерации принято Постановление N 878 от 03 ноября 2011 г. "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников внутренних дел" в котором оклады установлены для сотрудников прошедших аттестацию и назначенных на должность сотрудника полиции.
Вместе с тем истица не проходила в установленном законом порядке аттестацию, в связи с чем на нее не могут распространяться положения закона, регулирующего порядок оплаты труда сотрудников полиции.
Основываясь на положениях ст. 237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, суд пришел к обоснованному выводу о праве истицы на компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом объема нарушенных прав и отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)