Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тонких В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2012 года, которым отказано в требованиях П. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Название" об установлении факта трудовых отношений в должности плотника и взыскании суммы невыплаченной заработной платы в размере 386 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Название" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, указав, что с 21 июля 2009 г. по 01 августа 2011 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, заполнял два договора, которые у него забрали. Прорабом был Е., который в устной форме объявил о приеме истца на работу на должность плотника с местом работы по адресу: г. Пермь, ул. <...> и объявил о размере заработной платы 15 000-20 000 руб. Однако заработная плата истцу ни разу не выплачивалась. С учетом изложенного, истец просил установить факт трудовых отношений с ООО "Название" в должности плотника и взыскать задолженность по заработной плате в размере 386 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не исследовал всесторонне, объективно и в полном объеме доказательства. Ссылаясь в решении на то, что запись в трудовой книжке истца о приеме на работу никем из работников Общества не заверена и отсутствует печать, суд не учел, что согласно Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 255 "О трудовых книжках", при приеме на работу трудовая книжка заполняется в порядке, утвержденном Министерством здравоохранения и социального развития РФ, при этом печать и подпись в трудовой книжке ставится не при приеме на работу, а только при увольнении работника. Судом не удовлетворено ни одного заявления и ходатайства о вызове свидетелей для того, чтобы истец мог обосновать свою позицию.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по доказыванию факта того, что П. был допущен к работе в ООО "Название" с ведома или по поручению работодателя и работал у ответчика в период с 21 июля 2009 г. по 01 августа 2011 г., лежит на истце. Поскольку таких бесспорных доказательств истцом не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части установления факта трудовых отношений с ООО "Название" и взыскании заработной платы за указанный период работы.
Обращаясь в суд с иском, П. ссылался на наличие трудовых отношений с ответчиком, представив как доказательство трудовую книжку, в которой имеется запись о принятии на работу.
Между тем, данная запись не заверена ни подписью работника организации, ни печатью организации, трудовая книжка находится у истца, тогда как в соответствии с п.п. 41, 42 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", - бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Кроме того, в трудовой книжке дата приема на работу указана как 30 октября 2009 г., в то время как истец указывал, что состоял в трудовых отношениях с 21 июля 2009 г. Ни приказ о приеме на работу, на который имеется указание в трудовой книжке, ни трудовой договор истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что наличие такой записи в трудовой книжке, не заверенной надлежащим образом, не может служить бесспорным доказательством заключения между сторонами трудового соглашения.
Представленный истцом пропуск ООО "Название" на имя истца и указание на рабочий - плотник, также не может быть принят в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о том, что между сторонами сложились трудовые отношения в заявленный период, поскольку данный документ не заверен работником организации и не содержит данных ни о лице его составившем, ни о времени его выдачи.
Из представленного истцом ответа Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28.11.2011 г. также не усматривается, что между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения.
Иных доказательств истцом не представлялось и в материалах дела не имеется.
Таким образом, оснований полагать, что между сторонами возникли трудовые отношения, не имеется. Сам по себе факт наличия записи в трудовой книжке, не заверенной надлежащим образом, как и наличие пропуска, не порождает возникновение трудовых отношений, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он был допущен до работы уполномоченным лицом, приступил и исполнял трудовые обязанности в ООО "Название".
Представленным доказательствам, в том числе письменным судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ходатайств о представлении доказательств, вызове для допроса свидетелей, в частности лица, вносившего сведения о приеме на работу в трудовую книжку, как следует из протоколов судебных заседаний, истцом не заявлялось, несмотря на то, что он лично принимал участия в судебных заседаниях 05.04.2012 г. и 28.05.2012 г. В судебном заседании 29.06.2012 г. при рассмотрении дела по существу принимал участие представитель истца. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, представитель истца также каких-либо ходатайств о представлении дополнительных доказательств не заявлял, в том числе и о вызове для допроса свидетелей, на допросе свидетелей не настаивал, был согласен на рассмотрение дела по исследованным судом доказательствам.
При таком положении, суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ постановил решение на основе исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты такой оценки отражены в решении. Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2012 г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе П., оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9283
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-9283
Судья Тонких В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2012 года, которым отказано в требованиях П. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Название" об установлении факта трудовых отношений в должности плотника и взыскании суммы невыплаченной заработной платы в размере 386 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Название" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, указав, что с 21 июля 2009 г. по 01 августа 2011 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, заполнял два договора, которые у него забрали. Прорабом был Е., который в устной форме объявил о приеме истца на работу на должность плотника с местом работы по адресу: г. Пермь, ул. <...> и объявил о размере заработной платы 15 000-20 000 руб. Однако заработная плата истцу ни разу не выплачивалась. С учетом изложенного, истец просил установить факт трудовых отношений с ООО "Название" в должности плотника и взыскать задолженность по заработной плате в размере 386 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не исследовал всесторонне, объективно и в полном объеме доказательства. Ссылаясь в решении на то, что запись в трудовой книжке истца о приеме на работу никем из работников Общества не заверена и отсутствует печать, суд не учел, что согласно Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 255 "О трудовых книжках", при приеме на работу трудовая книжка заполняется в порядке, утвержденном Министерством здравоохранения и социального развития РФ, при этом печать и подпись в трудовой книжке ставится не при приеме на работу, а только при увольнении работника. Судом не удовлетворено ни одного заявления и ходатайства о вызове свидетелей для того, чтобы истец мог обосновать свою позицию.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по доказыванию факта того, что П. был допущен к работе в ООО "Название" с ведома или по поручению работодателя и работал у ответчика в период с 21 июля 2009 г. по 01 августа 2011 г., лежит на истце. Поскольку таких бесспорных доказательств истцом не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части установления факта трудовых отношений с ООО "Название" и взыскании заработной платы за указанный период работы.
Обращаясь в суд с иском, П. ссылался на наличие трудовых отношений с ответчиком, представив как доказательство трудовую книжку, в которой имеется запись о принятии на работу.
Между тем, данная запись не заверена ни подписью работника организации, ни печатью организации, трудовая книжка находится у истца, тогда как в соответствии с п.п. 41, 42 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", - бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Кроме того, в трудовой книжке дата приема на работу указана как 30 октября 2009 г., в то время как истец указывал, что состоял в трудовых отношениях с 21 июля 2009 г. Ни приказ о приеме на работу, на который имеется указание в трудовой книжке, ни трудовой договор истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что наличие такой записи в трудовой книжке, не заверенной надлежащим образом, не может служить бесспорным доказательством заключения между сторонами трудового соглашения.
Представленный истцом пропуск ООО "Название" на имя истца и указание на рабочий - плотник, также не может быть принят в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о том, что между сторонами сложились трудовые отношения в заявленный период, поскольку данный документ не заверен работником организации и не содержит данных ни о лице его составившем, ни о времени его выдачи.
Из представленного истцом ответа Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28.11.2011 г. также не усматривается, что между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения.
Иных доказательств истцом не представлялось и в материалах дела не имеется.
Таким образом, оснований полагать, что между сторонами возникли трудовые отношения, не имеется. Сам по себе факт наличия записи в трудовой книжке, не заверенной надлежащим образом, как и наличие пропуска, не порождает возникновение трудовых отношений, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он был допущен до работы уполномоченным лицом, приступил и исполнял трудовые обязанности в ООО "Название".
Представленным доказательствам, в том числе письменным судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ходатайств о представлении доказательств, вызове для допроса свидетелей, в частности лица, вносившего сведения о приеме на работу в трудовую книжку, как следует из протоколов судебных заседаний, истцом не заявлялось, несмотря на то, что он лично принимал участия в судебных заседаниях 05.04.2012 г. и 28.05.2012 г. В судебном заседании 29.06.2012 г. при рассмотрении дела по существу принимал участие представитель истца. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, представитель истца также каких-либо ходатайств о представлении дополнительных доказательств не заявлял, в том числе и о вызове для допроса свидетелей, на допросе свидетелей не настаивал, был согласен на рассмотрение дела по исследованным судом доказательствам.
При таком положении, суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ постановил решение на основе исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты такой оценки отражены в решении. Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2012 г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе П., оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)