Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудина О.С.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Архаровой Л.В. и Сироткиной Е.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги-филиала ОАО "РЖД" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 января 2013 года, которым
исковое требование ОАО "Российские железные дороги" к П.С. о взыскании задолженности по ученическому договору оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги-филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к П.С. о взыскании задолженности по ученическому договору в размере... руб. и расходов по уплате госпошлины в размере... руб., поскольку ответчик не выполнил принятые по договору обязательства по окончании обучения проработать по трудовому договору на должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной квалификацией, не менее 5 лет.
В судебном заседании представитель истца Ч. на иске настаивала, уточнила сумму иска, просила взыскать с ответчика сумму долга... руб., с учетом пропорционально неотработанного времени, подтвердила доводы, изложенные в иске.
Ответчик П.С. и его представитель П.Г. иск не признали, поскольку именно истцом не выполнены условия договора, соответствующая уровню и профилю профессионального образования должность не представлена, а предлагаемая должность электромонтера не соответствует уровню образования.
Судом принято указанное выше решение.
Не согласившись с решением, представитель заявителя в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
На основании статьи 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет путей сообщения РФ", П.С. и Сосногорским отделением Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" был заключен договор N... "О подготовке специалиста с высшим образованием в рамках целевой контрактной подготовки".
Согласно п. 2.1.1 университет обязался подготовить специалиста по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования с учетом дополнительных образовательных услуг, по специальности "Электроснабжение железных дорог".
В соответствии с пунктом 2.3.4. договора предприятие обязалось принять студента П.С. на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор.
В соответствии с п. 2.2.3., 2.2.4 договора ответчик обязался прибыть на предприятие 01.08.2010 года, проработать после окончания учебного заведения в Сосногорском отделении Северной железной дороги 5 лет. В соответствии с п. 2.2.5 договора в случае неявки выпускника на предприятие или отказа приступить к работе без уважительных причин, студент обязан возместить предприятию расходы, согласно п. 2.3. договора, связанные с выплатой средств, затраченных на подготовку специалиста.
После окончания обучения ответчику присуждена квалификация "Инженер путей сообщения" по специальности "Электроснабжение железных дорог", о чем имеется копия диплома.
02.08.2010 П.С. по окончании обучения прибыл на предприятие и был принят на должность электромеханика Ираельского района электроснабжения Сосногорской дистанции электроснабжения Сосногорского отделения Северной железной дороги.
02.11.2010 ответчик уволился в связи с призывом на военную службу.
18.11.2011 П.С. уволен из Вооруженных сил РФ.
18.12.2011 по прибытии на предприятие, ответчику была предложена должность электромонтера 6 разряда Микуньского района электроснабжения с последующим переводом в феврале 2012 года на должность электромеханика, от чего последний отказался, считая, что предложенная должность не соответствует уровню его образования.
04.05.2012 П.С. подано заявление на имя руководителя предприятия о предоставлении места работы согласно договору, на котором имеется виза руководителя от 10.05.2012 "оформить прием по факту возникновения вакансии".
23.05.2012 ответчик уведомлен о предоставлении ему должности..., 06.06.2012 П.С. написал отказ от предложенной должности с указанием причин.
15.10.2012 П.С. вновь обратился с заявлением о предоставлении работы в соответствии с уровнем и профилем образования.
Суд, исследовав должностные инструкции электромонтера района электроснабжения по ремонту и обслуживанию воздушных линий электропередачи и электромеханика Микуньского района электроснабжения, установил, что для замещения должности..., наличие высшего образования не требуется, тогда как п. 2.3.4 договора N... установлена обязанность ОАО "РЖД" принять Студента на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования.
Установив вышеизложенные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку фактически принятые на себя обязательства по договору в части предоставления ответчику должности, соответствующей уровню и профилю его профессионального образования, не исполнил работодатель, предложивший только должность электромонтера, относящуюся к категории "рабочий", не требующую высшего образования; бесспорных доказательств нарушения ответчиков обязательств по договору истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условий ученического договора противоречат установленным обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 18а Положение о молодом специалисте ОАО "РЖД" от 04.05.2008 N 970р., предусматривающий возможность использования молодого специалиста на рабочей должности на период не более 6 месяцев в порядке исключения и при наличии обоснованной необходимости, не может быть расценена в качестве основания к отменен решения, поскольку в условия договора изменения сторонами не вносились. При этом действовавшее на момент заключения договора между сторонами Положение о молодом специалисте ОАО "РЖД" от 23.12.2005 таких требований не содержало, гарантировало предоставление молодому специалисту должности в соответствии с полученной им в образовательном учреждении специальностью и квалификацией, а также требованиями квалификационных характеристик должностей руководителей и специалистов (п. 14 а).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле и исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия с оценкой, данной судом по имеющимся в деле доказательствам, соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит. Суд первой инстанции верно применил нормы материального права, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги-филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1960/2013
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-1960/2013
Судья: Дудина О.С.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Архаровой Л.В. и Сироткиной Е.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги-филиала ОАО "РЖД" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 января 2013 года, которым
исковое требование ОАО "Российские железные дороги" к П.С. о взыскании задолженности по ученическому договору оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги-филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к П.С. о взыскании задолженности по ученическому договору в размере... руб. и расходов по уплате госпошлины в размере... руб., поскольку ответчик не выполнил принятые по договору обязательства по окончании обучения проработать по трудовому договору на должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной квалификацией, не менее 5 лет.
В судебном заседании представитель истца Ч. на иске настаивала, уточнила сумму иска, просила взыскать с ответчика сумму долга... руб., с учетом пропорционально неотработанного времени, подтвердила доводы, изложенные в иске.
Ответчик П.С. и его представитель П.Г. иск не признали, поскольку именно истцом не выполнены условия договора, соответствующая уровню и профилю профессионального образования должность не представлена, а предлагаемая должность электромонтера не соответствует уровню образования.
Судом принято указанное выше решение.
Не согласившись с решением, представитель заявителя в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
На основании статьи 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет путей сообщения РФ", П.С. и Сосногорским отделением Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" был заключен договор N... "О подготовке специалиста с высшим образованием в рамках целевой контрактной подготовки".
Согласно п. 2.1.1 университет обязался подготовить специалиста по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования с учетом дополнительных образовательных услуг, по специальности "Электроснабжение железных дорог".
В соответствии с пунктом 2.3.4. договора предприятие обязалось принять студента П.С. на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор.
В соответствии с п. 2.2.3., 2.2.4 договора ответчик обязался прибыть на предприятие 01.08.2010 года, проработать после окончания учебного заведения в Сосногорском отделении Северной железной дороги 5 лет. В соответствии с п. 2.2.5 договора в случае неявки выпускника на предприятие или отказа приступить к работе без уважительных причин, студент обязан возместить предприятию расходы, согласно п. 2.3. договора, связанные с выплатой средств, затраченных на подготовку специалиста.
После окончания обучения ответчику присуждена квалификация "Инженер путей сообщения" по специальности "Электроснабжение железных дорог", о чем имеется копия диплома.
02.08.2010 П.С. по окончании обучения прибыл на предприятие и был принят на должность электромеханика Ираельского района электроснабжения Сосногорской дистанции электроснабжения Сосногорского отделения Северной железной дороги.
02.11.2010 ответчик уволился в связи с призывом на военную службу.
18.11.2011 П.С. уволен из Вооруженных сил РФ.
18.12.2011 по прибытии на предприятие, ответчику была предложена должность электромонтера 6 разряда Микуньского района электроснабжения с последующим переводом в феврале 2012 года на должность электромеханика, от чего последний отказался, считая, что предложенная должность не соответствует уровню его образования.
04.05.2012 П.С. подано заявление на имя руководителя предприятия о предоставлении места работы согласно договору, на котором имеется виза руководителя от 10.05.2012 "оформить прием по факту возникновения вакансии".
23.05.2012 ответчик уведомлен о предоставлении ему должности..., 06.06.2012 П.С. написал отказ от предложенной должности с указанием причин.
15.10.2012 П.С. вновь обратился с заявлением о предоставлении работы в соответствии с уровнем и профилем образования.
Суд, исследовав должностные инструкции электромонтера района электроснабжения по ремонту и обслуживанию воздушных линий электропередачи и электромеханика Микуньского района электроснабжения, установил, что для замещения должности..., наличие высшего образования не требуется, тогда как п. 2.3.4 договора N... установлена обязанность ОАО "РЖД" принять Студента на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования.
Установив вышеизложенные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку фактически принятые на себя обязательства по договору в части предоставления ответчику должности, соответствующей уровню и профилю его профессионального образования, не исполнил работодатель, предложивший только должность электромонтера, относящуюся к категории "рабочий", не требующую высшего образования; бесспорных доказательств нарушения ответчиков обязательств по договору истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условий ученического договора противоречат установленным обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 18а Положение о молодом специалисте ОАО "РЖД" от 04.05.2008 N 970р., предусматривающий возможность использования молодого специалиста на рабочей должности на период не более 6 месяцев в порядке исключения и при наличии обоснованной необходимости, не может быть расценена в качестве основания к отменен решения, поскольку в условия договора изменения сторонами не вносились. При этом действовавшее на момент заключения договора между сторонами Положение о молодом специалисте ОАО "РЖД" от 23.12.2005 таких требований не содержало, гарантировало предоставление молодому специалисту должности в соответствии с полученной им в образовательном учреждении специальностью и квалификацией, а также требованиями квалификационных характеристик должностей руководителей и специалистов (п. 14 а).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле и исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия с оценкой, данной судом по имеющимся в деле доказательствам, соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит. Суд первой инстанции верно применил нормы материального права, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги-филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)