Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дракунова Е.Л.
Докладчик Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего судьи Кожемякиной М.В.,
судей Панас Л.Ю., Верещагина Г.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе директора МУП "..." - С.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.В. удовлетворить частично.
Обязать муниципальное унитарное предприятие "..." выплачивать С.В. заработную плату из расчета тарифной ставки не ниже установленной п. 3.1 "Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы" (утв. Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российским автотранспортным союзом 15.02.2008 г.) действие которого продлено до 2013 года на основании "Соглашения N 1 о продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы и внесении в него изменений и дополнений" (утв. Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Российским автотранспортным союзом 10.11.2010 г.).
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "..." в пользу С.В. недоначисленную заработную плату за октябрь и ноябрь 2012 года в размере... рублей... копейки, компенсацию морального вреда в размере... рублей, всего взыскать... (...) рублей... копейки.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа N... от 31 июля 2012 г. об установлении норм расхода топлива и приказа N... от 20 декабря 2012 г. о снижении размера премии С.В. отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рубля... копейку."
Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к МУП "..." о понуждении установить и выплачивать заработную плату из расчета часовой тарифной ставки, установленной соглашением, взыскании невыплаченной заработной платы, признании незаконными приказов, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что с 09 февраля 2010 г. работает в МУП "..." на должности... регулярных городских пассажирских маршрутов. За выполнение трудовых обязанностей трудовым договором была установлена часовая тарифная ставка в размере 25 рублей, с июля 2012 года размер часовой тарифной ставки увеличен ответчиком до 35 рублей. В настоящее время действует Федеральное Отраслевое Соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы, пролонгированное до 2013 года Соглашением N 1, утвержденным Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Российским автотранспортным союзом 10.11.2010 г. Поскольку от присоединения к Соглашению N 1 к Отраслевого соглашения ответчик в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, не отказался, на основании ст. 48 Трудового кодекса РФ вышеназванное Отраслевое Соглашение обязательно к исполнению в МУП "..." и действует в отношении всех работников, состоящих с ним в трудовых отношениях. Примерная тарифная сетка по оплате труда работников приведена в приложении N 1 к Отраслевому Соглашению. У ответчика размеры тарифных ставок водителей установлены, но тарифные разряды и коэффициенты отсутствуют, несмотря на то, что Отраслевое соглашение обязывает производить начисление заработной платы с применением тарифных коэффициентов. Приложение N 1 к Федеральному соглашению предлагает применять к тарифной ставке по пятому квалификационному разряду тарифный коэффициент - 2,2. Пунктом 3.1. Отраслевого Соглашения предусмотрено, что базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 5-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта устанавливается с 1 января 2011 г. в размере 4330 рублей в месяц. В настоящее время, тарифная сетка у ответчика не применяется. Квалификационные разряды установлены Постановлением Минтруда от 10.11.1992 г. N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих", при этом не разделяя организации, на которые оно распространяется, по видам организационно-правовых форм и источников финансирования. Согласно указанному документу, ..., в обязанности которого (характеристика работ) входит, управление автобусами габаритной длиной 7 - 12 метров, присваивается пятый квалификационный разряд. Габаритная длина автобуса (ЛиАЗ 5256.36), на котором он работает, составляет 11,4 метра. Таким образом, к его часовой тарифной ставке должен быть применен коэффициент 2.2. За период с 01 октября по 30 ноября 2012 г. не начисленная и не выплаченная заработная плата, исходя из применения к размеру минимальной месячной тарифной ставки 4330 рублей коэффициента по пятому квалификационному разряду 2.2, составила... рублей... копейки. Просил взыскать указанную сумму с ответчика. Так же просил признать незаконным приказ N 45 от 31 июля 2012 г. об установлении норм расхода топлива, поскольку руководством по эксплуатации автобуса ЛИАЗ-5256.36 предусмотрены иные нормы расхода топлива. Кроме того, должен быть учтен износ автобуса, особенности дорожного движения. Просил признать незаконным приказ N... от 20 декабря 2012 г. о снижении размера премии за сентябрь и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В судебном заседании истец, его представитель Д. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представители ответчика Б., С.А. с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что коллективный договор в МУП "..." отсутствует, поэтому заработная плата выплачивается работникам, в том числе водителям автобусов, только на основании трудового договора исходя из часовой тарифной ставки 35 рублей с применением коэффициента 1.2., который установлен работодателем. Не оспаривают, что приложением N 1 к Соглашению утверждена тарифная сетка по оплате труда работников отрасли, согласно которой для работников пятого разряда установлен тарифный коэффициент в размере 2.2 к базовой ставке. Однако указанная тарифная сетка является примерной, должна устанавливаться организацией самостоятельно и фиксироваться в коллективных договорах. Конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливается работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже, чем предусмотрено в п. 3.1. Поскольку на предприятии отсутствует коллективный договор, оснований для применения к тарифной ставке истца коэффициента 2.2 не имеется. Кроме того, тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих согласно Приложению, утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 г. N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" разработаны в соответствии с введением Единой тарифной сетки для работников бюджетной сферы. Указанное Постановление устанавливает разряд, но не устанавливает уровень оплаты и разрядный коэффициент. При этом действие данного документа распространялось на работников бюджетных организаций, тогда как ответчик является коммерческой организацией. С требованиями о признании незаконным приказа N... от 31 июля 2012 г. не согласны, поскольку установление оспариваемой работником нормы расходования топлива подтверждено заключением Негосударственного образовательного учреждения среднего и дополнительного профессионального образования "...". Нормы расходования топлива осуществлялись на основании замеров расходования топлива водителями предприятия в реальном режиме работы на автобусных маршрутах. Нормы расходования топлива, указанные в технической документации, на которую ссылается истец, носят рекомендательный характер, в связи с чем работодатель вправе был сам установить данные нормы. Кроме того, для оспаривания приказа об установлении нормы расходования топлива истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку о наличии данного приказа истец узнал в начале августа 2012 г. Приказ N... от 20 декабря 2012 г. о снижении истцу премии за сентябрь отменен работодателем приказом N 44 от 07 февраля 2013 г.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился директор МУП "..." С.А. и просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы полагает, что выводы суда об установлении истцу тарифной ставки, равной произведению базовой тарифной ставки на тарифный коэффициент 2,2 в размере 57,55 руб. /час., поскольку согласно п. 3.3 Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту указанная тарифная сетка является примерной, в соответствии с п. 3.1. Соглашения конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным органом. Тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31, распространяются исключительно на работников бюджетной сферы, оплата труда которых основана на Единой тарифной сетке; данный документ устанавливает разряд, но не устанавливает уровень оплаты и разрядный коэффициент.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав возражения истца С.В., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным исходя из следующего.
Решение обжалуется ответчиком только в части установления повышенной тарифной ставки, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судом установлено, что С.В. с 09 февраля 2010 г. работает в МУП "..." в качестве... автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из части 4 ст. 135 ТК РФ, локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает императивное правило, согласно которому при принятии локального нормативного акта, содержащего нормы, регулирующие установление и выплату доплат и надбавок за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, работодатель обязан учитывать мнение представительного органа работников.
По делу видно, что правовые отношения, сложившиеся между сторонами, регламентируются помимо Трудового кодекса Российской Федерации - Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы, утвержденным Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российским автотранспортным союзом 15.02.2008 года (в редакции от 10.11.2010), действие которого продлено Соглашением N 1 "О продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы и внесении в него изменений и дополнений", утвержденным Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Российским автотранспортным союзом 10.11.2010 года.
Между тем, как следует из материалов дела, оплата труда истца в МУП "..." производилась исходя из единой тарифной ставки, установленной штатным расписанием предприятия, без учета условий оплаты труда работников, определенных Федеральным отраслевым соглашением.
Таким образом, оплата труда истца должна быть рассчитана в соответствии со ст. 143 ТК РФ и Федерального отраслевого соглашения, то есть с применением тарифных разрядов и тарифных коэффициентов. При этом установленные работодателем классы не заменяют тарифных разрядов и коэффициентов и не могут свидетельствовать о соблюдении работодателем системы оплаты труда, установленной ст. 143 ТК Российской Федерации и Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту.
Постановлением Минтруда от 10.11.1992 N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих", ... автомобиля, в обязанности которого входит, в том числе, управление автобусами габаритной длиной 7 - 12 метров, присваивается пятый квалификационный разряд. Габаритная длина автобуса, на котором работал С.В., составляет 11,4 метра.
При этом доводы представителя ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям Постановления Минтруда от 10.11.1992 N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" в связи с тем, что его действие распространяется лишь на работников бюджетной сферы, судебной коллегией отклоняются ввиду неверного толкования норм материального права. Применение данного нормативного акта непосредственно предусмотрено Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту для целей тарификации работ и присвоения (пересмотра) квалификационных разрядов рабочим со стороны квалификационной комиссии предприятия с участием представителя профкома.
Из приложения 1 к Федеральному соглашению следует, что пятому квалификационному разряду соответствует тарифный коэффициент - 2,2.
Исходя из того, что базовая ставка должна составлять с 01.01.2011 г. - 4330 рублей в месяц, а труд истца соответствует труду с пятым квалификационным разрядом, при расчете задолженности по заработной плате истца суд обоснованно применил базовую часовую тарифную ставку 57,55 руб. с учетом тарифного коэффициента 2,2.
Все изложенные в решении выводы по данному конкретному делу подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, которые, в свою очередь, установлены судом полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а решение суда другими лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МУП "..." - С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2560/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-2560/13
Судья Дракунова Е.Л.
Докладчик Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего судьи Кожемякиной М.В.,
судей Панас Л.Ю., Верещагина Г.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе директора МУП "..." - С.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.В. удовлетворить частично.
Обязать муниципальное унитарное предприятие "..." выплачивать С.В. заработную плату из расчета тарифной ставки не ниже установленной п. 3.1 "Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы" (утв. Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российским автотранспортным союзом 15.02.2008 г.) действие которого продлено до 2013 года на основании "Соглашения N 1 о продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы и внесении в него изменений и дополнений" (утв. Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Российским автотранспортным союзом 10.11.2010 г.).
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "..." в пользу С.В. недоначисленную заработную плату за октябрь и ноябрь 2012 года в размере... рублей... копейки, компенсацию морального вреда в размере... рублей, всего взыскать... (...) рублей... копейки.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа N... от 31 июля 2012 г. об установлении норм расхода топлива и приказа N... от 20 декабря 2012 г. о снижении размера премии С.В. отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рубля... копейку."
Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к МУП "..." о понуждении установить и выплачивать заработную плату из расчета часовой тарифной ставки, установленной соглашением, взыскании невыплаченной заработной платы, признании незаконными приказов, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что с 09 февраля 2010 г. работает в МУП "..." на должности... регулярных городских пассажирских маршрутов. За выполнение трудовых обязанностей трудовым договором была установлена часовая тарифная ставка в размере 25 рублей, с июля 2012 года размер часовой тарифной ставки увеличен ответчиком до 35 рублей. В настоящее время действует Федеральное Отраслевое Соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы, пролонгированное до 2013 года Соглашением N 1, утвержденным Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Российским автотранспортным союзом 10.11.2010 г. Поскольку от присоединения к Соглашению N 1 к Отраслевого соглашения ответчик в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, не отказался, на основании ст. 48 Трудового кодекса РФ вышеназванное Отраслевое Соглашение обязательно к исполнению в МУП "..." и действует в отношении всех работников, состоящих с ним в трудовых отношениях. Примерная тарифная сетка по оплате труда работников приведена в приложении N 1 к Отраслевому Соглашению. У ответчика размеры тарифных ставок водителей установлены, но тарифные разряды и коэффициенты отсутствуют, несмотря на то, что Отраслевое соглашение обязывает производить начисление заработной платы с применением тарифных коэффициентов. Приложение N 1 к Федеральному соглашению предлагает применять к тарифной ставке по пятому квалификационному разряду тарифный коэффициент - 2,2. Пунктом 3.1. Отраслевого Соглашения предусмотрено, что базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 5-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта устанавливается с 1 января 2011 г. в размере 4330 рублей в месяц. В настоящее время, тарифная сетка у ответчика не применяется. Квалификационные разряды установлены Постановлением Минтруда от 10.11.1992 г. N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих", при этом не разделяя организации, на которые оно распространяется, по видам организационно-правовых форм и источников финансирования. Согласно указанному документу, ..., в обязанности которого (характеристика работ) входит, управление автобусами габаритной длиной 7 - 12 метров, присваивается пятый квалификационный разряд. Габаритная длина автобуса (ЛиАЗ 5256.36), на котором он работает, составляет 11,4 метра. Таким образом, к его часовой тарифной ставке должен быть применен коэффициент 2.2. За период с 01 октября по 30 ноября 2012 г. не начисленная и не выплаченная заработная плата, исходя из применения к размеру минимальной месячной тарифной ставки 4330 рублей коэффициента по пятому квалификационному разряду 2.2, составила... рублей... копейки. Просил взыскать указанную сумму с ответчика. Так же просил признать незаконным приказ N 45 от 31 июля 2012 г. об установлении норм расхода топлива, поскольку руководством по эксплуатации автобуса ЛИАЗ-5256.36 предусмотрены иные нормы расхода топлива. Кроме того, должен быть учтен износ автобуса, особенности дорожного движения. Просил признать незаконным приказ N... от 20 декабря 2012 г. о снижении размера премии за сентябрь и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В судебном заседании истец, его представитель Д. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представители ответчика Б., С.А. с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что коллективный договор в МУП "..." отсутствует, поэтому заработная плата выплачивается работникам, в том числе водителям автобусов, только на основании трудового договора исходя из часовой тарифной ставки 35 рублей с применением коэффициента 1.2., который установлен работодателем. Не оспаривают, что приложением N 1 к Соглашению утверждена тарифная сетка по оплате труда работников отрасли, согласно которой для работников пятого разряда установлен тарифный коэффициент в размере 2.2 к базовой ставке. Однако указанная тарифная сетка является примерной, должна устанавливаться организацией самостоятельно и фиксироваться в коллективных договорах. Конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливается работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже, чем предусмотрено в п. 3.1. Поскольку на предприятии отсутствует коллективный договор, оснований для применения к тарифной ставке истца коэффициента 2.2 не имеется. Кроме того, тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих согласно Приложению, утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 г. N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" разработаны в соответствии с введением Единой тарифной сетки для работников бюджетной сферы. Указанное Постановление устанавливает разряд, но не устанавливает уровень оплаты и разрядный коэффициент. При этом действие данного документа распространялось на работников бюджетных организаций, тогда как ответчик является коммерческой организацией. С требованиями о признании незаконным приказа N... от 31 июля 2012 г. не согласны, поскольку установление оспариваемой работником нормы расходования топлива подтверждено заключением Негосударственного образовательного учреждения среднего и дополнительного профессионального образования "...". Нормы расходования топлива осуществлялись на основании замеров расходования топлива водителями предприятия в реальном режиме работы на автобусных маршрутах. Нормы расходования топлива, указанные в технической документации, на которую ссылается истец, носят рекомендательный характер, в связи с чем работодатель вправе был сам установить данные нормы. Кроме того, для оспаривания приказа об установлении нормы расходования топлива истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку о наличии данного приказа истец узнал в начале августа 2012 г. Приказ N... от 20 декабря 2012 г. о снижении истцу премии за сентябрь отменен работодателем приказом N 44 от 07 февраля 2013 г.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился директор МУП "..." С.А. и просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы полагает, что выводы суда об установлении истцу тарифной ставки, равной произведению базовой тарифной ставки на тарифный коэффициент 2,2 в размере 57,55 руб. /час., поскольку согласно п. 3.3 Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту указанная тарифная сетка является примерной, в соответствии с п. 3.1. Соглашения конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным органом. Тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31, распространяются исключительно на работников бюджетной сферы, оплата труда которых основана на Единой тарифной сетке; данный документ устанавливает разряд, но не устанавливает уровень оплаты и разрядный коэффициент.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав возражения истца С.В., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным исходя из следующего.
Решение обжалуется ответчиком только в части установления повышенной тарифной ставки, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судом установлено, что С.В. с 09 февраля 2010 г. работает в МУП "..." в качестве... автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из части 4 ст. 135 ТК РФ, локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает императивное правило, согласно которому при принятии локального нормативного акта, содержащего нормы, регулирующие установление и выплату доплат и надбавок за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, работодатель обязан учитывать мнение представительного органа работников.
По делу видно, что правовые отношения, сложившиеся между сторонами, регламентируются помимо Трудового кодекса Российской Федерации - Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы, утвержденным Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российским автотранспортным союзом 15.02.2008 года (в редакции от 10.11.2010), действие которого продлено Соглашением N 1 "О продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы и внесении в него изменений и дополнений", утвержденным Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Российским автотранспортным союзом 10.11.2010 года.
Между тем, как следует из материалов дела, оплата труда истца в МУП "..." производилась исходя из единой тарифной ставки, установленной штатным расписанием предприятия, без учета условий оплаты труда работников, определенных Федеральным отраслевым соглашением.
Таким образом, оплата труда истца должна быть рассчитана в соответствии со ст. 143 ТК РФ и Федерального отраслевого соглашения, то есть с применением тарифных разрядов и тарифных коэффициентов. При этом установленные работодателем классы не заменяют тарифных разрядов и коэффициентов и не могут свидетельствовать о соблюдении работодателем системы оплаты труда, установленной ст. 143 ТК Российской Федерации и Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту.
Постановлением Минтруда от 10.11.1992 N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих", ... автомобиля, в обязанности которого входит, в том числе, управление автобусами габаритной длиной 7 - 12 метров, присваивается пятый квалификационный разряд. Габаритная длина автобуса, на котором работал С.В., составляет 11,4 метра.
При этом доводы представителя ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям Постановления Минтруда от 10.11.1992 N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" в связи с тем, что его действие распространяется лишь на работников бюджетной сферы, судебной коллегией отклоняются ввиду неверного толкования норм материального права. Применение данного нормативного акта непосредственно предусмотрено Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту для целей тарификации работ и присвоения (пересмотра) квалификационных разрядов рабочим со стороны квалификационной комиссии предприятия с участием представителя профкома.
Из приложения 1 к Федеральному соглашению следует, что пятому квалификационному разряду соответствует тарифный коэффициент - 2,2.
Исходя из того, что базовая ставка должна составлять с 01.01.2011 г. - 4330 рублей в месяц, а труд истца соответствует труду с пятым квалификационным разрядом, при расчете задолженности по заработной плате истца суд обоснованно применил базовую часовую тарифную ставку 57,55 руб. с учетом тарифного коэффициента 2,2.
Все изложенные в решении выводы по данному конкретному делу подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, которые, в свою очередь, установлены судом полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а решение суда другими лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МУП "..." - С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)