Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Холкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Койпиш В.В., Брандиной Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска об обязании включить в стаж периоды работы
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"Иск В.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Мурманска об обязании включить в стаж периоды работы, удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе города Мурманска включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы В.А. в войсковой части * с _ _ 2001 года по _ _ 2004 года, в ООО "Мурманские колбасы" с _ _ года по _ _ 2006 года; период осуществления предпринимательской деятельности с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года и назначить В.А. досрочную трудовую пенсию по старости с _ _ 2012 года".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., возражения относительно жалобы представителя истца В.А. - У., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
В.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска (ГУ - УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска) об обязании включить в стаж периоды работы.
В обоснование требований указала, что обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по достижении 50 лет.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска от _ _ 2013 года в назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано ввиду отсутствия необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера.
По подсчету пенсионного органа страховой стаж ее работы составил _ _ лет _ _ месяцев _ _ дней; специальный трудовой стаж в районах Крайнего Севера - _ _ лет _ _ месяцев _ _ дней.
Считает, что при принятии указанного решения ответчиком необоснованно исключены из специального трудового стажа периоды ее работы в районе Крайнего Севера: в войсковой части * - с _ _ 2001 года по _ _ 2004 года; в ООО "Мурманские колбасы" - с _ _ 2006 года по _ _ 2006 года; периоды осуществления предпринимательской деятельности - с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года. Полагала исключение ответчиком указанных периодов неправомерным, поскольку в районах Крайнего Севера она проработала более 12 календарных лет.
Просила суд обязать ответчика включить указанные периоды работы в специальный трудовой стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с _ _ 2012 года.
В судебном заседании истец В.А. и ее представитель У. иск поддержали.
Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве иск не признал, просил о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник ГУ - УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска К., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Считает, что решение ГУ - УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска об отказе истице в назначении досрочной трудовой пенсии по старости вынесено правомерно и на законных основаниях.
Из подсчета страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера исключен период работы в войсковой части N * с _ _ 2001 года по _ _ 2004 года, так как данный период не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета. Сведения на В.А. не представлялись, так как в указанный период она не имела гражданства Российской Федерации. Представленные истицей документы не подтверждают статус постоянно проживающего лица без гражданства на территории Российской Федерации, поскольку ею не был представлен вид на жительство. Данное обстоятельство судом первой инстанции не было принято во внимание при удовлетворении иска.
Кроме того, из подсчета стажа работы в районах Крайнего Севера исключены период работы истицы в ООО "Мурманские колбасы" с _ _ 2006 года по _ _ 2006 года и период предпринимательской деятельности с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года, так как выписка из индивидуального лицевого счета не содержит сведений о территориальных условиях.
Период осуществления В.А. индивидуальной предпринимательской деятельности был засчитан в страховой стаж. Однако, для зачета периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (в том числе и в стаж работы в районах Крайнего Севера), кроме факта уплаты страховых взносов, необходимо также подтверждение факта работы, то есть ведения предпринимательской деятельности в предусмотренных законодательством условиях.
Однако В.А. документы, подтверждающие осуществление ею предпринимательской деятельности на территории города Мурманска, в пенсионный орган не представляла. Трудовые соглашения о работе у ИП В.В. при обращении за назначением трудовой пенсии истица также не представила. Приводит доводы об обоснованности исключения из подсчета стажа работы в районах Крайнего Севера периодов работы истца у ИП В.В., так как данные периоды не подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, т.е. страховые взносы не начислялись и не уплачивались.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец В.А., представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2012 года В.А. обратилась с заявлением в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как женщина, родившая двух детей, по достижении возраста 50 лет, имеющая страховой стаж не менее 20 лет и проработавшая 12 календарных лет в районах Крайнего Севера.
Решением комиссии ответчика от _ _ 2013 года в досрочном назначении трудовой пенсии В.А. отказано, в связи с отсутствием требуемого 12 лет стажа работы в районах Крайнего Севера, а также указано, что документально подтвержденный стаж составляет: страховой стаж - _ _ лет _ _ месяцев _ _ дней, стаж работы в районах Крайнего Севера - _ _ лет _ _ месяцев _ _ дней.
Из подсчета страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера исключен: период работы в войсковой части N * - с _ _ 2001 года по _ _ 2004 года, так как не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета; период работы в ООО "Мурманские колбасы" - с _ _ 2006 года по _ _ 2006 года и период осуществления предпринимательской деятельности - с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года, так как выписка из индивидуального лицевого счета не содержит сведений о территориальных условиях.
Суд первой инстанции, установив, что в спорный период работы истицы в войсковой части N * на суммы заработной платы начислялись страховые взносы в Пенсионный фонд РФ по установленным тарифам, а также то, что она, являясь лицом без гражданства, постоянно и непрерывно проживала на территории Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о включении указанного периода в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Указанный вывод суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам дела.
Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: женщинам, родившим двух и более детей, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.
В соответствии с частью 3 статьи 3 названного Закона иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, имеют право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Таким образом, пенсионное страхование реализуется при условии уплаты страховых взносов и представления индивидуальных сведений в систему персонифицированного учета.
Порядок и размер уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статья 3 которого указывает на то, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда РФ и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
По смыслу статьи 7 указанного Закона застрахованными лицами помимо граждан Российской Федерации, являются также иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации (как временно, так и постоянно), работающие по трудовому договору или договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ или услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового договора.
Одним из существенных условий трудового договора Трудовой кодекс Российской Федерации называет виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым кодексом Российской Федерации, законами, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения иностранных граждан, лиц без гражданства, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким образом, с выплат в пользу постоянно и временно проживающих иностранных граждан и лиц без гражданства должна производиться уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), названный Федеральный закон возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи (подпункт 1 пункта 1 статьи 6, пункт 2 статьи 14).
Следовательно, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 года N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения.
Между тем, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 10 июля 2007 года за N 9-П, отсутствие начислений и перечислений организацией-работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не может умалять прав истца, как работника данного предпринимателя, на включение данного периода в страховой стаж. Исходя из смысла пунктов 4.2, 4.3 указанного Постановления, оно направлено на защиту прав тех работников, которые не располагают реальными возможностями обеспечить уплату работодателем недоимки по страховым взносам, поскольку законодательно не предусмотрено гарантий обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов.
Исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, В.А. имеет трудовой стаж с _ _ 1979 года.
Согласно справке, выданной отделом внутренних дел ЗАТО Скалистый Мурманской области, <...>, В.А., выписана из Армении город Ереван, улица ... по паспорту без отметок о принадлежности к гражданству.
До _ _ 1993 года истица работала в различных организациях в Республике Армения. С _ _ 1994 года В.А. работала в различных организациях в Мурманск-130, ЗАТО "Скалистый". С _ _ 2000 года по _ _ 2003 года работала в войсковой части *, расположенной в поселке ... (...) в должности бухгалтера ДОС. _ _ 2004 года уволена на основании пункта 14 статьи 81 ТК Российской Федерации в связи с отсутствием гражданства Российской Федерации.
Как видно из справки войсковой части * от _ _ 2005 года N *, В.А. в период с _ _ 2000 года по дату выдачи справки была зарегистрирована по месту жительства и проживала по адресу: Мурманская область, ....
Кроме того, факт проживания и работы истца в войсковой части * в п. ... области в указанный период времени был подтвержден показаниями свидетелей В.С., В.И., О., допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу.
Как следует из справок N * от _ _ 2012 года о заработной плате за _ _ годы и N * от _ _ 2012 года о заработной плате за _ _ годы, выданных в/ч * Пограничного управления по Мурманской области, с указанных в справке сумм выплат начислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по установленным тарифам. При начислении зарплаты применяли районный коэффициент 1,4.
Также из материалов дела следует, что в декабре 2001 года В.А. было выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), предусмотренное статей 7 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Оценивая указанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период работодателем в/ч * на заработную плату истицы начислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, что с учетом приведенных выше норм права позволило суду прийти к правильному выводу о том, что указанный период работы должен быть включен в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.
Поскольку одним из условий назначения пенсии лицу без гражданства является его постоянное проживание на территории Российской Федерации, требование вида на жительство в подтверждение данного факта не исключает возможности установления этих обстоятельств судом.
Суд первой инстанции, исходя из непрерывности, длительности проживания истицы на территории Российской Федерации, иных установленных судом обстоятельств дела, обоснованно исходил из того, что факт постоянного проживания В.А. на территории Российской Федерации нашел свое подтверждение.
Кроме того, судом установлено, что в сентябре 2000 года истица обратилась в паспортно-визовую службу отдела внутренних дел Скалистый с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в порядке регистрации на основании пункта "а" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" от 28 ноября 1991 года N 1948-1. Однако, в связи с неправильным оформлением и предоставлением неполного пакета документов, заявление не было зарегистрировано. В результате переписки с учреждениями и организациями Республики Армении по проверке прописки-выписки В.А., необходимые сведения были получены. Проверка завершена _ _ 2002 года.
Как следует из материалов дела, гражданство Российской Федерации В.А. получено _ _ 2004 года в упрощенном порядке на основании части 4 статьи 14 Закона "О гражданстве Российской Федерации".
С учетом этих обстоятельств суд обоснованно исходил из того, что, поскольку истица была зарегистрирована на территории Российской Федерации по состоянию на _ _ 2002 года, ей не требовалось оформление вида на жительство.
Отклоняя доводы ответчика о правомерности исключения из специального стажа периодов работы В.А. в ООО "Мурманские колбасы" с _ _ 2006 года по _ _ 2006 года и осуществления предпринимательской деятельности с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года на том основании, что выписка из индивидуального лицевого счета не содержит сведений о территориальных условиях, суд, исходил из того, что В.А. в спорные периоды времени работала и проживала в городе Мурманске и Мурманской области, то есть в районе Крайнего Севера.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: паспортные данные истца, содержащие сведения о регистрации В.А. с _ _ 2005 года по настоящее время в городе Мурманске ...; трудовую книжку истца; справку, представленную ООО "Мурманские колбасы" о том, что истец работала полный рабочий день в районах Крайнего Севера; справку от _ _ 2011 года, представленную Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска о том, что индивидуальным предпринимателем В.А. зарегистрированной _ _ 2009 года произведена уплата страховых взносов за периоды осуществления предпринимательской деятельности с _ _ 2009 года по _ _ 2011 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные периоды работы подлежат включению в специальный стаж.
Помимо этого, суд дал и надлежащую оценку трудовым договорам, представленным истицей, подтверждающим ее работу у ИП В.В. в качестве продавца в торговой точке в г. Мурманске в период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года и с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда и являются правильными. Не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по данному делу, в оспариваемом решении суда им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут повлечь за собой отмену судебного решения в апелляционном порядке.
Выводы суда первой инстанции по данному делу подробно изложены в судебном решении, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами суда и оценкой доказательств, приведенной в судебном решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3546-2013
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3546-2013
Судья: Холкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Койпиш В.В., Брандиной Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска об обязании включить в стаж периоды работы
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"Иск В.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Мурманска об обязании включить в стаж периоды работы, удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе города Мурманска включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы В.А. в войсковой части * с _ _ 2001 года по _ _ 2004 года, в ООО "Мурманские колбасы" с _ _ года по _ _ 2006 года; период осуществления предпринимательской деятельности с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года и назначить В.А. досрочную трудовую пенсию по старости с _ _ 2012 года".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., возражения относительно жалобы представителя истца В.А. - У., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
В.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска (ГУ - УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска) об обязании включить в стаж периоды работы.
В обоснование требований указала, что обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по достижении 50 лет.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска от _ _ 2013 года в назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано ввиду отсутствия необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера.
По подсчету пенсионного органа страховой стаж ее работы составил _ _ лет _ _ месяцев _ _ дней; специальный трудовой стаж в районах Крайнего Севера - _ _ лет _ _ месяцев _ _ дней.
Считает, что при принятии указанного решения ответчиком необоснованно исключены из специального трудового стажа периоды ее работы в районе Крайнего Севера: в войсковой части * - с _ _ 2001 года по _ _ 2004 года; в ООО "Мурманские колбасы" - с _ _ 2006 года по _ _ 2006 года; периоды осуществления предпринимательской деятельности - с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года. Полагала исключение ответчиком указанных периодов неправомерным, поскольку в районах Крайнего Севера она проработала более 12 календарных лет.
Просила суд обязать ответчика включить указанные периоды работы в специальный трудовой стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с _ _ 2012 года.
В судебном заседании истец В.А. и ее представитель У. иск поддержали.
Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве иск не признал, просил о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник ГУ - УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска К., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Считает, что решение ГУ - УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска об отказе истице в назначении досрочной трудовой пенсии по старости вынесено правомерно и на законных основаниях.
Из подсчета страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера исключен период работы в войсковой части N * с _ _ 2001 года по _ _ 2004 года, так как данный период не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета. Сведения на В.А. не представлялись, так как в указанный период она не имела гражданства Российской Федерации. Представленные истицей документы не подтверждают статус постоянно проживающего лица без гражданства на территории Российской Федерации, поскольку ею не был представлен вид на жительство. Данное обстоятельство судом первой инстанции не было принято во внимание при удовлетворении иска.
Кроме того, из подсчета стажа работы в районах Крайнего Севера исключены период работы истицы в ООО "Мурманские колбасы" с _ _ 2006 года по _ _ 2006 года и период предпринимательской деятельности с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года, так как выписка из индивидуального лицевого счета не содержит сведений о территориальных условиях.
Период осуществления В.А. индивидуальной предпринимательской деятельности был засчитан в страховой стаж. Однако, для зачета периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (в том числе и в стаж работы в районах Крайнего Севера), кроме факта уплаты страховых взносов, необходимо также подтверждение факта работы, то есть ведения предпринимательской деятельности в предусмотренных законодательством условиях.
Однако В.А. документы, подтверждающие осуществление ею предпринимательской деятельности на территории города Мурманска, в пенсионный орган не представляла. Трудовые соглашения о работе у ИП В.В. при обращении за назначением трудовой пенсии истица также не представила. Приводит доводы об обоснованности исключения из подсчета стажа работы в районах Крайнего Севера периодов работы истца у ИП В.В., так как данные периоды не подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, т.е. страховые взносы не начислялись и не уплачивались.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец В.А., представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2012 года В.А. обратилась с заявлением в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как женщина, родившая двух детей, по достижении возраста 50 лет, имеющая страховой стаж не менее 20 лет и проработавшая 12 календарных лет в районах Крайнего Севера.
Решением комиссии ответчика от _ _ 2013 года в досрочном назначении трудовой пенсии В.А. отказано, в связи с отсутствием требуемого 12 лет стажа работы в районах Крайнего Севера, а также указано, что документально подтвержденный стаж составляет: страховой стаж - _ _ лет _ _ месяцев _ _ дней, стаж работы в районах Крайнего Севера - _ _ лет _ _ месяцев _ _ дней.
Из подсчета страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера исключен: период работы в войсковой части N * - с _ _ 2001 года по _ _ 2004 года, так как не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета; период работы в ООО "Мурманские колбасы" - с _ _ 2006 года по _ _ 2006 года и период осуществления предпринимательской деятельности - с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года, так как выписка из индивидуального лицевого счета не содержит сведений о территориальных условиях.
Суд первой инстанции, установив, что в спорный период работы истицы в войсковой части N * на суммы заработной платы начислялись страховые взносы в Пенсионный фонд РФ по установленным тарифам, а также то, что она, являясь лицом без гражданства, постоянно и непрерывно проживала на территории Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о включении указанного периода в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Указанный вывод суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам дела.
Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: женщинам, родившим двух и более детей, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.
В соответствии с частью 3 статьи 3 названного Закона иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, имеют право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Таким образом, пенсионное страхование реализуется при условии уплаты страховых взносов и представления индивидуальных сведений в систему персонифицированного учета.
Порядок и размер уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статья 3 которого указывает на то, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда РФ и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
По смыслу статьи 7 указанного Закона застрахованными лицами помимо граждан Российской Федерации, являются также иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации (как временно, так и постоянно), работающие по трудовому договору или договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ или услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового договора.
Одним из существенных условий трудового договора Трудовой кодекс Российской Федерации называет виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым кодексом Российской Федерации, законами, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения иностранных граждан, лиц без гражданства, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким образом, с выплат в пользу постоянно и временно проживающих иностранных граждан и лиц без гражданства должна производиться уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), названный Федеральный закон возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи (подпункт 1 пункта 1 статьи 6, пункт 2 статьи 14).
Следовательно, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 года N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения.
Между тем, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 10 июля 2007 года за N 9-П, отсутствие начислений и перечислений организацией-работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не может умалять прав истца, как работника данного предпринимателя, на включение данного периода в страховой стаж. Исходя из смысла пунктов 4.2, 4.3 указанного Постановления, оно направлено на защиту прав тех работников, которые не располагают реальными возможностями обеспечить уплату работодателем недоимки по страховым взносам, поскольку законодательно не предусмотрено гарантий обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов.
Исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, В.А. имеет трудовой стаж с _ _ 1979 года.
Согласно справке, выданной отделом внутренних дел ЗАТО Скалистый Мурманской области, <...>, В.А., выписана из Армении город Ереван, улица ... по паспорту без отметок о принадлежности к гражданству.
До _ _ 1993 года истица работала в различных организациях в Республике Армения. С _ _ 1994 года В.А. работала в различных организациях в Мурманск-130, ЗАТО "Скалистый". С _ _ 2000 года по _ _ 2003 года работала в войсковой части *, расположенной в поселке ... (...) в должности бухгалтера ДОС. _ _ 2004 года уволена на основании пункта 14 статьи 81 ТК Российской Федерации в связи с отсутствием гражданства Российской Федерации.
Как видно из справки войсковой части * от _ _ 2005 года N *, В.А. в период с _ _ 2000 года по дату выдачи справки была зарегистрирована по месту жительства и проживала по адресу: Мурманская область, ....
Кроме того, факт проживания и работы истца в войсковой части * в п. ... области в указанный период времени был подтвержден показаниями свидетелей В.С., В.И., О., допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу.
Как следует из справок N * от _ _ 2012 года о заработной плате за _ _ годы и N * от _ _ 2012 года о заработной плате за _ _ годы, выданных в/ч * Пограничного управления по Мурманской области, с указанных в справке сумм выплат начислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по установленным тарифам. При начислении зарплаты применяли районный коэффициент 1,4.
Также из материалов дела следует, что в декабре 2001 года В.А. было выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), предусмотренное статей 7 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Оценивая указанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период работодателем в/ч * на заработную плату истицы начислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, что с учетом приведенных выше норм права позволило суду прийти к правильному выводу о том, что указанный период работы должен быть включен в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.
Поскольку одним из условий назначения пенсии лицу без гражданства является его постоянное проживание на территории Российской Федерации, требование вида на жительство в подтверждение данного факта не исключает возможности установления этих обстоятельств судом.
Суд первой инстанции, исходя из непрерывности, длительности проживания истицы на территории Российской Федерации, иных установленных судом обстоятельств дела, обоснованно исходил из того, что факт постоянного проживания В.А. на территории Российской Федерации нашел свое подтверждение.
Кроме того, судом установлено, что в сентябре 2000 года истица обратилась в паспортно-визовую службу отдела внутренних дел Скалистый с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в порядке регистрации на основании пункта "а" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" от 28 ноября 1991 года N 1948-1. Однако, в связи с неправильным оформлением и предоставлением неполного пакета документов, заявление не было зарегистрировано. В результате переписки с учреждениями и организациями Республики Армении по проверке прописки-выписки В.А., необходимые сведения были получены. Проверка завершена _ _ 2002 года.
Как следует из материалов дела, гражданство Российской Федерации В.А. получено _ _ 2004 года в упрощенном порядке на основании части 4 статьи 14 Закона "О гражданстве Российской Федерации".
С учетом этих обстоятельств суд обоснованно исходил из того, что, поскольку истица была зарегистрирована на территории Российской Федерации по состоянию на _ _ 2002 года, ей не требовалось оформление вида на жительство.
Отклоняя доводы ответчика о правомерности исключения из специального стажа периодов работы В.А. в ООО "Мурманские колбасы" с _ _ 2006 года по _ _ 2006 года и осуществления предпринимательской деятельности с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года на том основании, что выписка из индивидуального лицевого счета не содержит сведений о территориальных условиях, суд, исходил из того, что В.А. в спорные периоды времени работала и проживала в городе Мурманске и Мурманской области, то есть в районе Крайнего Севера.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: паспортные данные истца, содержащие сведения о регистрации В.А. с _ _ 2005 года по настоящее время в городе Мурманске ...; трудовую книжку истца; справку, представленную ООО "Мурманские колбасы" о том, что истец работала полный рабочий день в районах Крайнего Севера; справку от _ _ 2011 года, представленную Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска о том, что индивидуальным предпринимателем В.А. зарегистрированной _ _ 2009 года произведена уплата страховых взносов за периоды осуществления предпринимательской деятельности с _ _ 2009 года по _ _ 2011 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные периоды работы подлежат включению в специальный стаж.
Помимо этого, суд дал и надлежащую оценку трудовым договорам, представленным истицей, подтверждающим ее работу у ИП В.В. в качестве продавца в торговой точке в г. Мурманске в период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года и с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда и являются правильными. Не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по данному делу, в оспариваемом решении суда им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут повлечь за собой отмену судебного решения в апелляционном порядке.
Выводы суда первой инстанции по данному делу подробно изложены в судебном решении, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами суда и оценкой доказательств, приведенной в судебном решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)