Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савкина М.С.
Судья-докладчик Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Быковой Н.А. и Александровой М.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску А. к Областному казенному государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школе "Р." о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в ДЮСШ "Р." в должности старшего тренера-преподавателя по греко-римской борьбе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
А. обратился в суд с иском к Областному казенному государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школе "Р." о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в ДЮСШ "Р." в должности старшего тренера-преподавателя по греко-римской борьбе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" был восстановлен на работе в ДЮСШ "Р." в должности старшего тренера-преподавателя по греко-римской борьбе по 14 разряду. Исполнение данного решения должно было состояться немедленно. Ответчик "Дата обезличена" издал приказ "Номер обезличен" о его восстановлении его на работе с "Дата обезличена", тем самым осуществив его допуск к исполнению служебных обязанностей. По истечении непродолжительного времени работодатель приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" уволил его по ст. 81 п. 6 пп. а ТК РФ за прогул.
С увольнением истец не согласен, полагая, что предшествующим и данным увольнением в отношении него ответчиком систематически и регулярно учиняются гонения, искусственно создаются невыносимые провоцирующие условия для выполнения служебных обязанностей.
Истец просил суд признать незаконным увольнение приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена", восстановить его на работе в ДЮСШ "Р." в должности старшего тренера-преподавателя по греко-римской борьбе, взыскать компенсацию морального вреда в размере... рублей, денежные средства за время вынужденного прогула.
В предварительном судебном заседании истец А., его представитель Р. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд признать пропуск срока обращения в суд уважительным и восстановить его.
Представители ответчика Л. и Т. в судебном заседании исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20.10.2011 исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными. Полагает, что оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд не имелось, поскольку его увольнение состоялось "Дата обезличена", а "Дата обезличена", т.е. в пределах месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, он обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском о восстановлении на работе. Только "Дата обезличена" из Октябрьского районного суда г. Иркутска он получил определение о возвращении иска в связи с нарушением правил подсудности и "Дата обезличена" направил исковое заявление в Кировский районный суд. В период, установленный Октябрьским районным судом г. Иркутска в определении от "Дата обезличена" для его обжалования, он находился за пределами города Иркутска в связи с выездом на работу, кроме того, полагал, что кассационное рассмотрение только затянет процесс рассмотрения дела, в связи с чем обратился в иском о восстановлении на работе в Кировский районный суд г. Иркутска. Однако, в результате он остался лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту нарушенных трудовых прав.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и отказа в иске в связи с пропуском указанного срока без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
С приказом об увольнении "Номер обезличен" от "Дата обезличена" по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ истец был ознакомлен "Дата обезличена".
Как указал истец в заявлении о восстановлении срока обращения в суд, с исковым заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе он обратился в Октябрьский районный суд "Дата обезличена". Исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска "Дата обезличена".
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" исковое заявление было возвращено А. в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду, т.к. адрес ответчика, указанный истцом в иске, находится на территории Кировского района г. Иркутска. Истцу разъяснено право обратиться с иском в Кировский районный суд г. Иркутска. Указанное определение получено истцом "Дата обезличена" по почте.
Исковое заявление в Кировский районный суд г. Иркутска направлено А. "Дата обезличена" и поступило в Кировский районы суд г. Иркутска "Дата обезличена".
В ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд истец указал, что причиной пропуска срока явилось первоначальное обращение с иском в Октябрьский районный суд г. Иркутска и получение определения Октябрьского районного суда г. Иркутска о возвращении иска только "Дата обезличена".
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ по спору об увольнении, и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском с соблюдением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 152 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда, поскольку они соответствуют нормам трудового и гражданского процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, поскольку истец до обращения с настоящим иском в Кировский районный суд г. Иркутска обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Во-первых, обращение с иском в суд с нарушением правил подсудности и возвращение его судом не прерывает срока, установленного ст. 392 ТК РФ, и не свидетельствует о наличии объективных причин, реально препятствующих своевременному обращению в суд в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности, а свидетельствует лишь о правовой неграмотности истца, что не является основанием для восстановления пропущенного срока. Во-вторых, из пояснений истца и представленных им документов, следует, что в Октябрьский районный суд г. Иркутска он обратился "Дата обезличена", когда до окончания месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ оставалось четыре дня; определение судьи о возвращении иска он получил "Дата обезличена"; в Кировский районный суд г. Иркутска он обратился только "Дата обезличена" спустя десять дней с момента получения определения судьи, в то время как течение месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, с "Дата обезличена" не могло начаться заново.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-468/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-468/2012
Судья Савкина М.С.
Судья-докладчик Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Быковой Н.А. и Александровой М.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску А. к Областному казенному государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школе "Р." о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в ДЮСШ "Р." в должности старшего тренера-преподавателя по греко-римской борьбе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
А. обратился в суд с иском к Областному казенному государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школе "Р." о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в ДЮСШ "Р." в должности старшего тренера-преподавателя по греко-римской борьбе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" был восстановлен на работе в ДЮСШ "Р." в должности старшего тренера-преподавателя по греко-римской борьбе по 14 разряду. Исполнение данного решения должно было состояться немедленно. Ответчик "Дата обезличена" издал приказ "Номер обезличен" о его восстановлении его на работе с "Дата обезличена", тем самым осуществив его допуск к исполнению служебных обязанностей. По истечении непродолжительного времени работодатель приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" уволил его по ст. 81 п. 6 пп. а ТК РФ за прогул.
С увольнением истец не согласен, полагая, что предшествующим и данным увольнением в отношении него ответчиком систематически и регулярно учиняются гонения, искусственно создаются невыносимые провоцирующие условия для выполнения служебных обязанностей.
Истец просил суд признать незаконным увольнение приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена", восстановить его на работе в ДЮСШ "Р." в должности старшего тренера-преподавателя по греко-римской борьбе, взыскать компенсацию морального вреда в размере... рублей, денежные средства за время вынужденного прогула.
В предварительном судебном заседании истец А., его представитель Р. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд признать пропуск срока обращения в суд уважительным и восстановить его.
Представители ответчика Л. и Т. в судебном заседании исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20.10.2011 исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными. Полагает, что оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд не имелось, поскольку его увольнение состоялось "Дата обезличена", а "Дата обезличена", т.е. в пределах месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, он обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском о восстановлении на работе. Только "Дата обезличена" из Октябрьского районного суда г. Иркутска он получил определение о возвращении иска в связи с нарушением правил подсудности и "Дата обезличена" направил исковое заявление в Кировский районный суд. В период, установленный Октябрьским районным судом г. Иркутска в определении от "Дата обезличена" для его обжалования, он находился за пределами города Иркутска в связи с выездом на работу, кроме того, полагал, что кассационное рассмотрение только затянет процесс рассмотрения дела, в связи с чем обратился в иском о восстановлении на работе в Кировский районный суд г. Иркутска. Однако, в результате он остался лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту нарушенных трудовых прав.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и отказа в иске в связи с пропуском указанного срока без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
С приказом об увольнении "Номер обезличен" от "Дата обезличена" по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ истец был ознакомлен "Дата обезличена".
Как указал истец в заявлении о восстановлении срока обращения в суд, с исковым заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе он обратился в Октябрьский районный суд "Дата обезличена". Исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска "Дата обезличена".
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" исковое заявление было возвращено А. в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду, т.к. адрес ответчика, указанный истцом в иске, находится на территории Кировского района г. Иркутска. Истцу разъяснено право обратиться с иском в Кировский районный суд г. Иркутска. Указанное определение получено истцом "Дата обезличена" по почте.
Исковое заявление в Кировский районный суд г. Иркутска направлено А. "Дата обезличена" и поступило в Кировский районы суд г. Иркутска "Дата обезличена".
В ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд истец указал, что причиной пропуска срока явилось первоначальное обращение с иском в Октябрьский районный суд г. Иркутска и получение определения Октябрьского районного суда г. Иркутска о возвращении иска только "Дата обезличена".
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ по спору об увольнении, и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском с соблюдением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 152 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда, поскольку они соответствуют нормам трудового и гражданского процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, поскольку истец до обращения с настоящим иском в Кировский районный суд г. Иркутска обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Во-первых, обращение с иском в суд с нарушением правил подсудности и возвращение его судом не прерывает срока, установленного ст. 392 ТК РФ, и не свидетельствует о наличии объективных причин, реально препятствующих своевременному обращению в суд в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности, а свидетельствует лишь о правовой неграмотности истца, что не является основанием для восстановления пропущенного срока. Во-вторых, из пояснений истца и представленных им документов, следует, что в Октябрьский районный суд г. Иркутска он обратился "Дата обезличена", когда до окончания месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ оставалось четыре дня; определение судьи о возвращении иска он получил "Дата обезличена"; в Кировский районный суд г. Иркутска он обратился только "Дата обезличена" спустя десять дней с момента получения определения судьи, в то время как течение месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, с "Дата обезличена" не могло начаться заново.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)