Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в суд кассационной инстанции 07 июня 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Промышленный Технологический Консалтинг" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты,
А. обратилась в суд с иском к ООО "Промышленный Технологический Консалтинг" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с заявленными исковыми требованиями, А. ссылалась на то, что 10 ноября 2011 года была принята на работу в ООО "Промышленный Технологический Консалтинг" на должность начальника швейного производства, при оформлении на работу трудовой договор заключен с ней не был, заявление о приеме было написано только в марте 2012 года, размер заработной платы был оговорен при приеме на работу - *** руб. в месяц, при этом заработная плата выплачивалась неофициально, с января 2012 года заработная плата ей не выплачивалась, в связи с чем с 27 апреля 2012 года она приостановила работу.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; А. в трудовых отношениях с ООО "Промышленный Технологический Консалтинг" не состояла; А. заявления в ООО "Промышленный Технологический Консалтинг" о приеме ее на работу не писала; трудовой договор между А. и ООО "Промышленный Технологический Консалтинг" в письменной форме заключен не был; представленными по делу доказательствами наличие между сторонами каких-либо трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором), не выявлено; А. не представлено достоверных доказательств, которые подтверждали бы фактический допуск истца к работе, соблюдение ею режима труда и правил внутреннего распорядка, ежемесячную выплату ей ответчиком заработной платы; как следует из штатного расписания ООО "Промышленный Технологический Консалтинг", должность начальника швейного производства в ООО "Промышленный Технологический Консалтинг" отсутствует; доводы А. о том, что генеральным директором ООО "Промышленный Технологический Консалтинг" С. ей был выдан личный пропуск установленного образца на территорию завода "Филикровля", где ООО "Промышленный Технологический Консалтинг" арендует офис, не могут быть приняты во внимание, так как на территории завода расположено не только ООО "Промышленный Технологический Консалтинг", А. являлась сотрудником ООО "РусИнфо-М", С. также является генеральным директором ООО "РусИнфо-М"; тем самым, факт того, что С. является одновременно генеральным директором ООО "Промышленный Технологический Консалтинг" и ООО "РусИнфо-М", сам по себе о наличии трудовых отношений между А. и ООО "Промышленный Технологический Консалтинг" не свидетельствует; таким образом, в удовлетворении заявленных А. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Промышленный Технологический Консалтинг" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/2-5946/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/2-5946/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в суд кассационной инстанции 07 июня 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Промышленный Технологический Консалтинг" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты,
установил:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Промышленный Технологический Консалтинг" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с заявленными исковыми требованиями, А. ссылалась на то, что 10 ноября 2011 года была принята на работу в ООО "Промышленный Технологический Консалтинг" на должность начальника швейного производства, при оформлении на работу трудовой договор заключен с ней не был, заявление о приеме было написано только в марте 2012 года, размер заработной платы был оговорен при приеме на работу - *** руб. в месяц, при этом заработная плата выплачивалась неофициально, с января 2012 года заработная плата ей не выплачивалась, в связи с чем с 27 апреля 2012 года она приостановила работу.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; А. в трудовых отношениях с ООО "Промышленный Технологический Консалтинг" не состояла; А. заявления в ООО "Промышленный Технологический Консалтинг" о приеме ее на работу не писала; трудовой договор между А. и ООО "Промышленный Технологический Консалтинг" в письменной форме заключен не был; представленными по делу доказательствами наличие между сторонами каких-либо трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором), не выявлено; А. не представлено достоверных доказательств, которые подтверждали бы фактический допуск истца к работе, соблюдение ею режима труда и правил внутреннего распорядка, ежемесячную выплату ей ответчиком заработной платы; как следует из штатного расписания ООО "Промышленный Технологический Консалтинг", должность начальника швейного производства в ООО "Промышленный Технологический Консалтинг" отсутствует; доводы А. о том, что генеральным директором ООО "Промышленный Технологический Консалтинг" С. ей был выдан личный пропуск установленного образца на территорию завода "Филикровля", где ООО "Промышленный Технологический Консалтинг" арендует офис, не могут быть приняты во внимание, так как на территории завода расположено не только ООО "Промышленный Технологический Консалтинг", А. являлась сотрудником ООО "РусИнфо-М", С. также является генеральным директором ООО "РусИнфо-М"; тем самым, факт того, что С. является одновременно генеральным директором ООО "Промышленный Технологический Консалтинг" и ООО "РусИнфо-М", сам по себе о наличии трудовых отношений между А. и ООО "Промышленный Технологический Консалтинг" не свидетельствует; таким образом, в удовлетворении заявленных А. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Промышленный Технологический Консалтинг" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)