Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Науширбановой З.А.
Яковлева Д.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе П., действующего в интересах ИП А., кассационному представлению прокурора г. Стерлитамак на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
Восстановить З. на работе у индивидуального предпринимателя А. в должности администратора.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула с ... года по ... года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в доход государства госпошлину ... рубля.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А. (ИП А.), о восстановлении на работе в должности ... взыскании с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ... года по ... года ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, указав в обосновании иска, что ... года принята на работу в должности ... у ИП А., с должностным окладом ... рублей. В указанный период работы истец с ... года по ... года находилась в отпуске по беременности и родам, с ... года по ... года находилась на листке нетрудоспособности. Ответчиком выплачены пособия по беременности и родам, по листку нетрудоспособности. Истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет и выплаты соответствующего пособия. Работодатель заверил истца, что указанный отпуск ей будет предоставлен с выплатой пособия .... года истец посредством почтовой связи получила от ответчика копию приказа об увольнении от ... года за прогул и трудовую книжку с соответствующей записью. Считает увольнение незаконным, поскольку была введена в заблуждение работодателем, полагала, что находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Ответчиком не затребованы объяснения с истца.
В кассационной жалобе представителя ответчика А. - П., ставится вопрос об отмене решения в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, поскольку вынужденного прогула не было, работодатель не препятствовал истцу приходить на работу, и невыход на работу не носил вынужденный характер, считает, что суд неправильно определил размер заработной платы за время вынужденного прогула, что средний заработок восстановленному работнику может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным. Доказательств о причинении морального вреда нет.
В кассационном представлении прокурор г. Стерлитамак РБ ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, при вынесении решения суд не учел, что отпуск может быть предоставлен работодателем только по заявлению работника.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика А. - П. (доверенность ... от ... года), заключение прокурора Турумтаевой Г.Я., поддержавшей доводы кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, З. с ... года г. состояла в трудовых отношениях с ИП А., с ... года работала в должности ... в окладом ... руб.
Приказом ... от ... года истица уволена по п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Основанием к увольнению послужили Акт ... от ... года, Акт ... от ... года, Акт ... от ... года В данных актах указано, что З. на рабочем месте в помещении диспетчерской УТЭП в двухэтажном здании АБК по адресу: РБ, ... "Б" отсутствовала.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что до издания приказа от... года ответчиком не были затребованы объяснения от истца.
Судом также установлено, что истец с ... года по ... года находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 9), с ... года по ... года З. находилась в дополнительном отпуске по беременности и родам.
Согласно, статьи 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов. статья 256 ТК РФ устанавливает, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и срок выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком после окончания отпуска по беременности и родам к ответчику не обращалась.
Поскольку в судебном заседании ответчиком не представлены доказательства ознакомления истца либо отказа от ознакомления (составление соответствующего акта) с вышеуказанными документами, суд пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения З. Данные выводы суда являются обоснованными, правильными.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ответчик ИП А. обнаружил проступок ... года, что подтверждается актом от ... года, однако, дисциплинарное взыскание было применено лишь ... года, в связи, с чем приказ об увольнении З. от ... года является незаконным.
При данных обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным. В связи с незаконностью увольнения истца по вышеуказанному основанию, суд правильно пришел к выводу о восстановлении ее на работе у ИП А. в должности администратора.
Также суд счел основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
Ст. 237 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя по возмещению морального вреда работнику, причиненного ему его неправомерными действиями или бездействием. Моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудовой договора. При возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 237 ТК РФ, определяя сумму морального вреда в размере 2 000 рублей учел неправомерность действий ответчика, нарушившего трудовые права истицы, которая незаконно уволена и определил размер его исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
На основании требований ст. 394 ТК РФ суд пришел к правильному выводу, что при восстановлении работника на работе в его пользу следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 11.11.2009 г. N 916, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Истец проработала у ИП А. с ... года по ... года - ... рабочих дня.
... руб. / ... раб. д. = ... руб. ... коп. - средний дневной заработок.
... руб. ... коп. x ... дн. (с ... года по ... года) = ... руб. ... коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с ИП А. в пользу З. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула заработную плату в размере ... руб. ... коп.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении не опровергают выводов суда и не нуждаются в дополнительной проверке, каких-либо правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 18 апреля 2011 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить,.
Взыскать с ИП А. в пользу З. за время вынужденного прогула заработную плату в размере ... руб. ... коп.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика П., кассационное представление прокурора г. Стерлитамак РБ - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
З.А.НАУШИРБАНОВА
Д.В.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7796/2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-7796/2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Науширбановой З.А.
Яковлева Д.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе П., действующего в интересах ИП А., кассационному представлению прокурора г. Стерлитамак на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
Восстановить З. на работе у индивидуального предпринимателя А. в должности администратора.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула с ... года по ... года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в доход государства госпошлину ... рубля.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А. (ИП А.), о восстановлении на работе в должности ... взыскании с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ... года по ... года ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, указав в обосновании иска, что ... года принята на работу в должности ... у ИП А., с должностным окладом ... рублей. В указанный период работы истец с ... года по ... года находилась в отпуске по беременности и родам, с ... года по ... года находилась на листке нетрудоспособности. Ответчиком выплачены пособия по беременности и родам, по листку нетрудоспособности. Истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет и выплаты соответствующего пособия. Работодатель заверил истца, что указанный отпуск ей будет предоставлен с выплатой пособия .... года истец посредством почтовой связи получила от ответчика копию приказа об увольнении от ... года за прогул и трудовую книжку с соответствующей записью. Считает увольнение незаконным, поскольку была введена в заблуждение работодателем, полагала, что находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Ответчиком не затребованы объяснения с истца.
В кассационной жалобе представителя ответчика А. - П., ставится вопрос об отмене решения в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, поскольку вынужденного прогула не было, работодатель не препятствовал истцу приходить на работу, и невыход на работу не носил вынужденный характер, считает, что суд неправильно определил размер заработной платы за время вынужденного прогула, что средний заработок восстановленному работнику может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным. Доказательств о причинении морального вреда нет.
В кассационном представлении прокурор г. Стерлитамак РБ ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, при вынесении решения суд не учел, что отпуск может быть предоставлен работодателем только по заявлению работника.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика А. - П. (доверенность ... от ... года), заключение прокурора Турумтаевой Г.Я., поддержавшей доводы кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, З. с ... года г. состояла в трудовых отношениях с ИП А., с ... года работала в должности ... в окладом ... руб.
Приказом ... от ... года истица уволена по п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Основанием к увольнению послужили Акт ... от ... года, Акт ... от ... года, Акт ... от ... года В данных актах указано, что З. на рабочем месте в помещении диспетчерской УТЭП в двухэтажном здании АБК по адресу: РБ, ... "Б" отсутствовала.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что до издания приказа от... года ответчиком не были затребованы объяснения от истца.
Судом также установлено, что истец с ... года по ... года находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 9), с ... года по ... года З. находилась в дополнительном отпуске по беременности и родам.
Согласно, статьи 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов. статья 256 ТК РФ устанавливает, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и срок выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком после окончания отпуска по беременности и родам к ответчику не обращалась.
Поскольку в судебном заседании ответчиком не представлены доказательства ознакомления истца либо отказа от ознакомления (составление соответствующего акта) с вышеуказанными документами, суд пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения З. Данные выводы суда являются обоснованными, правильными.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ответчик ИП А. обнаружил проступок ... года, что подтверждается актом от ... года, однако, дисциплинарное взыскание было применено лишь ... года, в связи, с чем приказ об увольнении З. от ... года является незаконным.
При данных обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным. В связи с незаконностью увольнения истца по вышеуказанному основанию, суд правильно пришел к выводу о восстановлении ее на работе у ИП А. в должности администратора.
Также суд счел основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
Ст. 237 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя по возмещению морального вреда работнику, причиненного ему его неправомерными действиями или бездействием. Моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудовой договора. При возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 237 ТК РФ, определяя сумму морального вреда в размере 2 000 рублей учел неправомерность действий ответчика, нарушившего трудовые права истицы, которая незаконно уволена и определил размер его исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
На основании требований ст. 394 ТК РФ суд пришел к правильному выводу, что при восстановлении работника на работе в его пользу следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 11.11.2009 г. N 916, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Истец проработала у ИП А. с ... года по ... года - ... рабочих дня.
... руб. / ... раб. д. = ... руб. ... коп. - средний дневной заработок.
... руб. ... коп. x ... дн. (с ... года по ... года) = ... руб. ... коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с ИП А. в пользу З. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула заработную плату в размере ... руб. ... коп.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении не опровергают выводов суда и не нуждаются в дополнительной проверке, каких-либо правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 18 апреля 2011 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить,.
Взыскать с ИП А. в пользу З. за время вынужденного прогула заработную плату в размере ... руб. ... коп.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика П., кассационное представление прокурора г. Стерлитамак РБ - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
З.А.НАУШИРБАНОВА
Д.В.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)