Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 22 апреля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Гута-Банк" о признании перевода на другую работу незаконным, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,
П. обратился в суд с иском к ОАО "Гута-Банк" о признании перевода на другую работу незаконным, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме; 27 октября 2011 года в адрес П. Советником Президента ОАО "Гута-Банк" направлено предложение о приеме на работу на должность заместителя директора Департамента розничного бизнеса с окладом "..." руб. и ежемесячной премией - до "..." рублей; 15 ноября 2011 года между ОАО "Гута-Банк" и П. заключен трудовой договор, по условиям которого П. принят на работу в ОАО "Гута-Банк" на должность заместителя директора Департамента розничного бизнеса, на неопределенный срок, с окладом в размере "..." руб. в месяц; на основании заключенного трудового договора ОАО "Гута-Банк" издан приказ о приеме П. на работу от 15 ноября 2011 года, с установленным окладом в размере "..." рублей; приказом Президента ОАО "Гута-Банк" от 30 марта 2012 года П. премирован из фонда оплаты труда за март 2012 года, выплата премии составила "..." рублей; приказом Вице-президента ОАО "Гута-Банк" от 05 апреля 2012 года П. переведен на должность заместителя директора Департамента банковских продуктов; в дополнительном соглашении от 05 апреля 2012 года к трудовому договору от 15 ноября 2011 года предусмотрено снижение П. оклада со "..." рублей до "..." рублей; означенное соглашение между ОАО "Гута-Банк" и П. не подписано; в связи с тем, что П. не было дано согласие на перевод, Вице-Президентом ОАО "Гута-Банк" издан приказ от 05 апреля 2012 года об отмене (аннулировании) приказа Вице-президента Банка от 05 апреля 2012 года о переводе П. на другую должность; 04 мая 2012 года ОАО "Гута-Банк" в адрес П. направлена телеграмма с сообщением о том, что П. продолжает занимать в ОАО "Гута-Банк" должность заместителя директора Департамента розничного бизнеса; изменения должности П. не производилось; в трудовой книжке П. запись о его переводе на другую должность не производилась; приказом Вице-президента от 16 апреля 2012 года П., как заместителю директора Департамента банковских продуктов, на основании его личного заявления, в котором П. собственно и указал должность заместителя директора Департамента банковских продуктов, предоставлен отпуск в количестве 14 календарных дней, с 30 апреля 2012 года по 15 мая 2012 года; приказом Вице-Президента ОАО "Гута-Банк" от 16 апреля 2012 года исправлена описка, допущенная в приказе от 16 апреля 2012 года N 109-О, в части именования должности П., вместо структурного подразделения "Департамент банковских продуктов", читать как структурное подразделение "Департамент розничного бизнеса"; в период с 16 апреля 2012 года по 28 апреля 2012 года, с 14 мая 2012 года по 28 мая 2012 года, с 29 мая 2012 года по 03 июня 2012 года П. находился на амбулаторном лечении; согласно штатному расписанию ОАО "Гута-Банк" по состоянию на 01 августа 2012 года в департаменте розничного бизнеса числился только П. как заместитель директора; должность директора департамента розничного бизнеса в ОАО "Гута-Банк" являлась вакантной; приказ о переводе П. с должности заместителя директора Департамента розничного бизнеса на должность заместителя директора Департамента банковских продуктов отменен самим работодателем (ОАО "Гута-Банк") 05 апреля 2012 года, то есть до обращения П. с настоящим иском в суд; об отмене приказа о переводе П. с должности заместителя директора Департамента розничного бизнеса на должность заместителя директора Департамента банковских продуктов П. работодателем был уведомлен; заработная плата по ранее занимаемой должности П. работодателем выплачивалась; запись о переводе П. на должность заместителя директора Департамента банковских продуктов в трудовую книжку П. не вносилась; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных П. исковых требований о признании незаконным перевода на другую работу не имеется; также не имеется и правовых оснований для взыскания недополученного заработка в виде ежемесячной премии в размере "..." руб., поскольку установленный п. 1.3 трудового договора оклад в размере "..." руб. П. выплачивался ежемесячно и задолженности по выплате заработной плате у ОАО "Гута-Банк" перед П. не имеется; условиями трудового договора, заключенного между П. и ОАО "Гута-Банк", предусмотрено, что работнику устанавливается персональная надбавка, размер и порядок выплаты которой устанавливается в зависимости от качества труда и регулируется Положением об установлении персональной надбавки к должностному окладу; размер и порядок иных выплат Работнику устанавливается в зависимости от качества труда и конечных результатов и регулируется локальными нормативными актами; персональная надбавка в размере оклада П. не устанавливалась, поскольку персональная надбавка за выслугу лет устанавливается согласно п. 2.1 Положения об установлении персональной надбавки к должностному окладу при непрерывной работе не менее 24 календарных месяцев, которую П. не имел, а также по решению единоличного исполнительного органа (п. 2.2), которое в отношении П. не принималось; за период работы в ОАО "Гута-Банк" премия П. выплачивалась; согласно положению об условиях премирования работников ОАО "Гута-Банк", утвержденного и.о. Президента ОАО "Гута-Банк" 19 мая 2011 года, в котором закреплены конкретные показатели и условия премирования, в результате выполнения которым работникам ОАО "Гута-Банк" может быть выплачена премиальное вознаграждение (бонус), а именно п. 4.1 предусмотрено, что выплата премиального вознаграждения производится по решению президента ОАО "Гута-Банк" на основании приказа президента ОАО "Гута-Банк" или уполномоченного им лица; размер премиального вознаграждения устанавливается работодателем банка (Президентом, Вице-президентом) по согласованию с руководителем подразделения индивидуально для каждого сотрудника, с учетом его личного вклада в общие результаты работы и зависит от интенсивности, качества труда работника, продолжительности отработанного времени; виды премии, установленные данным положением, являются: премия по итогам работы за декаду, за месяц, за квартал, за год, разовая за выполнение особо важных заданий, надбавка за профессионализм; премия является одним из видов поощрения работника за трудовые заслуги и ее выплата является исключительной компетенцией работодателя; поскольку приказы о премировании П. в указанный период ОАО "Гута-Банк" не издавались, постольку и отсутствуют правовые основания для взыскания с ОАО "Гута-Банк" в пользу П. денежной премии; так как правовых оснований для удовлетворении заявленных П. исковых требований о признании перевода на другую работу незаконным и взыскании недополученного заработка не имеется, так и не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ОАО "Гута-Банк" в пользу П. компенсации морального вреда и судебных расходов.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы кассационной жалобы о том, что премия является дополнительной (составной) частью системы оплаты труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку начисление работодателем премии носит для работника стимулирующий характер и выплачивается на основании соответствующего приказа работодателя, однако, какого-либо приказа о выплате П. премии за спорный период работодателем не издавалось; оценка результатов работы работника применительно к вопросу о наличии оснований для выплаты премии относится к компетенции работодателя, а не работника, который при оценке своих профессиональных и трудовых качеств беспристрастным изначально признан быть не может.
Доводы кассационной жалобы о том, что персональная надбавка в размере 100% оклада входит в систему оплаты труда и является составной частью заработной платой, в связи с чем должна быть выплачена П., также не могут быть принять во внимание, поскольку одним из основных принципов организации заработной платы является принцип материальной заинтересованности работника в результатах своего труда - индивидуальных и коллективных; механизм стимулирования личных достижений работника складывается из сочетания доплат и надбавок стимулирующего характера с премированием за текущие (основные) результаты производственной деятельности или в соответствии со специальными системами премирования; установление систем премирования, стимулирующих доплат и надбавок является исключительной прерогативой работодателя, не являющейся обязательной.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Гута-Банк" о признании перевода на другую работу незаконным, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 4Г/2-4172/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 4г/2-4172/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 22 апреля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Гута-Банк" о признании перевода на другую работу незаконным, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Гута-Банк" о признании перевода на другую работу незаконным, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме; 27 октября 2011 года в адрес П. Советником Президента ОАО "Гута-Банк" направлено предложение о приеме на работу на должность заместителя директора Департамента розничного бизнеса с окладом "..." руб. и ежемесячной премией - до "..." рублей; 15 ноября 2011 года между ОАО "Гута-Банк" и П. заключен трудовой договор, по условиям которого П. принят на работу в ОАО "Гута-Банк" на должность заместителя директора Департамента розничного бизнеса, на неопределенный срок, с окладом в размере "..." руб. в месяц; на основании заключенного трудового договора ОАО "Гута-Банк" издан приказ о приеме П. на работу от 15 ноября 2011 года, с установленным окладом в размере "..." рублей; приказом Президента ОАО "Гута-Банк" от 30 марта 2012 года П. премирован из фонда оплаты труда за март 2012 года, выплата премии составила "..." рублей; приказом Вице-президента ОАО "Гута-Банк" от 05 апреля 2012 года П. переведен на должность заместителя директора Департамента банковских продуктов; в дополнительном соглашении от 05 апреля 2012 года к трудовому договору от 15 ноября 2011 года предусмотрено снижение П. оклада со "..." рублей до "..." рублей; означенное соглашение между ОАО "Гута-Банк" и П. не подписано; в связи с тем, что П. не было дано согласие на перевод, Вице-Президентом ОАО "Гута-Банк" издан приказ от 05 апреля 2012 года об отмене (аннулировании) приказа Вице-президента Банка от 05 апреля 2012 года о переводе П. на другую должность; 04 мая 2012 года ОАО "Гута-Банк" в адрес П. направлена телеграмма с сообщением о том, что П. продолжает занимать в ОАО "Гута-Банк" должность заместителя директора Департамента розничного бизнеса; изменения должности П. не производилось; в трудовой книжке П. запись о его переводе на другую должность не производилась; приказом Вице-президента от 16 апреля 2012 года П., как заместителю директора Департамента банковских продуктов, на основании его личного заявления, в котором П. собственно и указал должность заместителя директора Департамента банковских продуктов, предоставлен отпуск в количестве 14 календарных дней, с 30 апреля 2012 года по 15 мая 2012 года; приказом Вице-Президента ОАО "Гута-Банк" от 16 апреля 2012 года исправлена описка, допущенная в приказе от 16 апреля 2012 года N 109-О, в части именования должности П., вместо структурного подразделения "Департамент банковских продуктов", читать как структурное подразделение "Департамент розничного бизнеса"; в период с 16 апреля 2012 года по 28 апреля 2012 года, с 14 мая 2012 года по 28 мая 2012 года, с 29 мая 2012 года по 03 июня 2012 года П. находился на амбулаторном лечении; согласно штатному расписанию ОАО "Гута-Банк" по состоянию на 01 августа 2012 года в департаменте розничного бизнеса числился только П. как заместитель директора; должность директора департамента розничного бизнеса в ОАО "Гута-Банк" являлась вакантной; приказ о переводе П. с должности заместителя директора Департамента розничного бизнеса на должность заместителя директора Департамента банковских продуктов отменен самим работодателем (ОАО "Гута-Банк") 05 апреля 2012 года, то есть до обращения П. с настоящим иском в суд; об отмене приказа о переводе П. с должности заместителя директора Департамента розничного бизнеса на должность заместителя директора Департамента банковских продуктов П. работодателем был уведомлен; заработная плата по ранее занимаемой должности П. работодателем выплачивалась; запись о переводе П. на должность заместителя директора Департамента банковских продуктов в трудовую книжку П. не вносилась; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных П. исковых требований о признании незаконным перевода на другую работу не имеется; также не имеется и правовых оснований для взыскания недополученного заработка в виде ежемесячной премии в размере "..." руб., поскольку установленный п. 1.3 трудового договора оклад в размере "..." руб. П. выплачивался ежемесячно и задолженности по выплате заработной плате у ОАО "Гута-Банк" перед П. не имеется; условиями трудового договора, заключенного между П. и ОАО "Гута-Банк", предусмотрено, что работнику устанавливается персональная надбавка, размер и порядок выплаты которой устанавливается в зависимости от качества труда и регулируется Положением об установлении персональной надбавки к должностному окладу; размер и порядок иных выплат Работнику устанавливается в зависимости от качества труда и конечных результатов и регулируется локальными нормативными актами; персональная надбавка в размере оклада П. не устанавливалась, поскольку персональная надбавка за выслугу лет устанавливается согласно п. 2.1 Положения об установлении персональной надбавки к должностному окладу при непрерывной работе не менее 24 календарных месяцев, которую П. не имел, а также по решению единоличного исполнительного органа (п. 2.2), которое в отношении П. не принималось; за период работы в ОАО "Гута-Банк" премия П. выплачивалась; согласно положению об условиях премирования работников ОАО "Гута-Банк", утвержденного и.о. Президента ОАО "Гута-Банк" 19 мая 2011 года, в котором закреплены конкретные показатели и условия премирования, в результате выполнения которым работникам ОАО "Гута-Банк" может быть выплачена премиальное вознаграждение (бонус), а именно п. 4.1 предусмотрено, что выплата премиального вознаграждения производится по решению президента ОАО "Гута-Банк" на основании приказа президента ОАО "Гута-Банк" или уполномоченного им лица; размер премиального вознаграждения устанавливается работодателем банка (Президентом, Вице-президентом) по согласованию с руководителем подразделения индивидуально для каждого сотрудника, с учетом его личного вклада в общие результаты работы и зависит от интенсивности, качества труда работника, продолжительности отработанного времени; виды премии, установленные данным положением, являются: премия по итогам работы за декаду, за месяц, за квартал, за год, разовая за выполнение особо важных заданий, надбавка за профессионализм; премия является одним из видов поощрения работника за трудовые заслуги и ее выплата является исключительной компетенцией работодателя; поскольку приказы о премировании П. в указанный период ОАО "Гута-Банк" не издавались, постольку и отсутствуют правовые основания для взыскания с ОАО "Гута-Банк" в пользу П. денежной премии; так как правовых оснований для удовлетворении заявленных П. исковых требований о признании перевода на другую работу незаконным и взыскании недополученного заработка не имеется, так и не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ОАО "Гута-Банк" в пользу П. компенсации морального вреда и судебных расходов.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы кассационной жалобы о том, что премия является дополнительной (составной) частью системы оплаты труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку начисление работодателем премии носит для работника стимулирующий характер и выплачивается на основании соответствующего приказа работодателя, однако, какого-либо приказа о выплате П. премии за спорный период работодателем не издавалось; оценка результатов работы работника применительно к вопросу о наличии оснований для выплаты премии относится к компетенции работодателя, а не работника, который при оценке своих профессиональных и трудовых качеств беспристрастным изначально признан быть не может.
Доводы кассационной жалобы о том, что персональная надбавка в размере 100% оклада входит в систему оплаты труда и является составной частью заработной платой, в связи с чем должна быть выплачена П., также не могут быть принять во внимание, поскольку одним из основных принципов организации заработной платы является принцип материальной заинтересованности работника в результатах своего труда - индивидуальных и коллективных; механизм стимулирования личных достижений работника складывается из сочетания доплат и надбавок стимулирующего характера с премированием за текущие (основные) результаты производственной деятельности или в соответствии со специальными системами премирования; установление систем премирования, стимулирующих доплат и надбавок является исключительной прерогативой работодателя, не являющейся обязательной.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Гута-Банк" о признании перевода на другую работу незаконным, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)