Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ашихмина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Зинченко И.Н., Емельянова В.А.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.
дело по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью * о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе директора ООО * Д.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 января 2011 года, которым постановлено:
"Требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью *:
в пользу Р. средний заработок за время вынужденною прогула за период с 5 июня 2010 года по 27 декабря 2010 года в связи с незаконным увольнением Р. с должности дежурного по вагону с 4 июня 2010 года в размере копеек, рублей - денежную компенсацию моральною вреда, а всего взыскать копеек,
в доход бюджета государственную пошлину копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. работал в ООО * в должности проводника по сопровождению грузов и спецвагонов, по совместительству дежурным по вагону.
Приказом N 51-к от 06.05.2010 г. уволен с должности проводника по сопровождению грузов и спецвагонов по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы.
Приказом N 64-к от 04.06.2010 г. уволен с должности дежурного по вагону по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Не согласившись с увольнениями, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что прогулов не совершал, работодателем нарушен порядок увольнения.
Просил восстановить на работе в прежних должностях, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Суд удовлетворил исковые требования частично.
В кассационной жалобе директора ООО * Д. просит решение суда в части взысканного судом размера заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с должности дежурного по вагону изменить, снизив размер подлежащей взысканию суммы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО * по доверенности Ш., заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд установил, что в течение рабочей смены проводника по сопровождению грузов и спецвагонов, которая началась 03.04.2010 г. в 17.00 часов и окончилась 14.04.2010 г. в 14.00 часов, истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд с 13.00 часов московского времени 09.04.2010 г. по 11.00 часов 13.04.2010 г. (местное время), в связи с чем правомерно был уволен работодателем по приказу N 51-к от 06.05.2010 г. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с этим судом установлено, что увольнение истца за прогул по приказу N 64-к от 04.06.2010 г. с должности дежурного по вагону является незаконным, так как вмененный работодателем 17.05.2010 г. прогул, истец не совершал, поскольку получил уведомление работодателя о явке на работу в этот день только 02.06.2010 г.
Принимая во внимание, что приказом N 127-к от 27.12.2010 г. ответчик отменил приказ от 04.06.2010 г. об увольнении истца с должности дежурного по вагону за совершение прогула 17.05.2010 г. и восстановил его на работе в этой должности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении его требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.06.2010 г. по 27.12.2010 г., руководствуясь требованиями ст. ст. 394, 139 ТК РФ и п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, суд первой инстанции правомерно исходил из среднего часового заработка истца в сумме рублей, после чего, исходя из 40-часовой рабочей недели в 1150 часов определил ко взысканию с ответчика в пользу истца, с зачетом выплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск в сумме копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме копеек.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец в должности дежурного по вагону работал по совместительству, в связи с чем, в соответствии со ст. 284 ТК РФ, сумма утраченного заработка должна быть исчислена за период вынужденного прогула в 575 часов по графику совместителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истец в должности дежурного по вагону работал более четырех часов в день, доказательства, опровергающие эти выводы суда, отсутствуют.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО * Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2350
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-2350
Судья Ашихмина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Зинченко И.Н., Емельянова В.А.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.
дело по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью * о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе директора ООО * Д.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 января 2011 года, которым постановлено:
"Требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью *:
в пользу Р. средний заработок за время вынужденною прогула за период с 5 июня 2010 года по 27 декабря 2010 года в связи с незаконным увольнением Р. с должности дежурного по вагону с 4 июня 2010 года в размере копеек, рублей - денежную компенсацию моральною вреда, а всего взыскать копеек,
в доход бюджета государственную пошлину копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. работал в ООО * в должности проводника по сопровождению грузов и спецвагонов, по совместительству дежурным по вагону.
Приказом N 51-к от 06.05.2010 г. уволен с должности проводника по сопровождению грузов и спецвагонов по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы.
Приказом N 64-к от 04.06.2010 г. уволен с должности дежурного по вагону по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Не согласившись с увольнениями, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что прогулов не совершал, работодателем нарушен порядок увольнения.
Просил восстановить на работе в прежних должностях, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Суд удовлетворил исковые требования частично.
В кассационной жалобе директора ООО * Д. просит решение суда в части взысканного судом размера заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с должности дежурного по вагону изменить, снизив размер подлежащей взысканию суммы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО * по доверенности Ш., заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд установил, что в течение рабочей смены проводника по сопровождению грузов и спецвагонов, которая началась 03.04.2010 г. в 17.00 часов и окончилась 14.04.2010 г. в 14.00 часов, истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд с 13.00 часов московского времени 09.04.2010 г. по 11.00 часов 13.04.2010 г. (местное время), в связи с чем правомерно был уволен работодателем по приказу N 51-к от 06.05.2010 г. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с этим судом установлено, что увольнение истца за прогул по приказу N 64-к от 04.06.2010 г. с должности дежурного по вагону является незаконным, так как вмененный работодателем 17.05.2010 г. прогул, истец не совершал, поскольку получил уведомление работодателя о явке на работу в этот день только 02.06.2010 г.
Принимая во внимание, что приказом N 127-к от 27.12.2010 г. ответчик отменил приказ от 04.06.2010 г. об увольнении истца с должности дежурного по вагону за совершение прогула 17.05.2010 г. и восстановил его на работе в этой должности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении его требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.06.2010 г. по 27.12.2010 г., руководствуясь требованиями ст. ст. 394, 139 ТК РФ и п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, суд первой инстанции правомерно исходил из среднего часового заработка истца в сумме рублей, после чего, исходя из 40-часовой рабочей недели в 1150 часов определил ко взысканию с ответчика в пользу истца, с зачетом выплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск в сумме копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме копеек.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец в должности дежурного по вагону работал по совместительству, в связи с чем, в соответствии со ст. 284 ТК РФ, сумма утраченного заработка должна быть исчислена за период вынужденного прогула в 575 часов по графику совместителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истец в должности дежурного по вагону работал более четырех часов в день, доказательства, опровергающие эти выводы суда, отсутствуют.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО * Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)