Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смородинова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Садовой И.М. и Пантелеева В.М.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Саратовский филиал (далее ОАО "Ростелеком") о восстановлении на работе по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда города Саратова от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований К. к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Саратовский филиал о восстановлении на работе, - отказать",
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения истца К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика М. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Ростелеком" о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля 4 разряда в автотранспортную группу службы транспортного обеспечения административно-хозяйственного управления ОАО "Ростелеком". В обоснование иска указал, что 26.02.1996 года он принят на работу в Новоузенский районный узел связи радиооператором, с 21.06.1996 года переведен должность водителя, в которой, с учетом реорганизации предприятия, работал до 09.01.2013 года. В указанный день истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением штата работников организации. К. считал увольнение незаконным и нарушенной процедуру увольнения, поскольку согласно уведомления от 09.10.2012 года основанием для увольнения явились приказы NN и N от 08.10.2012 года директора ОАО "Ростелеком", в соответствии с которыми с баланса предприятия списывались транспортные средства и механизмы. Однако автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, закрепленный за ним, списанию и выбытию не подлежал. По мнению заявителя, в соответствии со ст. 179 ТК РФ он имел преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими водителями предприятия, поскольку у него более высокая производительность труда и квалификация, данная работа является для него единственным источником дохода, иных источников дохода у его семьи нет.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на недопустимость принятых судом доказательств, работодателем предоставлены не все доказательства и суд не допросил в качестве свидетеля В., который не смог явиться в судебное заседание. Указывает на неправомерность действий работодателя по изменению в 2009 году его разряда с 5 на 4, внесению без его согласия в трудовую книжку изменений о дате его увольнения, он не согласен с выводами работодателя и суда о том, что все работники водители имеют равную производительность труда, а водители С. и Т. имеют более высокую квалификацию, так как получили начальное профессиональное (профильное образование). Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам первоначального заявления в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" и помощник прокурора Кировского района города Саратова С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что приказом от 26.02.1996 года N К. принят на работу с 26.02.1996 года на должность радиооператора в Новоузенский районный узел связи, с 01.06.1996 года переведен на должность водителя данного предприятия (т. 1 л.д. 6-11, 60).
01.12.2002 года между работодателем и К. заключен трудовой договор N, согласно которому последний принят на должность водителя (т. 1 л.д. 112-149).
Согласно приказу N/л от 08.10.2012 года "О проведении мероприятий по сокращению численности работников Саратовского филиала ОАО "Ростелеком", с 12.12.2012 произведено сокращение штатных единиц, в том числе одной единицы водителя автомобиля 4 разряда (удаленное рабочее место г. Новоузенск) (т. 1 л.д. 74-75).
В соответствии с приказом N/л от 08.10.2012 года "О сокращении численности работников Саратовского филиала ОАО "Ростелеком" необходимо до 12.10.2012 года предупредить работника К. о сокращении численности работников и увольнении с 11.12.2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 76-77). С данным приказом К. ознакомлен 10.10.2012 года.
Приказом N от 08.10.2012 года внесены изменения в штатное расписание ОАО "Ростелеком", которыми из автотранспортной группы города Балаково службы транспортного обеспечения административно-хозяйственного управления исключена одна должность водителя автомобиля 4 разряда в городе Новоузенске (т. 1 л.д. 150-152).
10.10.2012 года К. вручено уведомление о предстоящем увольнении с 11.12.2012 года в связи с сокращением численности работников (т. 1 л.д. 200).
10.10.2012 года и 09.01.2013 года К. вручены уведомления о том, что по состоянию на 09.10.2012 года и 09.01.2013 года соответственно в местности, где он (К.) работает, вакантных должностей нет (т. 1 л.д. 201-202).
Сведения о высвобождаемых работниках в связи с сокращением штата ОАО "Ростелеком" 10.10.2012 года направлены в отделы содействия занятости населения Кировского района города Саратова и города Новоузенска Саратовской области (т. 1 л.д. 81-82).
В период с 10.12.2012 года по 29.12.2012 года К. находился на лечении, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности (т. 1 л.д. 208-209).
Приказом N директора филиала ОАО "Ростелеком" от 09.01.2013 года (т. 1 л.д. 12) К. с 09.01.2013 года уволен с должности водителя автомобиля 4 разряда автотранспортной группы города Балаково службы транспортного обеспечения административно-хозяйственного управления ОАО "Ростелеком" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения К. представляется верным.
На момент сокращения должности К. в автотранспортной группе города Балаково (удаленное рабочее место город Новоузенск) службы транспортного обеспечения административно-хозяйственного управления ОАО "Ростелеком" числилось 5 единиц водителей автомобиля 4 разряда, которые занимали водители Т., С., Ж., П. и К.
Водители Т.С., Ж., П. и К. в равной мере соответствовали требованиям, предъявляемым производственной инструкцией к водителю автомобиля 4 разряда, поскольку имели необходимый и достаточный для работы стаж, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий "В" и "С", к ним не применялись дисциплинарные взыскания. Указанные водители одинаково характеризуются с положительной стороны как ответственные и профессиональные сотрудники.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Работодателем и судом первой инстанции правильно определено, что водители Т. и С. имеют более высокую квалификацию по сравнению с остальными тремя водителями поскольку окончили Новоузенское специальное профессиональное техническое училище N и имеют начальное профессиональное (профильное) образование. В связи с этим, в данном случае они обладали преимущественным правом перед остальными водителями на оставление на работе.
Водители Ж., П. и К. на момент проведения работодателем оценки преимущественного права на оставление на работе имели равную производительность труда и одинаковую квалификацию.
В силу ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Материалами дела установлено, что водитель Ж. является семейным и имеет на полном иждивении двоих детей 1999 и 2009 годов рождения. Водитель П. также является семейным и имеет на полном иждивении двоих детей 1996 и 1999 годов рождения. При этом К. - вдовец, на иждивении детей не имеет, а также не является работником, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидом Великой Отечественной войны и инвалидом боевых действий по защите Отечества; работником, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В связи с этим работодателем и судом первой инстанции правильно определено, что водители Ж. и П. обладали преимущественным перед К. правом на оставление на работе.
Таким образом, из материалов дела следует, что увольнение К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, является правомерным, поскольку работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения, а водители Т., С., Ж. и П. имели преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции постановил решение на недопустимых доказательствах, не допросил в качестве свидетеля В. и работодатель не предоставил в суд все имеющиеся доказательства являются несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. Из протоколов судебных заседаний следует, что от К. ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми, вызове в суд свидетеля В. и предоставлении работодателем других доказательств не поступило. В связи с этим, названные доводы заявителя являются необоснованными.
Доводы К. о неправомерности действий работодателя по изменению в 2009 году его разряда с 5 на 4 и внесении без его согласия в трудовую книжку изменений о дате его увольнения, также являются несостоятельными, поскольку с приказом N от 11.01.2009 года, которым ему установлен 4 разряд, он ознакомлен под роспись 11.01.2009 года (т. 1 л.д. 65). Каких-либо заявлений и замечаний относительно данного приказа от К. не поступило. Изменение даты увольнения в трудовой книжке К. обусловлено соблюдением ОАО "Ростелеком" норм действующего законодательства, поскольку 11.12.2012 года К. находился на лечении, а в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Изменением даты увольнения и аннулированием соответствующей записи в трудовой книжке К. его права не нарушены и на процедуру увольнения данный факт не повлиял.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3131
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-3131
Судья: Смородинова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Садовой И.М. и Пантелеева В.М.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Саратовский филиал (далее ОАО "Ростелеком") о восстановлении на работе по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда города Саратова от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований К. к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Саратовский филиал о восстановлении на работе, - отказать",
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения истца К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика М. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Ростелеком" о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля 4 разряда в автотранспортную группу службы транспортного обеспечения административно-хозяйственного управления ОАО "Ростелеком". В обоснование иска указал, что 26.02.1996 года он принят на работу в Новоузенский районный узел связи радиооператором, с 21.06.1996 года переведен должность водителя, в которой, с учетом реорганизации предприятия, работал до 09.01.2013 года. В указанный день истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением штата работников организации. К. считал увольнение незаконным и нарушенной процедуру увольнения, поскольку согласно уведомления от 09.10.2012 года основанием для увольнения явились приказы NN и N от 08.10.2012 года директора ОАО "Ростелеком", в соответствии с которыми с баланса предприятия списывались транспортные средства и механизмы. Однако автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, закрепленный за ним, списанию и выбытию не подлежал. По мнению заявителя, в соответствии со ст. 179 ТК РФ он имел преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими водителями предприятия, поскольку у него более высокая производительность труда и квалификация, данная работа является для него единственным источником дохода, иных источников дохода у его семьи нет.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на недопустимость принятых судом доказательств, работодателем предоставлены не все доказательства и суд не допросил в качестве свидетеля В., который не смог явиться в судебное заседание. Указывает на неправомерность действий работодателя по изменению в 2009 году его разряда с 5 на 4, внесению без его согласия в трудовую книжку изменений о дате его увольнения, он не согласен с выводами работодателя и суда о том, что все работники водители имеют равную производительность труда, а водители С. и Т. имеют более высокую квалификацию, так как получили начальное профессиональное (профильное образование). Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам первоначального заявления в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" и помощник прокурора Кировского района города Саратова С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что приказом от 26.02.1996 года N К. принят на работу с 26.02.1996 года на должность радиооператора в Новоузенский районный узел связи, с 01.06.1996 года переведен на должность водителя данного предприятия (т. 1 л.д. 6-11, 60).
01.12.2002 года между работодателем и К. заключен трудовой договор N, согласно которому последний принят на должность водителя (т. 1 л.д. 112-149).
Согласно приказу N/л от 08.10.2012 года "О проведении мероприятий по сокращению численности работников Саратовского филиала ОАО "Ростелеком", с 12.12.2012 произведено сокращение штатных единиц, в том числе одной единицы водителя автомобиля 4 разряда (удаленное рабочее место г. Новоузенск) (т. 1 л.д. 74-75).
В соответствии с приказом N/л от 08.10.2012 года "О сокращении численности работников Саратовского филиала ОАО "Ростелеком" необходимо до 12.10.2012 года предупредить работника К. о сокращении численности работников и увольнении с 11.12.2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 76-77). С данным приказом К. ознакомлен 10.10.2012 года.
Приказом N от 08.10.2012 года внесены изменения в штатное расписание ОАО "Ростелеком", которыми из автотранспортной группы города Балаково службы транспортного обеспечения административно-хозяйственного управления исключена одна должность водителя автомобиля 4 разряда в городе Новоузенске (т. 1 л.д. 150-152).
10.10.2012 года К. вручено уведомление о предстоящем увольнении с 11.12.2012 года в связи с сокращением численности работников (т. 1 л.д. 200).
10.10.2012 года и 09.01.2013 года К. вручены уведомления о том, что по состоянию на 09.10.2012 года и 09.01.2013 года соответственно в местности, где он (К.) работает, вакантных должностей нет (т. 1 л.д. 201-202).
Сведения о высвобождаемых работниках в связи с сокращением штата ОАО "Ростелеком" 10.10.2012 года направлены в отделы содействия занятости населения Кировского района города Саратова и города Новоузенска Саратовской области (т. 1 л.д. 81-82).
В период с 10.12.2012 года по 29.12.2012 года К. находился на лечении, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности (т. 1 л.д. 208-209).
Приказом N директора филиала ОАО "Ростелеком" от 09.01.2013 года (т. 1 л.д. 12) К. с 09.01.2013 года уволен с должности водителя автомобиля 4 разряда автотранспортной группы города Балаково службы транспортного обеспечения административно-хозяйственного управления ОАО "Ростелеком" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения К. представляется верным.
На момент сокращения должности К. в автотранспортной группе города Балаково (удаленное рабочее место город Новоузенск) службы транспортного обеспечения административно-хозяйственного управления ОАО "Ростелеком" числилось 5 единиц водителей автомобиля 4 разряда, которые занимали водители Т., С., Ж., П. и К.
Водители Т.С., Ж., П. и К. в равной мере соответствовали требованиям, предъявляемым производственной инструкцией к водителю автомобиля 4 разряда, поскольку имели необходимый и достаточный для работы стаж, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий "В" и "С", к ним не применялись дисциплинарные взыскания. Указанные водители одинаково характеризуются с положительной стороны как ответственные и профессиональные сотрудники.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Работодателем и судом первой инстанции правильно определено, что водители Т. и С. имеют более высокую квалификацию по сравнению с остальными тремя водителями поскольку окончили Новоузенское специальное профессиональное техническое училище N и имеют начальное профессиональное (профильное) образование. В связи с этим, в данном случае они обладали преимущественным правом перед остальными водителями на оставление на работе.
Водители Ж., П. и К. на момент проведения работодателем оценки преимущественного права на оставление на работе имели равную производительность труда и одинаковую квалификацию.
В силу ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Материалами дела установлено, что водитель Ж. является семейным и имеет на полном иждивении двоих детей 1999 и 2009 годов рождения. Водитель П. также является семейным и имеет на полном иждивении двоих детей 1996 и 1999 годов рождения. При этом К. - вдовец, на иждивении детей не имеет, а также не является работником, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидом Великой Отечественной войны и инвалидом боевых действий по защите Отечества; работником, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В связи с этим работодателем и судом первой инстанции правильно определено, что водители Ж. и П. обладали преимущественным перед К. правом на оставление на работе.
Таким образом, из материалов дела следует, что увольнение К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, является правомерным, поскольку работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения, а водители Т., С., Ж. и П. имели преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции постановил решение на недопустимых доказательствах, не допросил в качестве свидетеля В. и работодатель не предоставил в суд все имеющиеся доказательства являются несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. Из протоколов судебных заседаний следует, что от К. ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми, вызове в суд свидетеля В. и предоставлении работодателем других доказательств не поступило. В связи с этим, названные доводы заявителя являются необоснованными.
Доводы К. о неправомерности действий работодателя по изменению в 2009 году его разряда с 5 на 4 и внесении без его согласия в трудовую книжку изменений о дате его увольнения, также являются несостоятельными, поскольку с приказом N от 11.01.2009 года, которым ему установлен 4 разряд, он ознакомлен под роспись 11.01.2009 года (т. 1 л.д. 65). Каких-либо заявлений и замечаний относительно данного приказа от К. не поступило. Изменение даты увольнения в трудовой книжке К. обусловлено соблюдением ОАО "Ростелеком" норм действующего законодательства, поскольку 11.12.2012 года К. находился на лечении, а в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Изменением даты увольнения и аннулированием соответствующей записи в трудовой книжке К. его права не нарушены и на процедуру увольнения данный факт не повлиял.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)