Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дегтеревой О.В., Ионовой И.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года, которым постановлено:
В иске К. к ЗАО "Торкас" о признании увольнения незаконным, обязании оплатить время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию отказать.
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торкас" о признании увольнения незаконным, обязании оплатить время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, мотивируя свои требования тем, что незаконно был уволен приказом N 98-к-49 от 09.10.09 г. за прогул без уважительной причины - 12.10.2009.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, К. был извещен телефонограммой о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, доказательств уважительной причины своей неявки не представил, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Как установлено судом истец работала у ответчика в должности товароведа-приемщика магазина "Квартал"-98.
Приказом N........ от 09.10.2009 года К. был уволен с занимаемой должности по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - 12.09.2009 года. (л.д. 54).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что К. отсутствовал на рабочем месте 12.09.2009 года с 12 до 22 часов без уважительных причин, то есть совершил прогул, а поэтому работодатель имел основания для его увольнения по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Данный вывод суда основан на материалах дела: акте об отсутствии истца на работе с 12 до 22 часов (л.д. 60), табеле убытия сотрудников с работы от 12.09.2009 года на л.д. 76, а также показаниями свидетелей П., М., подтвердивших отсутствие истца на работе 12.09.2009 года после 12 часов дня и до конца рабочей смены, то есть до 22 часов.
Судом дана оценка представленным сторонами доказательствам и поскольку истец не представил доказательства уважительных причин отсутствия на работе 12.09.2009 года более 4-х часов подряд, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности его увольнения за прогул.
Судом проверялся довод истца о том, что его не допустили до работы 16.09.2009 года, однако суд пришел к правильному выводу, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку факт прогула имел место до отстранения истца от работы.
Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к выводу, что он был соблюден: истцу предлагалось дать объяснение, о чем ему направлялось уведомление (л.д. 68), так как истец отсутствовал в последующие смены на рабочем месте, что усматривается из актов, однако истец объяснений своего отсутствия на рабочем месте 12.09.2009 года не дал, и работодатель обоснованно издал приказ об увольнении К., с которым он был ознакомлен 27.10.2009 года.
Отказывая в иске об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, суд обоснованно отказал истцу в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод кассатора о том, что у него работодатель не истребовал объяснения относительно обстоятельств отсутствия на работе 12.09.2009 года несостоятелен, опровергается материалами дела, из которого усматривается, что истцу в письменном виде направлялось уведомление по двум адресам с просьбой представить объяснение причины прогула, однако истец уклонился от дачи объяснений, однако суд посчитал, что нарушений требований ст. 193 ТК РФ не имеется.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене вынесенного решения.
Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23700
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23700
ф/с Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дегтеревой О.В., Ионовой И.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года, которым постановлено:
В иске К. к ЗАО "Торкас" о признании увольнения незаконным, обязании оплатить время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торкас" о признании увольнения незаконным, обязании оплатить время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, мотивируя свои требования тем, что незаконно был уволен приказом N 98-к-49 от 09.10.09 г. за прогул без уважительной причины - 12.10.2009.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, К. был извещен телефонограммой о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, доказательств уважительной причины своей неявки не представил, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Как установлено судом истец работала у ответчика в должности товароведа-приемщика магазина "Квартал"-98.
Приказом N........ от 09.10.2009 года К. был уволен с занимаемой должности по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - 12.09.2009 года. (л.д. 54).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что К. отсутствовал на рабочем месте 12.09.2009 года с 12 до 22 часов без уважительных причин, то есть совершил прогул, а поэтому работодатель имел основания для его увольнения по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Данный вывод суда основан на материалах дела: акте об отсутствии истца на работе с 12 до 22 часов (л.д. 60), табеле убытия сотрудников с работы от 12.09.2009 года на л.д. 76, а также показаниями свидетелей П., М., подтвердивших отсутствие истца на работе 12.09.2009 года после 12 часов дня и до конца рабочей смены, то есть до 22 часов.
Судом дана оценка представленным сторонами доказательствам и поскольку истец не представил доказательства уважительных причин отсутствия на работе 12.09.2009 года более 4-х часов подряд, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности его увольнения за прогул.
Судом проверялся довод истца о том, что его не допустили до работы 16.09.2009 года, однако суд пришел к правильному выводу, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку факт прогула имел место до отстранения истца от работы.
Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к выводу, что он был соблюден: истцу предлагалось дать объяснение, о чем ему направлялось уведомление (л.д. 68), так как истец отсутствовал в последующие смены на рабочем месте, что усматривается из актов, однако истец объяснений своего отсутствия на рабочем месте 12.09.2009 года не дал, и работодатель обоснованно издал приказ об увольнении К., с которым он был ознакомлен 27.10.2009 года.
Отказывая в иске об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, суд обоснованно отказал истцу в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод кассатора о том, что у него работодатель не истребовал объяснения относительно обстоятельств отсутствия на работе 12.09.2009 года несостоятелен, опровергается материалами дела, из которого усматривается, что истцу в письменном виде направлялось уведомление по двум адресам с просьбой представить объяснение причины прогула, однако истец уклонился от дачи объяснений, однако суд посчитал, что нарушений требований ст. 193 ТК РФ не имеется.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене вынесенного решения.
Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)