Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу С.А. - представителя Д. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 13 января 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "Автомеханизация" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, оплате времени простоя, взыскании расходов по оплате юридических услуг,
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Автомеханизация" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, оплате времени простоя, взыскании расходов по оплате юридических услуг.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что с 01 февраля 2007 года он работал в должности машиниста пневмоколесного крана, местом работы являлась строительная площадка в г. Ступино Московской области, с апреля 2008 года он находился в вынужденном простое по вине работодателя, оплата труда производилась работодателем до октября 2008 года, после чего прекратилась. 25 сентября 2009 года Д. уволен за длящийся прогул по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ.
По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал, в октябре 2008 года пневмоколесный кран на строительной площадке в г. Ступино, являвшийся его рабочим местом, был разобран, от перевода на строительную площадку в г. Москву он отказался, что свидетельствует о незаконности его увольнения за прогул. Также истец указывал на то, что работодателем нарушена процедура увольнения, а именно, дисциплинарное взыскание наложено по истечении двухмесячного срока с момента, когда работодателю стало известно о длящемся прогуле.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года постановлено:
- Восстановить Д. в должности машиниста пневмоколесного крана ОАО "Автомеханизация" с 25 сентября 2009 года;
- Взыскать с ОАО "Автомеханизация" в пользу Д. оплату вынужденного прогула в размере 184 643 руб. 55 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., всего взыскать 194 643 руб. 55 коп. (сто девяносто четыре тысячи шестьсот сорок три рубля пятьдесят пять копеек);
- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.А. - представитель Д. по доверенности ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об оплате времени вынужденного простоя и оплате услуг представителя, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за время вынужденного простоя в размере 244 138, 56 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., а также отмене определения суда второй инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Д. с 01 февраля 2007 года принят в ООО "Автомеханизация" на должность машиниста пневмоколесного крана по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. С момента принятия на работу 01 февраля 2007 года краном КС-5363 был закреплен за истцом, находящимся на строительном объекте по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Куйбышева.
В марте 2008 года работы на строительном объекте по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Куйбышева были завершены, пневмоколесный кран демонтирован, что подтверждается актом от 31 марта 2008 года и отзывом ответчика.
Сам пневмоколесный кран КС-5363 с указанного времени был предоставлен в пользование ООО "СМК "АРТ-СТРОЙ" и 07 ноября 2008 года в разобранном виде перебазирован на объект по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, вл. 15, что подтверждается договором на оказание услуг, счетами-фактурой и Актами выполнения работ.
Согласно Акта от 13 апреля 2009 года, машинист пневмоколесного крана Д. 13 апреля 2009 года отказался выйти на работу на объект по адресу: г. Москва, Литовский проезд.
Согласно Акта от 20 июня 2009 года, Д. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 04 ноября 2008 года по 20.11.2009 года, на объекте по адресу: г. Москва, Литовский бульвар к работе не приступил, при этом пояснил, что отказывается работать на каком-либо объекте в г. Москве, поскольку добираться из г. Ступино в г. Москву ему неудобно.
Как следует из докладной записки начальника отдела эксплуатации ООО "Автомеханизация" С.В. от 03 августа 2009 года, в ноябре 2008 года Д. был освобожден от работы на объекте по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Куйбышева в связи с демонтажем пневмоколесного крана и ему неоднократно предлагалась работа на объектах в г. Москве, от которой он отказывался.
Приказом N 104-к от 25 сентября 2009 года Д. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, основанием издания данного приказа были указаны вышеназванные докладная записка начальника отдела эксплуатации С.В., Акт от 13 апреля 2009 года и объяснительная Д.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим трудовым законодательством, суд пришел к правомерному выводу о том, что увольнение Д. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ произведено незаконно, поскольку установлено, что имел место перевод работника в другую местность, в связи с чем, отказ истца от перевода в другую местность не может быть квалифицирован как прогул, поскольку является основанием для расторжения трудового договора по ст. 77 п. 9 ч. 1 ТК РФ. Так как ответчиком неправильно произведено увольнение истца по основанию увольнения ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ, то суд пришел к выводу, что истец подлежит восстановлению на работе, со взысканием в его пользу зарплаты за время вынужденного прогула в сумме 184643 руб. 55 коп., исходя из справки представленной ответчиком. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула истцом не оспаривался.
В порядке ст. 100 ГПК РФ в разумных размерах суд определил размер расходов на представителя в размере 10000 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об оплате времени вынужденного простоя с октября 2008 года по 25 сентября 2009 года, суд обоснованно исходил из того, что до октября 2008 года работодателем производилась оплата вынужденного простоя, согласно сменных рапортов, написанных самим истцом. Между тем, с октября 2008 года подача сменных рапортов истцом прекратилась, кроме того, пневмоколесный кран был демонтирован и перебазирован на строительные объекты в г. Москве, работодателем истцу неоднократно предлагался перевод на объекты в г. Москве, от чего истец отказался. Отказ от выполнения работы в другой местности не может расцениваться как простой по вине работодателя, и не влечет взыскание зарплаты. Таким образом, законных оснований для оплаты времени вынужденного простоя истцу не имелось.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы С.А. - представителя Д. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "Автомеханизация" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, оплате времени простоя, взыскании расходов по оплате юридических услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2011 N 4Г/8-454/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. N 4г/8-454/2011
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу С.А. - представителя Д. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 13 января 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "Автомеханизация" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, оплате времени простоя, взыскании расходов по оплате юридических услуг,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Автомеханизация" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, оплате времени простоя, взыскании расходов по оплате юридических услуг.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что с 01 февраля 2007 года он работал в должности машиниста пневмоколесного крана, местом работы являлась строительная площадка в г. Ступино Московской области, с апреля 2008 года он находился в вынужденном простое по вине работодателя, оплата труда производилась работодателем до октября 2008 года, после чего прекратилась. 25 сентября 2009 года Д. уволен за длящийся прогул по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ.
По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал, в октябре 2008 года пневмоколесный кран на строительной площадке в г. Ступино, являвшийся его рабочим местом, был разобран, от перевода на строительную площадку в г. Москву он отказался, что свидетельствует о незаконности его увольнения за прогул. Также истец указывал на то, что работодателем нарушена процедура увольнения, а именно, дисциплинарное взыскание наложено по истечении двухмесячного срока с момента, когда работодателю стало известно о длящемся прогуле.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года постановлено:
- Восстановить Д. в должности машиниста пневмоколесного крана ОАО "Автомеханизация" с 25 сентября 2009 года;
- Взыскать с ОАО "Автомеханизация" в пользу Д. оплату вынужденного прогула в размере 184 643 руб. 55 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., всего взыскать 194 643 руб. 55 коп. (сто девяносто четыре тысячи шестьсот сорок три рубля пятьдесят пять копеек);
- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.А. - представитель Д. по доверенности ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об оплате времени вынужденного простоя и оплате услуг представителя, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за время вынужденного простоя в размере 244 138, 56 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., а также отмене определения суда второй инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Д. с 01 февраля 2007 года принят в ООО "Автомеханизация" на должность машиниста пневмоколесного крана по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. С момента принятия на работу 01 февраля 2007 года краном КС-5363 был закреплен за истцом, находящимся на строительном объекте по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Куйбышева.
В марте 2008 года работы на строительном объекте по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Куйбышева были завершены, пневмоколесный кран демонтирован, что подтверждается актом от 31 марта 2008 года и отзывом ответчика.
Сам пневмоколесный кран КС-5363 с указанного времени был предоставлен в пользование ООО "СМК "АРТ-СТРОЙ" и 07 ноября 2008 года в разобранном виде перебазирован на объект по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, вл. 15, что подтверждается договором на оказание услуг, счетами-фактурой и Актами выполнения работ.
Согласно Акта от 13 апреля 2009 года, машинист пневмоколесного крана Д. 13 апреля 2009 года отказался выйти на работу на объект по адресу: г. Москва, Литовский проезд.
Согласно Акта от 20 июня 2009 года, Д. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 04 ноября 2008 года по 20.11.2009 года, на объекте по адресу: г. Москва, Литовский бульвар к работе не приступил, при этом пояснил, что отказывается работать на каком-либо объекте в г. Москве, поскольку добираться из г. Ступино в г. Москву ему неудобно.
Как следует из докладной записки начальника отдела эксплуатации ООО "Автомеханизация" С.В. от 03 августа 2009 года, в ноябре 2008 года Д. был освобожден от работы на объекте по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Куйбышева в связи с демонтажем пневмоколесного крана и ему неоднократно предлагалась работа на объектах в г. Москве, от которой он отказывался.
Приказом N 104-к от 25 сентября 2009 года Д. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, основанием издания данного приказа были указаны вышеназванные докладная записка начальника отдела эксплуатации С.В., Акт от 13 апреля 2009 года и объяснительная Д.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим трудовым законодательством, суд пришел к правомерному выводу о том, что увольнение Д. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ произведено незаконно, поскольку установлено, что имел место перевод работника в другую местность, в связи с чем, отказ истца от перевода в другую местность не может быть квалифицирован как прогул, поскольку является основанием для расторжения трудового договора по ст. 77 п. 9 ч. 1 ТК РФ. Так как ответчиком неправильно произведено увольнение истца по основанию увольнения ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ, то суд пришел к выводу, что истец подлежит восстановлению на работе, со взысканием в его пользу зарплаты за время вынужденного прогула в сумме 184643 руб. 55 коп., исходя из справки представленной ответчиком. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула истцом не оспаривался.
В порядке ст. 100 ГПК РФ в разумных размерах суд определил размер расходов на представителя в размере 10000 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об оплате времени вынужденного простоя с октября 2008 года по 25 сентября 2009 года, суд обоснованно исходил из того, что до октября 2008 года работодателем производилась оплата вынужденного простоя, согласно сменных рапортов, написанных самим истцом. Между тем, с октября 2008 года подача сменных рапортов истцом прекратилась, кроме того, пневмоколесный кран был демонтирован и перебазирован на строительные объекты в г. Москве, работодателем истцу неоднократно предлагался перевод на объекты в г. Москве, от чего истец отказался. Отказ от выполнения работы в другой местности не может расцениваться как простой по вине работодателя, и не влечет взыскание зарплаты. Таким образом, законных оснований для оплаты времени вынужденного простоя истцу не имелось.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С.А. - представителя Д. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "Автомеханизация" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, оплате времени простоя, взыскании расходов по оплате юридических услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)