Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Осипова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей А.А. Бабич, К.В. Аноприенко,
с участием прокурора Е.В. Максименко,
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., объяснения истца М., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм".
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допускает его к рабочему месту, ссылаясь на банкротство предприятия. Ответчик предложил ему уволиться по собственному желанию, угрожая, что в случае отказа уничтожит его трудовую книжку. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2011 года его исковое заявление о взыскании с ООО "Прайм" долга по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено в полном объеме. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 7 октября 2011 года в отношении ООО "Прайм" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1 Уведомлением ФИО1 за N от ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден о досрочном расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, с указанием даты его увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ДД.ММ.ГГГГ его не уволили. Письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил его о том, что бывшим руководителем должника не переданы документы по личному составу предприятия, поэтому по причине отсутствия трудовой книжки невозможно произвести запись об увольнении. Вместо трудовой книжки ответчик выдал ему справку от имени ООО "Кредо" б/н от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по <адрес> находится ООО "Кредо", ООО "Прайм" и его документы по указанному адресу не находятся. ДД.ММ.ГГГГ он направил на имя ФИО1 письмо с просьбой истребовать с ответчика трудовую книжку, которое оставлено без ответа. Ответчик не выполнил обязательства по оплате труда работника. За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (за период до ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены судом) по настоящее время задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать суд с ООО "Прайм" в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, также увеличил требования в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 ноября 2012 года постановлено исковые требования М. удовлетворить частично. С ООО "Прайм", конкурсного управляющего ООО "Прайм" ФИО1 в пользу М. взысканы расчет при увольнении в сумме <данные изъяты>, компенсация, в связи с невозможностью трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Прайм", конкурсного управляющего ООО "Прайм" ФИО1 в доход муниципального образования города Хабаровска взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование исковых требований. Указывает, что суд не проверил доводы о его ненадлежащем увольнении, поэтому основания для его восстановления на работе у суда имелись. Суд не принял во внимание представленный расчет средней заработной платы.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно части 1, 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, что М. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в ООО "Прайм", что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - 10).
Согласно п. 6.1 указанного договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается должностной оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент 20%, процентная надбавка к заработной плате в размере 30%.
Приказом N к от ДД.ММ.ГГГГ М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 42).
Определяя наличие, либо отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска и восстановлении истца на работе, суд правильно исходил из требований пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в силу которого трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
При этом основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11 октября 2011 года по делу N в отношении предприятия ООО "Прайм" введено конкурсное производство на шесть месяцев, ФИО1 назначен конкурсным управляющим ООО "Прайм" (л.д. 27 - 29).
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.
Материалами дела подтверждается, что истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации (л.д. 11).
Доводы истца о том, что он не был надлежаще уведомлен о предстоящем увольнении, правильно признаны судом несостоятельными.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд установил, что на день увольнения М. у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате причитающихся работнику сумм в размере <данные изъяты>, в которую входит: задолженность по заработной плате за период с октября по декабрь 2011 года в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, сохранение заработка на период трудоустройства в размере <данные изъяты>.
Из представленного ответчиком расчета, с которым согласился суд первой инстанции, усматривается, что при проведении расчета взят за основу средний дневной заработок, расчет составлен с учетом положений ст. 139 Трудового Кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Разрешая спор в части определении размера процентов за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд проверил представленный истцом расчет и согласился с ним частично. В данном случае, как правильно указал суд, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составит <данные изъяты> (ст. 236 ТК РФ).
Судебная коллегия находит приведенный судом расчет правильным.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал степень вины ответчика, характер, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невыплатой причитающихся денежных средств, исходил из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
С выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Разрешая требования истца в указанной части и руководствуясь ч. 3 ст. 139, ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в день увольнения конкурсным управляющим ФИО1 до настоящего времени трудовая книжка истцу выдана не была, то в его пользу подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки.
Данная обязанность ответчиком не была исполнена, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана верная правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 ноября 2012 года по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-791/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-791/2013
В суде первой инстанции дело слушал судья Осипова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей А.А. Бабич, К.В. Аноприенко,
с участием прокурора Е.В. Максименко,
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., объяснения истца М., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм".
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допускает его к рабочему месту, ссылаясь на банкротство предприятия. Ответчик предложил ему уволиться по собственному желанию, угрожая, что в случае отказа уничтожит его трудовую книжку. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2011 года его исковое заявление о взыскании с ООО "Прайм" долга по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено в полном объеме. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 7 октября 2011 года в отношении ООО "Прайм" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1 Уведомлением ФИО1 за N от ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден о досрочном расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, с указанием даты его увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ДД.ММ.ГГГГ его не уволили. Письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил его о том, что бывшим руководителем должника не переданы документы по личному составу предприятия, поэтому по причине отсутствия трудовой книжки невозможно произвести запись об увольнении. Вместо трудовой книжки ответчик выдал ему справку от имени ООО "Кредо" б/н от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по <адрес> находится ООО "Кредо", ООО "Прайм" и его документы по указанному адресу не находятся. ДД.ММ.ГГГГ он направил на имя ФИО1 письмо с просьбой истребовать с ответчика трудовую книжку, которое оставлено без ответа. Ответчик не выполнил обязательства по оплате труда работника. За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (за период до ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены судом) по настоящее время задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать суд с ООО "Прайм" в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, также увеличил требования в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 ноября 2012 года постановлено исковые требования М. удовлетворить частично. С ООО "Прайм", конкурсного управляющего ООО "Прайм" ФИО1 в пользу М. взысканы расчет при увольнении в сумме <данные изъяты>, компенсация, в связи с невозможностью трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Прайм", конкурсного управляющего ООО "Прайм" ФИО1 в доход муниципального образования города Хабаровска взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование исковых требований. Указывает, что суд не проверил доводы о его ненадлежащем увольнении, поэтому основания для его восстановления на работе у суда имелись. Суд не принял во внимание представленный расчет средней заработной платы.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно части 1, 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, что М. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в ООО "Прайм", что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - 10).
Согласно п. 6.1 указанного договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается должностной оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент 20%, процентная надбавка к заработной плате в размере 30%.
Приказом N к от ДД.ММ.ГГГГ М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 42).
Определяя наличие, либо отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска и восстановлении истца на работе, суд правильно исходил из требований пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в силу которого трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
При этом основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11 октября 2011 года по делу N в отношении предприятия ООО "Прайм" введено конкурсное производство на шесть месяцев, ФИО1 назначен конкурсным управляющим ООО "Прайм" (л.д. 27 - 29).
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.
Материалами дела подтверждается, что истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации (л.д. 11).
Доводы истца о том, что он не был надлежаще уведомлен о предстоящем увольнении, правильно признаны судом несостоятельными.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд установил, что на день увольнения М. у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате причитающихся работнику сумм в размере <данные изъяты>, в которую входит: задолженность по заработной плате за период с октября по декабрь 2011 года в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, сохранение заработка на период трудоустройства в размере <данные изъяты>.
Из представленного ответчиком расчета, с которым согласился суд первой инстанции, усматривается, что при проведении расчета взят за основу средний дневной заработок, расчет составлен с учетом положений ст. 139 Трудового Кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Разрешая спор в части определении размера процентов за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд проверил представленный истцом расчет и согласился с ним частично. В данном случае, как правильно указал суд, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составит <данные изъяты> (ст. 236 ТК РФ).
Судебная коллегия находит приведенный судом расчет правильным.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал степень вины ответчика, характер, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невыплатой причитающихся денежных средств, исходил из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
С выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Разрешая требования истца в указанной части и руководствуясь ч. 3 ст. 139, ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в день увольнения конкурсным управляющим ФИО1 до настоящего времени трудовая книжка истцу выдана не была, то в его пользу подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки.
Данная обязанность ответчиком не была исполнена, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана верная правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 ноября 2012 года по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)