Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Самойловой В.В., при секретаре судебного заседания В.,
при участии истца Ш. и представителя ответчика Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2013 года, которым по делу по иску Ш. к Якутскому филиалу Открытого акционерного общества "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судом постановлено:
В иске Ш. к Якутскому филиалу ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора Самойловой В.В. полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что с 06.02.2012 работал у ответчика в должности........... Приказом N... от 22.10.2012 уволен за прогулы. Свое увольнение считает незаконным, поскольку 11 и 12 октября 2012 года находился на лечении у стоматолога о чем ответчик был предупрежден. 15.10.2012 вышел на работу, но никаких актов о прогуле на руки не получал. 16 октября 2012 года в связи с резким обострением.......... ушел на больничный, на котором находился до 8 ноября 2012 года, о чем неоднократно сообщал секретарю О. 9 ноября 2012 года при выходе на работу, и предоставлении справки от стоматолога и больничного листа он узнал, что уволен 22 октября 2012 года. Просит восстановить его на работе в ЯФ ОАО (ЯФ ФГУП) "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ в должности.......... и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ******** рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
Представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, в ходатайстве истцу о восстановлении пропущенного срока просила отказать.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Истцом были представлены документы о хроническом заболевании позвоночника, справки о прохождении лечения. Наличие хронического заболевания у истца свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обращения в суд.
Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение.
Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Ш., суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом пропущен срок обращения в суд в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно материалам дела, истец уволен 15.10.2012 приказом N... от 22.10.2012 по п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении Ш. был ознакомлен 09.11.2012, что подтверждается его подписью в приказе (л.д. 2). Таким образом, он должен был обратиться в суд не позднее 09.12.2012. С исковым заявлением истец обратился в суд только 27.12.2012 (л.д. 1).
По смыслу закона срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.
Между тем, согласно материалам дела, доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.
Приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд - хроническое заболевания, лечение в Центре мануальной терапии, соблюдение постельного режима без обращения к врачу, не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку указанные обстоятельства не являются объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-978/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-978/2013
Судья Ефремов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Самойловой В.В., при секретаре судебного заседания В.,
при участии истца Ш. и представителя ответчика Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2013 года, которым по делу по иску Ш. к Якутскому филиалу Открытого акционерного общества "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судом постановлено:
В иске Ш. к Якутскому филиалу ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора Самойловой В.В. полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что с 06.02.2012 работал у ответчика в должности........... Приказом N... от 22.10.2012 уволен за прогулы. Свое увольнение считает незаконным, поскольку 11 и 12 октября 2012 года находился на лечении у стоматолога о чем ответчик был предупрежден. 15.10.2012 вышел на работу, но никаких актов о прогуле на руки не получал. 16 октября 2012 года в связи с резким обострением.......... ушел на больничный, на котором находился до 8 ноября 2012 года, о чем неоднократно сообщал секретарю О. 9 ноября 2012 года при выходе на работу, и предоставлении справки от стоматолога и больничного листа он узнал, что уволен 22 октября 2012 года. Просит восстановить его на работе в ЯФ ОАО (ЯФ ФГУП) "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ в должности.......... и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ******** рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
Представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, в ходатайстве истцу о восстановлении пропущенного срока просила отказать.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Истцом были представлены документы о хроническом заболевании позвоночника, справки о прохождении лечения. Наличие хронического заболевания у истца свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обращения в суд.
Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение.
Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Ш., суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом пропущен срок обращения в суд в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно материалам дела, истец уволен 15.10.2012 приказом N... от 22.10.2012 по п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении Ш. был ознакомлен 09.11.2012, что подтверждается его подписью в приказе (л.д. 2). Таким образом, он должен был обратиться в суд не позднее 09.12.2012. С исковым заявлением истец обратился в суд только 27.12.2012 (л.д. 1).
По смыслу закона срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.
Между тем, согласно материалам дела, доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.
Приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд - хроническое заболевания, лечение в Центре мануальной терапии, соблюдение постельного режима без обращения к врачу, не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку указанные обстоятельства не являются объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)