Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ЗАО "АэроКомпозит", подписанную его представителем Б., поступившую в суд кассационной инстанции 01 октября 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "АэроКомпозит" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "АэроКомпозит" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года заявленные Л. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - отменить приказ N 169/лс от 27 августа 2012 года о расторжении трудового договора с Л.;
- - восстановить Л. на работе в должности директора по качеству в ЗАО "АэроКомпозит" с 28 августа 2012 года;
- - взыскать с ЗАО "АэроКомпозит" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула "..." руб., в счет денежной компенсации морального вреда "..." руб.;
- - обязать ЗАО "АэроКомпозит" внести изменения в трудовую книжку Л.;
- - в остальной части иска отказать;
- - взыскать с ЗАО "АэроКомпозит" госпошлину в доход бюджета города Москвы "..." руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО "АэроКомпозит" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); согласно положениям ст. ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующему основанию; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; Л. работал в ЗАО "АэроКомпозит" с 05 декабря 2011 года в должности директора по качеству на основании трудового договора, заключенного между Л. и ЗАО "АэроКомпозит" 05 декабря 2011 года N 68, и приказа ЗАО "АэроКомпозит" от 5 декабря 2011 года N 101\\лс; приказом ЗАО "АэроКомпозит" от 21 августа 2012 года N 101\\лс N 82 \\лк Л. объявлен выговор за отсутствие на работе в период с 09 по 17 августа 2012 года; приказом ЗАО "АэроКомпозит" от 27 августа 2012 года N 169\\лс Л. уволен 27 августа 2012 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулами с 09 по 17 августа 2012 года; отсутствие Л. на работе в этот период подтверждалось актами работодателя, а также это обстоятельство не отрицалось и самим Л., который указывал на то, что подал работодателю 01 августа 2012 года заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 09 по 17 августа 2012 года; в соответствии с частью 1 статьи 128 ТК РФ предоставление работнику отпуска по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам без сохранения заработной платы является правом работодателя; работодатель своего согласия на предоставление Л. испрашиваемого отпуска не дал; таким образом, Л. допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на работе без уважительных причин с 09 по 17 августа 2012 года, а потому работодатель был вправе применить к Л. в соответствии со статьей 192 ТК РФ меры дисциплинарного воздействия, в том числе в виде выговора, объявленного приказом от 21 августа 2012 года за N 82/лк; работодателем при привлечении Л. к дисциплинарной ответственности в полной мере соблюден установленный законом порядок: у Л. истребованы объяснения по факту отсутствия на работе, наказание наложено в предусмотренные сроки, меры взыскания соответствует тяжести проступка и предшествующему поведению работника; тем самым, за совершенный Л. дисциплинарный проступок в виде прогула ЗАО "АэроКомпозит" правомерно наложило на него дисциплинарное взыскание в виде выговора и оснований к его отмене не имеется; однако, со стороны работодателя к Л. дважды применено дисциплинарное взыскание за один и тот же дисциплинарный проступок, что законом не допускается; поскольку за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, постольку увольнение Л. не может быть признано законным, а потому на основании положений статьи 394 ТК РФ Л. подлежит восстановлению в ЗАО "АэроКомпозит" в прежней должности с обязательством оплаты времени вынужденного прогула, а также Л. со стороны работодателя должен быть компенсирован причиненный работнику незаконным увольнением моральный вред; кроме того, работодатель должен внести соответствующие исправления в трудовую книжку Л.; со стороны работодателя дисциплинарное взыскание за совершенный Л. проступок в виде отсутствия на работе в период с 09 по 17 августа 2012 года применено к работнику повторно; позиция ЗАО "АэроКомпозит" о том, что 21 августа 2012 года работодателем принято решение об увольнении Л. за прогул, которое и было реализовано приказом по унифицированной форме от 27 августа 2012 года, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашла, опровергнута другими представленными сторонами доказательствами, в том числе приказом ЗАО "АэроКомпозит" от 27 августа 2012 года, в котором отсутствуют сведения о приказе от 23 августа 2012 года об исправлении технической ошибки в приказе от 21 августа 2012 года; таким образом, заявленные Л. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки ЗАО "АэроКомпозит" на то, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям представителей ЗАО "АэроКомпозит" о последовательной воле работодателя на увольнение работника в связи с допущенным прогулом, при котором якобы была допущена техническая ошибка в указании меры взыскания при изготовлении приказа от 21 августа 2012 года, данная ошибка была устранена посредством докладной записки сотрудника кадрового подразделения Общества и изданием приказа от 23 августа 2012 года; по мнению ЗАО "АэроКомпозит", этим обстоятельствам судом не дана должная оценка, что привело к ошибочным выводам суда; однако, указанные обстоятельства во внимание, приняты быть не могут, так как оценка всем доказательствам по делу судом дана по правилам гражданского процессуального законодательства, все обстоятельства по делу изучены судом полно и всесторонне, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, в полной мере изложены в решении суда; нарушений статьи 68 ГК РФ судом не допущено, вышеприведенные объяснения представителей ЗАО "АэроКомпозит" проверены судом наряду с другими доказательствами по делу; при этом, в период с 20 августа 2012 года Л. являлся временно нетрудоспособным, о чем работодателю было известно, что с учетом требований части 6 статьи 81 ТК РФ исключает позицию ЗАО "АэроКомпозит" об увольнении работника 21 августа 2012 года; ссылки ЗАО "АэроКомпозит" на то, что у суда не имелось оснований для принятия решения об отмене приказа ЗАО "АэроКомпозит" от 27 августа 2012 года N 169/лс и восстановлении Л. на работе, противоречат требованиям статей 192 - 193, 394 ТК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, регулирующего спорные правоотношения; неверно указанный судом период вынужденного прогула с 28 августа 2012 года по 01 февраля 2012 года не свидетельствует о незаконности решения и нарушении прав ЗАО "АэроКомпозит", поскольку при расчете суммы оплаты за вынужденный прогул суд правильно указал на то, что он составляет 107 дней; описка в решении суда может быть исправлена судом в порядке статьи 200 ГПК РФ; ссылки ЗАО "АэроКомпозит" о несправедливости суммы, взысканной в пользу Л. за время вынужденного прогула, с учетом нарушения судом сроков рассмотрения дел, основанием к отмене решения не являются в силу части 2 статьи 394 ТК РФ и части 3 статьи 330 ГПК РФ, поскольку не свидетельствуют о том, что они привели к принятию судом неправильного решения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ЗАО "АэроКомпозит" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ЗАО "АэроКомпозит" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "АэроКомпозит" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2013 N 4Г/2-10410/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N 4г/2-10410/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ЗАО "АэроКомпозит", подписанную его представителем Б., поступившую в суд кассационной инстанции 01 октября 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "АэроКомпозит" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "АэроКомпозит" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года заявленные Л. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - отменить приказ N 169/лс от 27 августа 2012 года о расторжении трудового договора с Л.;
- - восстановить Л. на работе в должности директора по качеству в ЗАО "АэроКомпозит" с 28 августа 2012 года;
- - взыскать с ЗАО "АэроКомпозит" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула "..." руб., в счет денежной компенсации морального вреда "..." руб.;
- - обязать ЗАО "АэроКомпозит" внести изменения в трудовую книжку Л.;
- - в остальной части иска отказать;
- - взыскать с ЗАО "АэроКомпозит" госпошлину в доход бюджета города Москвы "..." руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО "АэроКомпозит" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); согласно положениям ст. ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующему основанию; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; Л. работал в ЗАО "АэроКомпозит" с 05 декабря 2011 года в должности директора по качеству на основании трудового договора, заключенного между Л. и ЗАО "АэроКомпозит" 05 декабря 2011 года N 68, и приказа ЗАО "АэроКомпозит" от 5 декабря 2011 года N 101\\лс; приказом ЗАО "АэроКомпозит" от 21 августа 2012 года N 101\\лс N 82 \\лк Л. объявлен выговор за отсутствие на работе в период с 09 по 17 августа 2012 года; приказом ЗАО "АэроКомпозит" от 27 августа 2012 года N 169\\лс Л. уволен 27 августа 2012 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулами с 09 по 17 августа 2012 года; отсутствие Л. на работе в этот период подтверждалось актами работодателя, а также это обстоятельство не отрицалось и самим Л., который указывал на то, что подал работодателю 01 августа 2012 года заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 09 по 17 августа 2012 года; в соответствии с частью 1 статьи 128 ТК РФ предоставление работнику отпуска по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам без сохранения заработной платы является правом работодателя; работодатель своего согласия на предоставление Л. испрашиваемого отпуска не дал; таким образом, Л. допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на работе без уважительных причин с 09 по 17 августа 2012 года, а потому работодатель был вправе применить к Л. в соответствии со статьей 192 ТК РФ меры дисциплинарного воздействия, в том числе в виде выговора, объявленного приказом от 21 августа 2012 года за N 82/лк; работодателем при привлечении Л. к дисциплинарной ответственности в полной мере соблюден установленный законом порядок: у Л. истребованы объяснения по факту отсутствия на работе, наказание наложено в предусмотренные сроки, меры взыскания соответствует тяжести проступка и предшествующему поведению работника; тем самым, за совершенный Л. дисциплинарный проступок в виде прогула ЗАО "АэроКомпозит" правомерно наложило на него дисциплинарное взыскание в виде выговора и оснований к его отмене не имеется; однако, со стороны работодателя к Л. дважды применено дисциплинарное взыскание за один и тот же дисциплинарный проступок, что законом не допускается; поскольку за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, постольку увольнение Л. не может быть признано законным, а потому на основании положений статьи 394 ТК РФ Л. подлежит восстановлению в ЗАО "АэроКомпозит" в прежней должности с обязательством оплаты времени вынужденного прогула, а также Л. со стороны работодателя должен быть компенсирован причиненный работнику незаконным увольнением моральный вред; кроме того, работодатель должен внести соответствующие исправления в трудовую книжку Л.; со стороны работодателя дисциплинарное взыскание за совершенный Л. проступок в виде отсутствия на работе в период с 09 по 17 августа 2012 года применено к работнику повторно; позиция ЗАО "АэроКомпозит" о том, что 21 августа 2012 года работодателем принято решение об увольнении Л. за прогул, которое и было реализовано приказом по унифицированной форме от 27 августа 2012 года, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашла, опровергнута другими представленными сторонами доказательствами, в том числе приказом ЗАО "АэроКомпозит" от 27 августа 2012 года, в котором отсутствуют сведения о приказе от 23 августа 2012 года об исправлении технической ошибки в приказе от 21 августа 2012 года; таким образом, заявленные Л. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки ЗАО "АэроКомпозит" на то, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям представителей ЗАО "АэроКомпозит" о последовательной воле работодателя на увольнение работника в связи с допущенным прогулом, при котором якобы была допущена техническая ошибка в указании меры взыскания при изготовлении приказа от 21 августа 2012 года, данная ошибка была устранена посредством докладной записки сотрудника кадрового подразделения Общества и изданием приказа от 23 августа 2012 года; по мнению ЗАО "АэроКомпозит", этим обстоятельствам судом не дана должная оценка, что привело к ошибочным выводам суда; однако, указанные обстоятельства во внимание, приняты быть не могут, так как оценка всем доказательствам по делу судом дана по правилам гражданского процессуального законодательства, все обстоятельства по делу изучены судом полно и всесторонне, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, в полной мере изложены в решении суда; нарушений статьи 68 ГК РФ судом не допущено, вышеприведенные объяснения представителей ЗАО "АэроКомпозит" проверены судом наряду с другими доказательствами по делу; при этом, в период с 20 августа 2012 года Л. являлся временно нетрудоспособным, о чем работодателю было известно, что с учетом требований части 6 статьи 81 ТК РФ исключает позицию ЗАО "АэроКомпозит" об увольнении работника 21 августа 2012 года; ссылки ЗАО "АэроКомпозит" на то, что у суда не имелось оснований для принятия решения об отмене приказа ЗАО "АэроКомпозит" от 27 августа 2012 года N 169/лс и восстановлении Л. на работе, противоречат требованиям статей 192 - 193, 394 ТК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, регулирующего спорные правоотношения; неверно указанный судом период вынужденного прогула с 28 августа 2012 года по 01 февраля 2012 года не свидетельствует о незаконности решения и нарушении прав ЗАО "АэроКомпозит", поскольку при расчете суммы оплаты за вынужденный прогул суд правильно указал на то, что он составляет 107 дней; описка в решении суда может быть исправлена судом в порядке статьи 200 ГПК РФ; ссылки ЗАО "АэроКомпозит" о несправедливости суммы, взысканной в пользу Л. за время вынужденного прогула, с учетом нарушения судом сроков рассмотрения дел, основанием к отмене решения не являются в силу части 2 статьи 394 ТК РФ и части 3 статьи 330 ГПК РФ, поскольку не свидетельствуют о том, что они привели к принятию судом неправильного решения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ЗАО "АэроКомпозит" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ЗАО "АэроКомпозит" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "АэроКомпозит" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)