Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.П. к федеральному бюджетному учреждению войсковой части <...>, филиалу N 1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе командира войсковой части <...> П.В.С. и представлению Уссурийского городского прокурора
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 октября 2012 года, которым постановлено: признать увольнение Г.Л.П. по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Восстановить Г.Л.П. в должности заведующей клубом в федеральном бюджетном учреждении - войсковой части <...> с 17 мая 2012 г. Взыскать с филиала N 1 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу Г.Л.П. в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула - 126729 рублей 05 коп., в возмещение морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего ко взысканию: 143729 руб. 05 коп. В оставшейся части исковых требований - отказать. Взыскать с филиала N 1 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3734 руб. 58 коп.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от 03 декабря 2007 года N 158 она была принята в войсковую часть <...> на должность хранителя фондов отделения (экспозиционного, военно-исторического), согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N 2 от 13 января 2009 года назначена на должность заведующего клубом. 10 мая 2012 года приказом по строевой части N 97 командира ФБУ войсковой части <...> на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с истицей был расторгнут трудовой договор, и с 16 мая 2012 года она была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющая дисциплинарное взыскание.
Считает увольнение незаконным, поскольку свои должностные обязанности заведующего клубом она выполняла, установленный режим рабочего времени соблюдала. Неоднократное неисполнение трудовых обязанностей ею не допускалось. На момент подачи иска в суд имела два неснятых дисциплинарных взыскания - выговоры согласно приказу N 61 от 26.03.2012 г. и приказу N 87 от 23.04.2012 г., которые обжалованы ею в Уссурийский районный суд. Основанием вынесения приказа N 97 от 10.05.2012 г. явились материалы разбирательства от 22 марта 2012 года N 57, о существовании которого истице было неизвестно и которое не имело место в действительности, объяснения работодателем у истицы не истребовались. С момента разбирательства и до даты издания приказа об увольнении прошло более одного месяца, в связи с чем считает, что работодателем не были соблюдены сроки наложения дисциплинарного взыскания. По вине работодателя истица была лишена возможности трудиться, чем ей были нанесены нравственные страдания.
Истец просила признать увольнение незаконным и восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика ФБУ Войсковой части <...> средний заработок за время вынужденного прогула согласно представленному расчету с 17.05.2012 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Кроме того, просила восстановить срок для подачи настоящего иска либо считать его непропущенным, поскольку трудовую книжку на момент подачи искового заявления ответчик истице не выдал.
Представитель ответчика ФБУ войсковой части <...> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 21 марта 2012 года командиру войсковой части <...> поступило обращение начальника отделения П.С.М. о неисполнении истицей своих должностных обязанностей. Подполковнику К.О.М. командиром части было поручено провести разбирательство по указанным в обращении фактам. 10 апреля 2012 года после выхода истицы на работу после длительного отсутствия в связи с болезнью К.О.М. в присутствии В.А.А., Н.Т.А., Х.Р.Х. была проведена беседа с истицей, в ходе которой ей было разъяснено в связи с чем данное разбирательство проводится, заданы вопросы, касающиеся неоднократного неисполнения без уважительных причин своих должностных обязанностей, предложено дать письменные объяснения по фактам, указанным в обращении П.С.М. Письменные объяснения Г.Л.П. давать отказалась 10.04.2012 г., 13.04.2012 г., о чем был составлен акт. В ходе разбирательства было установлено, что Г.Л.П. не знает свои должностные обязанности и на протяжении длительного времени систематически их не исполняет. 20 апреля 2012 года командир войсковой части, рассмотрев рапорт К.Л.П. об итогах разбирательства от 22.03.2012 г. и приложенные к нему документы, принял решение о расторжении с истицей трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На момент принятия указанного решения в отношении Г.Л.П. имелось два неснятых дисциплинарных взыскания.
Трудовая книжка была получена истицей по почте 06.10.2012 г. в связи с дачей истицей 01.10.2012 г. согласия на отправку трудовой книжки почтой.
В судебном заседании 25.10.2012 г. представитель ответчика ФБУ войсковой части <...> пояснил, что решение о расторжении трудового договора с истицей было принято командиром 20.04.2012 г. без учета дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного на основании приказа N 87 от 23.04.2012 г., приказ об увольнении истицы издан 10.05.2012 г. после завершения проверки в отношении истицы и выхода ее на работу. Кроме того, приказом командира войсковой части N 226 от 19.10.2012 г. приказ N 87 от 23.04.2012 г. отменен.
Представитель ответчика филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" в судебном заседании с иском также не согласился, пояснил, что в рамках заключенного договора с 01.02.2011 г. филиал N 1 УФО Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю осуществляет финансовое обеспечение ФБУ войсковой части <...>, производит денежные выплаты военнослужащим и лицам гражданского персонала на основании оправдательных документов, подписанных руководителем учреждения, при этом не осуществляя проверку законности издаваемых приказов. Полагал, что при увольнении истицы соблюдены нормы трудового законодательства.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился командир войсковой части <...> П.В.С., им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить. Прокурором города Уссурийска подано представление.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 31 октября 2012 года удовлетворены требования Г.Л.П. к федеральному бюджетному учреждению войсковой части <...>, филиалу N 1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Не согласившись с данным решением командиром войсковой части <...> П.В.С. была подана апелляционная жалоба. Прокурором города Уссурийска подано представление.
Дело направлено на рассмотрение в судебную коллегию Приморского краевого суда.
Однако, в материалах дела на л. д. 149 содержатся возражения на апелляционную жалобу от представителя Филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по ПК" К.Д.В., которые фактически являются апелляционной жалобой на решение Уссурийского районного суда от 31 октября 2012 года, поскольку содержат просьбу о его отмене и вынесении по делу нового решения.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления установлены статьей 325 ГПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о принятии жалобы представителя Филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по ПК" К.Д.В. к производству, то судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного производства и направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
гражданское дело по иску Г.Л.П. к федеральному бюджетному учреждению войсковой части <...>, филиалу N 1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе командира войсковой части <...> П.В.С. и представлению Уссурийского городского прокурора на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 октября 2012 года снять с апелляционного рассмотрения и вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1034
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-1034
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.П. к федеральному бюджетному учреждению войсковой части <...>, филиалу N 1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе командира войсковой части <...> П.В.С. и представлению Уссурийского городского прокурора
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 октября 2012 года, которым постановлено: признать увольнение Г.Л.П. по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Восстановить Г.Л.П. в должности заведующей клубом в федеральном бюджетном учреждении - войсковой части <...> с 17 мая 2012 г. Взыскать с филиала N 1 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу Г.Л.П. в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула - 126729 рублей 05 коп., в возмещение морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего ко взысканию: 143729 руб. 05 коп. В оставшейся части исковых требований - отказать. Взыскать с филиала N 1 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3734 руб. 58 коп.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от 03 декабря 2007 года N 158 она была принята в войсковую часть <...> на должность хранителя фондов отделения (экспозиционного, военно-исторического), согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N 2 от 13 января 2009 года назначена на должность заведующего клубом. 10 мая 2012 года приказом по строевой части N 97 командира ФБУ войсковой части <...> на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с истицей был расторгнут трудовой договор, и с 16 мая 2012 года она была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющая дисциплинарное взыскание.
Считает увольнение незаконным, поскольку свои должностные обязанности заведующего клубом она выполняла, установленный режим рабочего времени соблюдала. Неоднократное неисполнение трудовых обязанностей ею не допускалось. На момент подачи иска в суд имела два неснятых дисциплинарных взыскания - выговоры согласно приказу N 61 от 26.03.2012 г. и приказу N 87 от 23.04.2012 г., которые обжалованы ею в Уссурийский районный суд. Основанием вынесения приказа N 97 от 10.05.2012 г. явились материалы разбирательства от 22 марта 2012 года N 57, о существовании которого истице было неизвестно и которое не имело место в действительности, объяснения работодателем у истицы не истребовались. С момента разбирательства и до даты издания приказа об увольнении прошло более одного месяца, в связи с чем считает, что работодателем не были соблюдены сроки наложения дисциплинарного взыскания. По вине работодателя истица была лишена возможности трудиться, чем ей были нанесены нравственные страдания.
Истец просила признать увольнение незаконным и восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика ФБУ Войсковой части <...> средний заработок за время вынужденного прогула согласно представленному расчету с 17.05.2012 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Кроме того, просила восстановить срок для подачи настоящего иска либо считать его непропущенным, поскольку трудовую книжку на момент подачи искового заявления ответчик истице не выдал.
Представитель ответчика ФБУ войсковой части <...> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 21 марта 2012 года командиру войсковой части <...> поступило обращение начальника отделения П.С.М. о неисполнении истицей своих должностных обязанностей. Подполковнику К.О.М. командиром части было поручено провести разбирательство по указанным в обращении фактам. 10 апреля 2012 года после выхода истицы на работу после длительного отсутствия в связи с болезнью К.О.М. в присутствии В.А.А., Н.Т.А., Х.Р.Х. была проведена беседа с истицей, в ходе которой ей было разъяснено в связи с чем данное разбирательство проводится, заданы вопросы, касающиеся неоднократного неисполнения без уважительных причин своих должностных обязанностей, предложено дать письменные объяснения по фактам, указанным в обращении П.С.М. Письменные объяснения Г.Л.П. давать отказалась 10.04.2012 г., 13.04.2012 г., о чем был составлен акт. В ходе разбирательства было установлено, что Г.Л.П. не знает свои должностные обязанности и на протяжении длительного времени систематически их не исполняет. 20 апреля 2012 года командир войсковой части, рассмотрев рапорт К.Л.П. об итогах разбирательства от 22.03.2012 г. и приложенные к нему документы, принял решение о расторжении с истицей трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На момент принятия указанного решения в отношении Г.Л.П. имелось два неснятых дисциплинарных взыскания.
Трудовая книжка была получена истицей по почте 06.10.2012 г. в связи с дачей истицей 01.10.2012 г. согласия на отправку трудовой книжки почтой.
В судебном заседании 25.10.2012 г. представитель ответчика ФБУ войсковой части <...> пояснил, что решение о расторжении трудового договора с истицей было принято командиром 20.04.2012 г. без учета дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного на основании приказа N 87 от 23.04.2012 г., приказ об увольнении истицы издан 10.05.2012 г. после завершения проверки в отношении истицы и выхода ее на работу. Кроме того, приказом командира войсковой части N 226 от 19.10.2012 г. приказ N 87 от 23.04.2012 г. отменен.
Представитель ответчика филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" в судебном заседании с иском также не согласился, пояснил, что в рамках заключенного договора с 01.02.2011 г. филиал N 1 УФО Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю осуществляет финансовое обеспечение ФБУ войсковой части <...>, производит денежные выплаты военнослужащим и лицам гражданского персонала на основании оправдательных документов, подписанных руководителем учреждения, при этом не осуществляя проверку законности издаваемых приказов. Полагал, что при увольнении истицы соблюдены нормы трудового законодательства.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился командир войсковой части <...> П.В.С., им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить. Прокурором города Уссурийска подано представление.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 31 октября 2012 года удовлетворены требования Г.Л.П. к федеральному бюджетному учреждению войсковой части <...>, филиалу N 1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Не согласившись с данным решением командиром войсковой части <...> П.В.С. была подана апелляционная жалоба. Прокурором города Уссурийска подано представление.
Дело направлено на рассмотрение в судебную коллегию Приморского краевого суда.
Однако, в материалах дела на л. д. 149 содержатся возражения на апелляционную жалобу от представителя Филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по ПК" К.Д.В., которые фактически являются апелляционной жалобой на решение Уссурийского районного суда от 31 октября 2012 года, поскольку содержат просьбу о его отмене и вынесении по делу нового решения.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления установлены статьей 325 ГПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о принятии жалобы представителя Филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по ПК" К.Д.В. к производству, то судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного производства и направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Г.Л.П. к федеральному бюджетному учреждению войсковой части <...>, филиалу N 1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе командира войсковой части <...> П.В.С. и представлению Уссурийского городского прокурора на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 октября 2012 года снять с апелляционного рассмотрения и вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)