Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика по доверенности ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Н., поступившую в Московский городской суд 29 января 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств,
Истец Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года истцу изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения на 17 августа 2011 года, однако в нарушение действующего законодательства ответчик не выдавал трудовую книжку до 20 февраля 2012 года, вследствие чего, истец был лишен возможности трудоустроиться.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" неполученный им по вине работодателя средний заработок за время вынужденного прогула с 18 августа 2011 года по 20 февраля 2012 года в размере 1 732 209,82 руб.
Представители истца по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.
Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования Ч. не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года без изменения, исковые требования Ч. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме.
Решением постановлено:
Взыскать с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Ч. не полученный им заработок в размере 1 732 209 (Один миллион семьсот тридцать две тысячи двести девять) рублей 84 копейки.
Взыскать с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход государства 16 861 (Шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 05 копеек.
Представителем ответчика по доверенности ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Н. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда 01 февраля 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
08 февраля 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года без изменения, постановлено:
Обязать ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" изменить формулировку основания увольнения Ч. в должности ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обязать ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" изменить дату увольнения Ч. на 17 августа 2011 г.
Взыскать с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Ч. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 398 174 (Один миллион триста девяносто восемь тысяч сто семьдесят четыре) рублей 48 копеек.
Взыскать с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход государства 15 190 (Пятнадцать тысяч сто девяносто) рублей 87 копеек.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что после вынесения данного решения ответчиком были внесены соответствующие изменения в формулировку и дату увольнения истца, вместе с тем, трудовая книжка выдана Ч. только 20 февраля 2012 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу и применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 66, 65, 81.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Ч. неполученного им заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, поскольку установил, что в день прекращения трудового договора - 17 августа 2011 года и до 20 февраля 2012 года трудовая книжка истца работодателем выдана не была, что является основанием для применения положений ст. 234 Трудового кодекса РФ.
Анализируя сумму расчета денежных средств, представленную истцом, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что данный расчет произведен исходя из размера среднемесячного заработка истца, установленного вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года, который составляет 288 701,64 руб., что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для суда.
Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям по ходатайству стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям не имеется, поскольку допущенным работодателем нарушениям присущ длящийся характер; кроме того, срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, с момента получения им трудовой книжки - 20 февраля 2012 года, не истек.
Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным по указанным выше основаниям.
Довод жалобы о том, что 24 марта 2011 года работодателем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, вследствие чего, по мнению ответчика, служит основанием для освобождения от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда второй инстанции. При этом, судом обоснованно установлено, что указанное уведомление направлено ответчиком до вынесения решения Хамовнического районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года и соответственно касалось предшествующего увольнения в связи с чем, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о направлении 28 декабря 2011 года в адрес истца уведомления о необходимости получения трудовой книжки, поскольку указанные доводы материалами настоящего гражданского дела не подтверждены.
Как следует из протокола судебного заседания от 03 мая 2012 года (л.д. 33 - 34), каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела письма от 28 декабря 2011 года N со стороны ответчика не поступало, в установленном процессуальном порядке определения о приобщении указанного доказательства по делу судом не выносилось. Ссылку подателя жалобы на неточности в содержании протокола судебного заседания от 03 мая 2012 года суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, определением от 07 июня 2012 года указанные замечания представителя ответчика по доверенности рассмотрены в установленном законом порядке.
Оспариваемое решение суда вынесено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу Главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иные доводы, изложенные заявителем в настоящей кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дела.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика по доверенности ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 4Г/3-1165/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 4г/3-1165/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика по доверенности ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Н., поступившую в Московский городской суд 29 января 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств,
установил:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года истцу изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения на 17 августа 2011 года, однако в нарушение действующего законодательства ответчик не выдавал трудовую книжку до 20 февраля 2012 года, вследствие чего, истец был лишен возможности трудоустроиться.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" неполученный им по вине работодателя средний заработок за время вынужденного прогула с 18 августа 2011 года по 20 февраля 2012 года в размере 1 732 209,82 руб.
Представители истца по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.
Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования Ч. не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года без изменения, исковые требования Ч. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме.
Решением постановлено:
Взыскать с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Ч. не полученный им заработок в размере 1 732 209 (Один миллион семьсот тридцать две тысячи двести девять) рублей 84 копейки.
Взыскать с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход государства 16 861 (Шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 05 копеек.
Представителем ответчика по доверенности ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Н. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда 01 февраля 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
08 февраля 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года без изменения, постановлено:
Обязать ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" изменить формулировку основания увольнения Ч. в должности ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обязать ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" изменить дату увольнения Ч. на 17 августа 2011 г.
Взыскать с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Ч. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 398 174 (Один миллион триста девяносто восемь тысяч сто семьдесят четыре) рублей 48 копеек.
Взыскать с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход государства 15 190 (Пятнадцать тысяч сто девяносто) рублей 87 копеек.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что после вынесения данного решения ответчиком были внесены соответствующие изменения в формулировку и дату увольнения истца, вместе с тем, трудовая книжка выдана Ч. только 20 февраля 2012 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу и применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 66, 65, 81.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Ч. неполученного им заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, поскольку установил, что в день прекращения трудового договора - 17 августа 2011 года и до 20 февраля 2012 года трудовая книжка истца работодателем выдана не была, что является основанием для применения положений ст. 234 Трудового кодекса РФ.
Анализируя сумму расчета денежных средств, представленную истцом, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что данный расчет произведен исходя из размера среднемесячного заработка истца, установленного вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года, который составляет 288 701,64 руб., что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для суда.
Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям по ходатайству стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям не имеется, поскольку допущенным работодателем нарушениям присущ длящийся характер; кроме того, срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, с момента получения им трудовой книжки - 20 февраля 2012 года, не истек.
Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным по указанным выше основаниям.
Довод жалобы о том, что 24 марта 2011 года работодателем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, вследствие чего, по мнению ответчика, служит основанием для освобождения от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда второй инстанции. При этом, судом обоснованно установлено, что указанное уведомление направлено ответчиком до вынесения решения Хамовнического районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года и соответственно касалось предшествующего увольнения в связи с чем, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о направлении 28 декабря 2011 года в адрес истца уведомления о необходимости получения трудовой книжки, поскольку указанные доводы материалами настоящего гражданского дела не подтверждены.
Как следует из протокола судебного заседания от 03 мая 2012 года (л.д. 33 - 34), каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела письма от 28 декабря 2011 года N со стороны ответчика не поступало, в установленном процессуальном порядке определения о приобщении указанного доказательства по делу судом не выносилось. Ссылку подателя жалобы на неточности в содержании протокола судебного заседания от 03 мая 2012 года суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, определением от 07 июня 2012 года указанные замечания представителя ответчика по доверенности рассмотрены в установленном законом порядке.
Оспариваемое решение суда вынесено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу Главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иные доводы, изложенные заявителем в настоящей кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дела.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика по доверенности ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)