Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солтыс Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.
судей Петрушенко Ф.П., Бабайцевой Е.А.
при секретаре О.
с участием прокурора Елансковой Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ОАО "Сибирско - Уральская Алюминиевая компания" филиал "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя
по апелляционной жалобе представителя Н. - Д.,
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2013 года, которым Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" филиал "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят ведущим специалистом отдела экономической безопасности в филиал Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, был переведен с должности менеджера-советника по экономической безопасности службы защиты ресурсов ДЗР на должность менеджера по экономической безопасности службы защиты ресурсов дирекции по защите ресурсов.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением численности штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считая данное увольнение незаконным, поскольку он обладал преимущественным правом оставления на работе, просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и 15 000 руб. за услуги представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. - Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Не оспаривая процедуру увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указал, что он обладал преимущественным правом оставления на работе, поскольку имеет более высокую производительность труда и квалификация.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, выслушав Н. и его представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" филиал "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" - С., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора Елансковой Л.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым, расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что:
- - расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ);
- - расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ);
- - в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО "СУАЛ" с ДД.ММ.ГГГГ первоначально в должности ведущего специалиста отдела экономической безопасности Службы безопасности, а с ДД.ММ.ГГГГ - менеджера по экономической безопасности службы защиты ресурсов дирекции по защите ресурсов.
Приказом ОАО "СУАЛ" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении штатного расписания" была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ должность менеджера по экономической безопасности службы защиты ресурсов дирекции по защите ресурсов.
Приказом ОАО "СУАЛ" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Н. был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.
Обращаясь в суд, истец считает увольнение незаконным по тем основаниям, что у него имелось преимущественное право на оставление на работе.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение ответчика об изменении штатного расписания и о сокращении одной должности менеджера по экономической безопасности службы защиты ресурсов дирекции по защите ресурсов принято в установленном порядке, с его соблюдением, ответчиком в связи с принятием решения о сокращении были предприняты меры по предложению истцу вакантных должностей.
Также следует учитывать, что вопрос целесообразности произведенной ответчиком реорганизации и сокращения штата, численность и штат организации определяет работодатель.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца по указанному основанию была соблюдена.
При рассмотрении дела суд установил, что от всех предложенных вакантных должностей Н. отказался, за исключением одной - должности начальника отдела производства анодной массы (ПАМ), тогда как указанная должность требует профессионального образования и необходимого стажа работы по специальности, что и не позволило Н. быть назначенным на данную должность.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам спора относительно отсутствия у истца преимущественного права на оставление на работе.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Как установил суд первой инстанции, на момент издания приказа об изменении штатного расписания, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" филиал "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" имелось две должности менеджера по экономической безопасности службы защиты ресурсов дирекции по защите ресурсов, которые занимал истец и С.А.В.
Проверив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преимущественного права на оставление на работе перед С.А.В. истец не имел, поскольку С.А.В., начал трудовую деятельность на предприятии раньше, чем Н. У С.А.В. имеется два высших образования (техническое и экономическое), по профессии - экономист-менеджер, в отличие от него у Н. отсутствует высшее образование и он по профессия техник-механик.
При этом, согласно должностной инструкции менеджера по экономической безопасности службы защиты ресурсов дирекции по защите ресурсов, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее образование и опыт практической работы в оперативных или следственных подразделениях правоохранительных органов не менее 3-х лет.
По смыслу должностной инструкции наличие высшего образования является первоочередным требованием к лицу, занимающему должность менеджера по экономической безопасности службы защиты ресурсов дирекции по защите ресурсов.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Б. было произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок увольнения не нарушен, преимущественного права на оставление на работе истец не имел.
Учитывая отсутствие оснований для признания увольнения незаконным, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.
В жалобе истец настаивает на доводах, заявленных в обоснование иска. Данные доводы несостоятельны, были проверены в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом.
Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что обязанность по представлению доказательств наличия преимущественного права на оставление на работе в данном случае является обязанностью истца, он обратился в суд с иском, указал соответствующие доводы. Как следует из протокола судебного заседания, о каких-либо дополнениях в судебном заседании истец не заявлял, не ходатайствовал перед судом о содействии в истребовании доказательств.
Кроме того, при рассмотрении дела сам по себе факт участия Н. в разработке, подготовке и проведении мероприятий по обеспечению экономической безопасности, предотвращение хищения товарно-материальных ценностей не оспаривался, он проверялся и оценивался наряду с иными значимыми обстоятельствами.
Оценка доказательств произведена судом согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение отвечает требованиям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Н. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11178/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-11178/2013
Судья: Солтыс Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.
судей Петрушенко Ф.П., Бабайцевой Е.А.
при секретаре О.
с участием прокурора Елансковой Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ОАО "Сибирско - Уральская Алюминиевая компания" филиал "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя
по апелляционной жалобе представителя Н. - Д.,
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2013 года, которым Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" филиал "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят ведущим специалистом отдела экономической безопасности в филиал Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, был переведен с должности менеджера-советника по экономической безопасности службы защиты ресурсов ДЗР на должность менеджера по экономической безопасности службы защиты ресурсов дирекции по защите ресурсов.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением численности штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считая данное увольнение незаконным, поскольку он обладал преимущественным правом оставления на работе, просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и 15 000 руб. за услуги представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. - Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Не оспаривая процедуру увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указал, что он обладал преимущественным правом оставления на работе, поскольку имеет более высокую производительность труда и квалификация.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, выслушав Н. и его представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" филиал "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" - С., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора Елансковой Л.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым, расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что:
- - расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ);
- - расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ);
- - в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО "СУАЛ" с ДД.ММ.ГГГГ первоначально в должности ведущего специалиста отдела экономической безопасности Службы безопасности, а с ДД.ММ.ГГГГ - менеджера по экономической безопасности службы защиты ресурсов дирекции по защите ресурсов.
Приказом ОАО "СУАЛ" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении штатного расписания" была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ должность менеджера по экономической безопасности службы защиты ресурсов дирекции по защите ресурсов.
Приказом ОАО "СУАЛ" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Н. был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.
Обращаясь в суд, истец считает увольнение незаконным по тем основаниям, что у него имелось преимущественное право на оставление на работе.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение ответчика об изменении штатного расписания и о сокращении одной должности менеджера по экономической безопасности службы защиты ресурсов дирекции по защите ресурсов принято в установленном порядке, с его соблюдением, ответчиком в связи с принятием решения о сокращении были предприняты меры по предложению истцу вакантных должностей.
Также следует учитывать, что вопрос целесообразности произведенной ответчиком реорганизации и сокращения штата, численность и штат организации определяет работодатель.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца по указанному основанию была соблюдена.
При рассмотрении дела суд установил, что от всех предложенных вакантных должностей Н. отказался, за исключением одной - должности начальника отдела производства анодной массы (ПАМ), тогда как указанная должность требует профессионального образования и необходимого стажа работы по специальности, что и не позволило Н. быть назначенным на данную должность.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам спора относительно отсутствия у истца преимущественного права на оставление на работе.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Как установил суд первой инстанции, на момент издания приказа об изменении штатного расписания, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" филиал "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" имелось две должности менеджера по экономической безопасности службы защиты ресурсов дирекции по защите ресурсов, которые занимал истец и С.А.В.
Проверив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преимущественного права на оставление на работе перед С.А.В. истец не имел, поскольку С.А.В., начал трудовую деятельность на предприятии раньше, чем Н. У С.А.В. имеется два высших образования (техническое и экономическое), по профессии - экономист-менеджер, в отличие от него у Н. отсутствует высшее образование и он по профессия техник-механик.
При этом, согласно должностной инструкции менеджера по экономической безопасности службы защиты ресурсов дирекции по защите ресурсов, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее образование и опыт практической работы в оперативных или следственных подразделениях правоохранительных органов не менее 3-х лет.
По смыслу должностной инструкции наличие высшего образования является первоочередным требованием к лицу, занимающему должность менеджера по экономической безопасности службы защиты ресурсов дирекции по защите ресурсов.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Б. было произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок увольнения не нарушен, преимущественного права на оставление на работе истец не имел.
Учитывая отсутствие оснований для признания увольнения незаконным, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.
В жалобе истец настаивает на доводах, заявленных в обоснование иска. Данные доводы несостоятельны, были проверены в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом.
Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что обязанность по представлению доказательств наличия преимущественного права на оставление на работе в данном случае является обязанностью истца, он обратился в суд с иском, указал соответствующие доводы. Как следует из протокола судебного заседания, о каких-либо дополнениях в судебном заседании истец не заявлял, не ходатайствовал перед судом о содействии в истребовании доказательств.
Кроме того, при рассмотрении дела сам по себе факт участия Н. в разработке, подготовке и проведении мероприятий по обеспечению экономической безопасности, предотвращение хищения товарно-материальных ценностей не оспаривался, он проверялся и оценивался наряду с иными значимыми обстоятельствами.
Оценка доказательств произведена судом согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение отвечает требованиям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Н. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)