Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года апелляционную жалобу С.Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года по гражданскому делу N 2-345/13 по иску С.Г. к ООО "Московско-Балтийский Альянс" о восстановлении на прежнем месте работы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя С.Г. - Е.С., представителя ООО "Московско-Балтийский Альянс" - К.В., - судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Московско-Балтийский Альянс" о восстановлении на прежнем месте работы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда; в обоснование заявленных требований указала, что с <дата> работала в ООО "Московско-Балтийский Альянс" в должности <...>, <дата> была уволена по основаниям п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогулы). Полагает свое увольнение незаконным, поскольку приостановила работу в связи с невыплатой ей заработной платы за период с февраля по май 2012 года, о чем уведомила работодателя, прогул не совершала. Также указывает, что ее увольнение произведено с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, поскольку работодателем пропущен срок применения дисциплинарного взыскания, а кроме того за дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (л.д. 167 - 168).
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать ее увольнение по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <...> коп. за период с <дата> по <дата>, проценты за просрочку выплат, причитающихся работнику за период с <дата> по <дата> в сумме <...> коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме <...> руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Иные лица решение суда в апелляционном порядке не обжалуют. В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии С.Г. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно; не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; направила в суд своего представителя - Е.С.; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 145 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплат задержанной суммы.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 23 вышеуказанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что истец <дата> на основании приказа и трудового договора была принята на должность <...> ООО "Московско-Балтийский Альянс" (л.д. 32 - 34, т. 1).
<дата> генеральным директором ООО "Московско-Балтийский Альянс" К.И. было издано распоряжение об актировании факта отсутствия истца на рабочем месте (л.д. 100, т. 1).
<дата> ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о том, что с момента подписания трудового договора по настоящее время истец отсутствует на рабочем месте, о чем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, в связи с чем необходимо представить объяснения об отсутствии на рабочем месте (л.д. 99, т. 1).
<дата> ответчиком составлен акт N <...> о том, что истец отсутствовала на рабочем месте с <дата> по <дата>, объяснений об отсутствии на рабочем месте по состоянию на <дата> не поступало (л.д. 101, т. 1).
<дата> ответчиком издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте с <дата> по <дата> (л.д. 102, т. 1).
<дата> ответчик направил истцу требования о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата> (л.д. 103, 104, т. 1).
<дата> направлено требование о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата> (л.д. 105, 106).
<дата> издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте с <дата> по <дата> (л.д. 108).
<дата> истец направила в адрес ответчика заявление о выплате заработной платы за период просрочки - февраль, март, апрель, май 2012 г. (л.д. 13, 14).
<дата> ответчик направил истцу требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата> (л.д. 15, 109, 110, т. 1).
<дата> работодателем составлен акт о том, что с <дата> по <дата> истец отсутствовала на рабочем месте, по состоянию на <дата> объяснения не представлены (л.д. 111, т. 1).
<дата> издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте с <дата> по <дата> (л.д. 112, т. 1).
<дата> ответчиком направлена истцу телеграмма с требованием о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата>, телеграмма вручена истцу <дата> (л.д. 16, 113, 114, т. 1).
<дата> Г. истец направила ответчику письмо, в котором указала, что за весь период с <дата> она присутствовала на работе, <дата> направила заявление с просьбой о выплате заработной платы за период с февраля по май 2012 г., отсутствовала на работе в связи с невыплатой заработной платы (л.д. 115, т. 1). Письмо поступило ответчику <дата> (л.д. 116, т. 1).
<дата> работодателем составлен акт о том, что с <дата> по <дата> истец на работе отсутствовала, по состоянию на <дата> объяснения не представлены (л.д. 117, т. 1).
<дата> ответчиком издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (отсутствием на рабочем месте в период с <дата> по <дата>) (л.д. 118, т. 1).
Приказом N <...> от <дата> истец была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по п. 6 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа N <...> от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 17, 119, т. 1).
<дата> истцу направлены уведомление о расторжении трудового договора и приказ о расторжении трудового договора (л.д. 120, 121, 122, т. 1).
<дата> работодателем была направлена телеграмма с сообщением об увольнении, которая была вручена истцу <дата> (л.д. 123, т. 1).
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства, включая показания свидетелей Д.А., К.Е., Ш.А., С.К., табели учета рабочего времени, акты об отсутствии истца на рабочем месте, требования работодателя о даче объяснений, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.
Отказывая в иске о восстановлении на прежнем месте работы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с <дата> по <дата> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, также судом установлено, что при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.
При этом, суд учитывал, что нормы ст. 193 ТК РФ предусматривающей порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца были соблюдены, работодателем с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, совершены иные действия, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о применении ответчиком нескольких дисциплинарных взысканий за один проступок (и выговор и увольнение) со ссылкой на приказы работодателя N <...> не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела, согласно которым приказом N <...> от <дата> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте за период с <дата> по <дата> (л.д. 102, т. 1); приказом N <...> от <дата> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте за период с <дата> по <дата> (л.д. 108, т. 1); приказом N <...> от <дата> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте за период с <дата> по <дата> (л.д. 118, т. 1); приказом N <...> от <дата> истец была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по п. 6 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа N <...> от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 17, 119, т. 1).
Таким образом, за каждый совершенный истцом проступок применено одно дисциплинарное взыскание.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.
Довод истца о том, что причиной ее невыхода на работу явилась невыплата ответчиком заработной платы, о чем она уведомила ответчика, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как уведомление от <дата>, представленное истцом первоначально и на которое она ссылается в подтверждение своей позиции, не содержит сведений об уведомлении работодателя о приостановлении работы в соответствии со ст. 140 ТК РФ (л.д. 13 т. 1).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд нарушил требования ст. 186 ГПК РФ со ссылкой на подложность представленных ответчиком документов, подтверждающих факт отсутствия истца на рабочем месте, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку назначение судом экспертизы для проверки такого заявления, либо предложение сторонам представить иные доказательства является правом, но не обязанностью. Истец в соответствии со ст. 35 ГПК РФ не был лишен возможности самостоятельно заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы представленных документов, которые у суда сомнения в их достоверности не вызвали. Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании <дата> представитель истца не возражал против окончания рассмотрения дела в данном судебном заседании, т.е. на основании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 33-7036/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 33-7036/13
Судья Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года апелляционную жалобу С.Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года по гражданскому делу N 2-345/13 по иску С.Г. к ООО "Московско-Балтийский Альянс" о восстановлении на прежнем месте работы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя С.Г. - Е.С., представителя ООО "Московско-Балтийский Альянс" - К.В., - судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Московско-Балтийский Альянс" о восстановлении на прежнем месте работы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда; в обоснование заявленных требований указала, что с <дата> работала в ООО "Московско-Балтийский Альянс" в должности <...>, <дата> была уволена по основаниям п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогулы). Полагает свое увольнение незаконным, поскольку приостановила работу в связи с невыплатой ей заработной платы за период с февраля по май 2012 года, о чем уведомила работодателя, прогул не совершала. Также указывает, что ее увольнение произведено с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, поскольку работодателем пропущен срок применения дисциплинарного взыскания, а кроме того за дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (л.д. 167 - 168).
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать ее увольнение по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <...> коп. за период с <дата> по <дата>, проценты за просрочку выплат, причитающихся работнику за период с <дата> по <дата> в сумме <...> коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме <...> руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Иные лица решение суда в апелляционном порядке не обжалуют. В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии С.Г. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно; не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; направила в суд своего представителя - Е.С.; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 145 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплат задержанной суммы.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 23 вышеуказанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что истец <дата> на основании приказа и трудового договора была принята на должность <...> ООО "Московско-Балтийский Альянс" (л.д. 32 - 34, т. 1).
<дата> генеральным директором ООО "Московско-Балтийский Альянс" К.И. было издано распоряжение об актировании факта отсутствия истца на рабочем месте (л.д. 100, т. 1).
<дата> ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о том, что с момента подписания трудового договора по настоящее время истец отсутствует на рабочем месте, о чем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, в связи с чем необходимо представить объяснения об отсутствии на рабочем месте (л.д. 99, т. 1).
<дата> ответчиком составлен акт N <...> о том, что истец отсутствовала на рабочем месте с <дата> по <дата>, объяснений об отсутствии на рабочем месте по состоянию на <дата> не поступало (л.д. 101, т. 1).
<дата> ответчиком издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте с <дата> по <дата> (л.д. 102, т. 1).
<дата> ответчик направил истцу требования о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата> (л.д. 103, 104, т. 1).
<дата> направлено требование о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата> (л.д. 105, 106).
<дата> издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте с <дата> по <дата> (л.д. 108).
<дата> истец направила в адрес ответчика заявление о выплате заработной платы за период просрочки - февраль, март, апрель, май 2012 г. (л.д. 13, 14).
<дата> ответчик направил истцу требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата> (л.д. 15, 109, 110, т. 1).
<дата> работодателем составлен акт о том, что с <дата> по <дата> истец отсутствовала на рабочем месте, по состоянию на <дата> объяснения не представлены (л.д. 111, т. 1).
<дата> издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте с <дата> по <дата> (л.д. 112, т. 1).
<дата> ответчиком направлена истцу телеграмма с требованием о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата>, телеграмма вручена истцу <дата> (л.д. 16, 113, 114, т. 1).
<дата> Г. истец направила ответчику письмо, в котором указала, что за весь период с <дата> она присутствовала на работе, <дата> направила заявление с просьбой о выплате заработной платы за период с февраля по май 2012 г., отсутствовала на работе в связи с невыплатой заработной платы (л.д. 115, т. 1). Письмо поступило ответчику <дата> (л.д. 116, т. 1).
<дата> работодателем составлен акт о том, что с <дата> по <дата> истец на работе отсутствовала, по состоянию на <дата> объяснения не представлены (л.д. 117, т. 1).
<дата> ответчиком издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (отсутствием на рабочем месте в период с <дата> по <дата>) (л.д. 118, т. 1).
Приказом N <...> от <дата> истец была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по п. 6 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа N <...> от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 17, 119, т. 1).
<дата> истцу направлены уведомление о расторжении трудового договора и приказ о расторжении трудового договора (л.д. 120, 121, 122, т. 1).
<дата> работодателем была направлена телеграмма с сообщением об увольнении, которая была вручена истцу <дата> (л.д. 123, т. 1).
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства, включая показания свидетелей Д.А., К.Е., Ш.А., С.К., табели учета рабочего времени, акты об отсутствии истца на рабочем месте, требования работодателя о даче объяснений, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.
Отказывая в иске о восстановлении на прежнем месте работы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с <дата> по <дата> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, также судом установлено, что при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.
При этом, суд учитывал, что нормы ст. 193 ТК РФ предусматривающей порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца были соблюдены, работодателем с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, совершены иные действия, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о применении ответчиком нескольких дисциплинарных взысканий за один проступок (и выговор и увольнение) со ссылкой на приказы работодателя N <...> не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела, согласно которым приказом N <...> от <дата> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте за период с <дата> по <дата> (л.д. 102, т. 1); приказом N <...> от <дата> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте за период с <дата> по <дата> (л.д. 108, т. 1); приказом N <...> от <дата> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте за период с <дата> по <дата> (л.д. 118, т. 1); приказом N <...> от <дата> истец была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по п. 6 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа N <...> от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 17, 119, т. 1).
Таким образом, за каждый совершенный истцом проступок применено одно дисциплинарное взыскание.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.
Довод истца о том, что причиной ее невыхода на работу явилась невыплата ответчиком заработной платы, о чем она уведомила ответчика, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как уведомление от <дата>, представленное истцом первоначально и на которое она ссылается в подтверждение своей позиции, не содержит сведений об уведомлении работодателя о приостановлении работы в соответствии со ст. 140 ТК РФ (л.д. 13 т. 1).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд нарушил требования ст. 186 ГПК РФ со ссылкой на подложность представленных ответчиком документов, подтверждающих факт отсутствия истца на рабочем месте, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку назначение судом экспертизы для проверки такого заявления, либо предложение сторонам представить иные доказательства является правом, но не обязанностью. Истец в соответствии со ст. 35 ГПК РФ не был лишен возможности самостоятельно заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы представленных документов, которые у суда сомнения в их достоверности не вызвали. Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании <дата> представитель истца не возражал против окончания рассмотрения дела в данном судебном заседании, т.е. на основании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)