Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1472/13 по апелляционным жалобам Г., Закрытого акционерного общества <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года по иску Г. к Закрытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка, компенсации за задержку выплаты и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Г. - Н., объяснения представителей ЗАО <...> - В., К., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО <...>, просил признать незаконным нерасторжение с ним <дата> трудового договора по собственному желанию, признать увольнение за прогул незаконным, отменить приказ N <...> от <дата>; восстановить на работе в ЗАО <...>; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день подачи искового заявления в размере <...> до дня восстановления на работе; признать запись N <...> от <дата> в трудовой книжке недействительной, обязать внести исправления и аннулировать запись; взыскать средний заработок за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы в период с <дата> по <дата> в размере <...>; взыскать заработную плату за <дата> в размере <...>, а также денежную компенсацию за задержку ее выплаты за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по <дата> (дата подачи искового заявления) в размере <...> до вынесения судом решения по делу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ЗАО <...> с <дата>, <дата> назначен на должность <...>, <дата> был оформлен бессрочный трудовой договор; <дата> истец в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней приостановил свою работу. <дата> решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате. <дата> истец направил телеграмму в ЗАО <...> об увольнении по собственному желанию с <дата>. <дата> истец был уволен за прогул, приказ об увольнении и трудовая книжка были направлены в адрес истца <дата>.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Признаны незаконными приказ N <...> от <дата> и запись N <...> в трудовой книжке об увольнении истца по статье 81 пункт 6 п. п. "а".
На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Г. запись об увольнении по статье 77 пункт 3 ТК РФ с <дата>.
Признаны незаконными действия ЗАО <...> по несвоевременному направлению трудовой книжки Г.
С ЗАО <...> в пользу истца взыскан средний заработок в сумме <...>, компенсация за задержку выплаты заработной платы за <дата> в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, а всего <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано.
С ЗАО <...> в доход федерального бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме <...>
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение отменить в части отказа в признании незаконным увольнения Г. <дата> по инициативе работодателя за прогулы, восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части отказа признать незаконным нерасторжение с ним трудового договора от <дата>
В апелляционной жалобе представитель ЗАО <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права. Просит в иске отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что с <дата> истец работал в ЗАО <...>, <дата> назначен на должность <...>, <дата> с ним заключен бессрочный трудовой договор.
<дата> в связи с невыплатой заработной платы на срок более 15 дней Г. написал заявление о приостановлении работы с <дата>.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ЗАО <...> в пользу Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> и компенсация морального вреда в размере <...>.
Согласно ответу УФССП по Санкт-Петербургу в <...> районе <дата> Г. был выдан исполнительный лист по указанному выше решению суда, <дата> исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, <дата> возбуждены исполнительные производства, должник исполнил обязательства по перечислению денежных средств <дата> в срок для добровольного исполнения, в связи с непредоставлением реквизитов для перечисления денежных средств истец получил денежные средства <дата>.
<дата> Г. направил ответчику телеграмму, в которой просил уволить его по собственному желанию с <дата>. При этом оператор отделения связи заверил собственноручную подпись подателя телеграммы.
Из ответа Филиала ФГУП <...> следует, что <дата> из отделения почтовой связи N <...> была направлена телеграмма N <...> по адресу <адрес> ЗАО <...> по категории срочная, с уведомлением о вручении, заверенная оператором связи при предъявлении отправителем паспорта.
Приказом N <...> от <дата> Г. был уволен на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ.
Телеграммами от <дата>, от <дата> истцу было предложено явиться для получения расчета и трудовой книжки.
Из актов N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> следует, что Г. отсутствовал на рабочем месте в течение 4 часов.
Актами N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> года, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> установлено, что Г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
<дата> приказом N <...> Г. уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Из табеля учета рабочего времени следует, что Г. с <дата> до увольнения к работе не приступал.
Судом первой инстанции также установлено, что с <дата> Г. работает в ТСЖ <...> на основании трудового договора.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку первоначально приказ об увольнении истца издан на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ на основании его волеизъявления, не нарушает его права, в установленном законном порядке не отменен, соответственно является законным, то оснований к восстановлению Г. на работе не имеется.
Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что действия ответчика, а именно издание приказа от <дата>, направление истцу уведомлений <дата> и <дата>, свидетельствуют о принятии телеграммы от <дата> в качестве заявления об увольнении по собственному желанию и направлены на расторжение трудового договора по инициативе работника.
Одновременно, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о признании незаконным и отмене приказа N <...> от <дата> об увольнении истца на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку данный приказ был издан в то время, когда действовал приказ об увольнении Г. на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания считать отсутствие истца на работе без уважительных причин, начиная с <дата>. Соответственно признание незаконным указанного приказа N <...> от <дата> влечет за собой признание незаконной записи в трудовой книжке истца N <...> об увольнении по данному основанию и обязанность ответчика внести запись об увольнении на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ с <дата>. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что при увольнении Г. за прогулы ответчиком не была соблюден порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что телеграмма с заявлением об увольнении по собственному желанию не является надлежащим доказательством по делу, соответственно, отсутствуют доказательства о недействительности и незаконности приказа N <...> от <дата> об увольнении истца на основании пп. "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приказ об увольнении от <дата> ответчиком не издавался, по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением требований в части взыскания среднего заработка за время приостановления истцом работы в период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсации за задержку выплаты трудовой книжки, является несостоятельной.
Согласно статье 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не применен срок исковой давности к заявленным требованиям о взыскании среднего заработка и компенсации за задержку выплаты заработной платы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности только по требованиям о выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> (л.д. 212 т. 1)
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
На основании изложенного, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.
Поскольку в данном случае речь идет о взыскании среднего заработка, а не о заработной плате, не начисленной и не выплаченной работнику, следовательно, положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 в данном случае неприменимы, и срок исковой давности по указанным требованиям должен исчисляться с момента увольнения Г. <дата>
Довод апелляционных жалоб в части несогласия с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованным.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца был установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда, в силу положений статьи 237 ТК РФ, оснований для удовлетворения требований Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Судом обоснованно, с учетом принципа разумности и справедливости определена ко взысканию денежная сумма в размере <...>
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований к снижению или увеличению размера компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения моральных и нравственных страданий, не влечет отмену решения суда, поскольку материалами дела факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, как условие компенсации морального вреда, подтвержден.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2013 N 33-15407
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N 33-15407
Судья Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1472/13 по апелляционным жалобам Г., Закрытого акционерного общества <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года по иску Г. к Закрытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка, компенсации за задержку выплаты и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Г. - Н., объяснения представителей ЗАО <...> - В., К., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО <...>, просил признать незаконным нерасторжение с ним <дата> трудового договора по собственному желанию, признать увольнение за прогул незаконным, отменить приказ N <...> от <дата>; восстановить на работе в ЗАО <...>; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день подачи искового заявления в размере <...> до дня восстановления на работе; признать запись N <...> от <дата> в трудовой книжке недействительной, обязать внести исправления и аннулировать запись; взыскать средний заработок за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы в период с <дата> по <дата> в размере <...>; взыскать заработную плату за <дата> в размере <...>, а также денежную компенсацию за задержку ее выплаты за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по <дата> (дата подачи искового заявления) в размере <...> до вынесения судом решения по делу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ЗАО <...> с <дата>, <дата> назначен на должность <...>, <дата> был оформлен бессрочный трудовой договор; <дата> истец в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней приостановил свою работу. <дата> решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате. <дата> истец направил телеграмму в ЗАО <...> об увольнении по собственному желанию с <дата>. <дата> истец был уволен за прогул, приказ об увольнении и трудовая книжка были направлены в адрес истца <дата>.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Признаны незаконными приказ N <...> от <дата> и запись N <...> в трудовой книжке об увольнении истца по статье 81 пункт 6 п. п. "а".
На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Г. запись об увольнении по статье 77 пункт 3 ТК РФ с <дата>.
Признаны незаконными действия ЗАО <...> по несвоевременному направлению трудовой книжки Г.
С ЗАО <...> в пользу истца взыскан средний заработок в сумме <...>, компенсация за задержку выплаты заработной платы за <дата> в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, а всего <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано.
С ЗАО <...> в доход федерального бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме <...>
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение отменить в части отказа в признании незаконным увольнения Г. <дата> по инициативе работодателя за прогулы, восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части отказа признать незаконным нерасторжение с ним трудового договора от <дата>
В апелляционной жалобе представитель ЗАО <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права. Просит в иске отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что с <дата> истец работал в ЗАО <...>, <дата> назначен на должность <...>, <дата> с ним заключен бессрочный трудовой договор.
<дата> в связи с невыплатой заработной платы на срок более 15 дней Г. написал заявление о приостановлении работы с <дата>.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ЗАО <...> в пользу Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> и компенсация морального вреда в размере <...>.
Согласно ответу УФССП по Санкт-Петербургу в <...> районе <дата> Г. был выдан исполнительный лист по указанному выше решению суда, <дата> исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, <дата> возбуждены исполнительные производства, должник исполнил обязательства по перечислению денежных средств <дата> в срок для добровольного исполнения, в связи с непредоставлением реквизитов для перечисления денежных средств истец получил денежные средства <дата>.
<дата> Г. направил ответчику телеграмму, в которой просил уволить его по собственному желанию с <дата>. При этом оператор отделения связи заверил собственноручную подпись подателя телеграммы.
Из ответа Филиала ФГУП <...> следует, что <дата> из отделения почтовой связи N <...> была направлена телеграмма N <...> по адресу <адрес> ЗАО <...> по категории срочная, с уведомлением о вручении, заверенная оператором связи при предъявлении отправителем паспорта.
Приказом N <...> от <дата> Г. был уволен на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ.
Телеграммами от <дата>, от <дата> истцу было предложено явиться для получения расчета и трудовой книжки.
Из актов N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> следует, что Г. отсутствовал на рабочем месте в течение 4 часов.
Актами N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> года, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> установлено, что Г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
<дата> приказом N <...> Г. уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Из табеля учета рабочего времени следует, что Г. с <дата> до увольнения к работе не приступал.
Судом первой инстанции также установлено, что с <дата> Г. работает в ТСЖ <...> на основании трудового договора.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку первоначально приказ об увольнении истца издан на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ на основании его волеизъявления, не нарушает его права, в установленном законном порядке не отменен, соответственно является законным, то оснований к восстановлению Г. на работе не имеется.
Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что действия ответчика, а именно издание приказа от <дата>, направление истцу уведомлений <дата> и <дата>, свидетельствуют о принятии телеграммы от <дата> в качестве заявления об увольнении по собственному желанию и направлены на расторжение трудового договора по инициативе работника.
Одновременно, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о признании незаконным и отмене приказа N <...> от <дата> об увольнении истца на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку данный приказ был издан в то время, когда действовал приказ об увольнении Г. на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания считать отсутствие истца на работе без уважительных причин, начиная с <дата>. Соответственно признание незаконным указанного приказа N <...> от <дата> влечет за собой признание незаконной записи в трудовой книжке истца N <...> об увольнении по данному основанию и обязанность ответчика внести запись об увольнении на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ с <дата>. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что при увольнении Г. за прогулы ответчиком не была соблюден порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что телеграмма с заявлением об увольнении по собственному желанию не является надлежащим доказательством по делу, соответственно, отсутствуют доказательства о недействительности и незаконности приказа N <...> от <дата> об увольнении истца на основании пп. "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приказ об увольнении от <дата> ответчиком не издавался, по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением требований в части взыскания среднего заработка за время приостановления истцом работы в период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсации за задержку выплаты трудовой книжки, является несостоятельной.
Согласно статье 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не применен срок исковой давности к заявленным требованиям о взыскании среднего заработка и компенсации за задержку выплаты заработной платы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности только по требованиям о выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> (л.д. 212 т. 1)
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
На основании изложенного, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.
Поскольку в данном случае речь идет о взыскании среднего заработка, а не о заработной плате, не начисленной и не выплаченной работнику, следовательно, положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 в данном случае неприменимы, и срок исковой давности по указанным требованиям должен исчисляться с момента увольнения Г. <дата>
Довод апелляционных жалоб в части несогласия с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованным.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца был установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда, в силу положений статьи 237 ТК РФ, оснований для удовлетворения требований Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Судом обоснованно, с учетом принципа разумности и справедливости определена ко взысканию денежная сумма в размере <...>
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований к снижению или увеличению размера компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения моральных и нравственных страданий, не влечет отмену решения суда, поскольку материалами дела факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, как условие компенсации морального вреда, подтвержден.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)